Решение № 12-38/2017 12-560/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

28.03.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Соболева О.О., рассмотрев жалобу законного представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>», <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, – врио директора ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона МО от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО <данные изъяты> ФИО2 в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Названным постановлением ФГБУ «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности в виде предупреждения за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> – выявлен навал мусора объемом 2 куб. м. Мусор состоит из отходов ТБО, пластиковых пакетов с мусором.

Не согласившись с постановлением, законный представитель ФГБУ «<данные изъяты>» – врио директора ФИО3 обжалует его в Сергиево-Посадский городской суд Московской области. Обосновывая свою просьбу об отмене постановления по делу, он указывает, что для целей ведения сельскохозяйственного производства ФГБУ «<данные изъяты>» был выделен в бессрочное (постоянное) пользование многоконтурный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый №). Выявленный <адрес> навал мусора объемом 2 куб. м не был создан в результате деятельности ФГБУ «<данные изъяты>», а также не находится в границах выделенного указанному учреждению земельного участка с кадастровым №. В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что навал мусора расположен по координатам: <данные изъяты>. Полагает, что данные координаты не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела отсутствует информация об устройстве, с помощью которого были определены указанные координаты. Просит суд отменить обжалуемое постановление, а также признать недействительным предписание № об устранении выявленных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением по делу, ФГБУ «<данные изъяты> обжаловало его в Арбитражный суд Московской области, где жалоба была принята к производству, а затем определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе было прекращено в связи с неподведомственностью дела АСМО. ДД.ММ.ГГГГ жалоба на то же самое постановление была подана в Сергиево-Посадский городской суд Московской области одновременно с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. К материалу были приложены копии указанных выше процессуальных документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается привлеченное к ответственности лицо.

Право восстановить срок для обжалования постановления на основании ходатайства подающего жалобу лица предоставлено суду ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

Изучив доводы ФГБУ «<данные изъяты>» о причинах пропуска срока, суд полагает таковые уважительными, а ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления – подлежащим удовлетворению.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «<данные изъяты>» отказано в принятии жалобы к рассмотрению в части требований о признании недействительным предписания об устранении выявленных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные требования рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В судебное заседание руководитель (законный представитель) ФГБУ «<данные изъяты>» не явился без указания уважительных причин, извещался о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении судебного заседания и о рассмотрении жалобы в его отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФГБУ «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 по изложенным в ней доводам.

В материалы дела представлены письменные объяснения главного специалиста ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области государственным <данные изъяты> ФИО2, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> выявлен в ходе осмотра территории общего пользования, вблизи <адрес> – навал мусора объемом 2 куб. м. Мусор состоит из отходов ТБО, пластиковых пакетов с мусором. Данный факт зафиксирован актом осмотра территории (объекта) с применением фотосъемки. При использовании общедоступных карт местности определено, что навал мусора расположен: <данные изъяты> – и находится в границах земельного участка №. Собственником земельного участка № в соответствии с представленными сведениями администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области является Российская Федерация, пользователем земельного участка № является ФГБУ «<данные изъяты>». Протокол и предписание по делу об административном правонарушении в отношении ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № были составлены в присутствии защитника по доверенности, который от дачи объяснений отказался. Копия протокола и предписания вручены защитнику под роспись. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника было рассмотрено дело об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы и письменных пояснений главного специалиста ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области <данные изъяты> ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме по правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не находит оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> выявлен в ходе осмотра территории общего пользования, вблизи <адрес> – навал мусора объемом 2 куб. м. Мусор состоит из отходов ТБО, пластиковых пакетов с мусором, чем нарушены требования ч.1, ч.10 ст. 56, ст. 68 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области». Данный факт зафиксирован актом осмотра территории (объекта) с применением фотосъемки. Расположение навала мусора было определено при использовании общедоступных карт местности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым № собственником указанного участка является Российская Федерация, а пользователем образованного из него участка с кадастровым № является ФГБУ «<данные изъяты>».

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 68 Закона Московской области №191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области» лицом, обязанным организовывать и производить работы по уборке и содержанию территории является пользователь земельного участка, следовательно, уборку и содержание земельного участка с кадастровым № возлагается на пользователя указанной территории – ФГБУ «<данные изъяты>».

Согласно ч.1, ч. 2, ч.10 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области» ФГБУ «<данные изъяты>», осуществляющее свою деятельность на территории Московской области, обязано регулярно производить уборку принадлежащих ему территорий, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.

Границы уборки территории ФГБУ «<данные изъяты>» определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное на земельный участок, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 м, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области и правовыми актами органов местного самоуправления.Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В данном нарушении установлена субъективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.6.11 Закона Московской области № 37/2016-03, выраженное в ненадлежащем состоянии и содержании, несвоевременной и некачественной уборке мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> главным специалистом ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области – <данные изъяты> ФИО2 в присутствии защитника ФГБУ «<данные изъяты>» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составлены протокол об административном правонарушении и предписание об устранении выявленных нарушений, при этом защитник от дачи объяснений отказался. Копия протокола и предписания вручены защитнику ФГБУ «<данные изъяты>» под роспись. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника было рассмотрено дело об административном правонарушении.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ФГБУ «<данные изъяты>» имелась возможность для соблюдения правил и норм ч. 1, ч. 2, ч. 10 ст. 56 и п. «е» ст. 68 Закона Московской области №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области».

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «<данные изъяты>» признано виновным в административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст.6.11 Закона Московской области №37/2016-03 и учитывая характер правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, раскаяние п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, принятие мер к устранению правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения

Суд приходит к выводу, что вина ФГБУ «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Закона МО от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: актом осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами; распечаткой общедоступной карты местности; свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ФГБУ «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при участии защитника ФГБУ «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5, а также предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, врученным защитнику ФГБУ «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств должна производиться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обжалуемое постановление о назначении ФГБУ «<данные изъяты>» административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом. При вынесении должностными лицами постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.11 Закона МО от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», были установлены правильно. Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Бездействие ФГБУ «<данные изъяты>» правильно квалифицировано по ч.1 ст.6.11 Закона МО от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.6.11 Закона МО от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и с учетом требований 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона МО от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление № главного специалиста ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГБУ «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона МО от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Процедура привлечения ФГБУ «<данные изъяты>» к административной ответственности соблюдена, наказание назначено в установленные законом сроки, в присутствии защитника и в соответствии с санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № главного специалиста ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>», <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона МО от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» – оставить без изменения, жалобу законного представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты> – врио директора ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись О.О. Соболева