Апелляционное постановление № 22-3560/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-433/2024

Судья р/с Маркова Т.В. Дело № 22-3560/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 августа 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

защитника – адвоката Бормотовой О.С.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Захаровой Н.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 июля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год.

Возложены обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства; по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию; не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав осужденную ФИО1 и адвоката Бормотову О.С., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, заслушав прокурора Сыроватко А.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 3 апреля 2024 года в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Захарова Н.Г. считает приговор незаконным, подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, назначения несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Не соглашается в выводами суда о том, что из обвинения, предъявленного ФИО1 на основании собранных доказательств, а также из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств не следует, что подсудимая, с учетом времени, места и условий ее задержания, имела возможность хранения наркотического средства, обеспечивающего его содержание или использование, поскольку ФИО1 с момента приобретения ею наркотического средства была задержан в непосредственной близости от места поднятия закладки, что исключает наличие у ФИО1 реальной возможности хранения наркотического средства.

Отмечает, что ФИО1 после незаконного приобретения наркотического средства в значительном размере положила его в свою сумку и стала хранить при себе до задержания ее сотрудниками полиции в 170 метрах от места приобретения, то есть ФИО1 находилась уже вне места приобретения, на момент когда она была замечена сотрудниками полиции, в связи с чем оснований для исключения из действий осужденной «незаконного хранения наркотического средства» не имелось.

Кроме того, считает необходимым исключить из числа доказательств виновности ФИО1 показания свидетеля З.А.В., данные в ходе предварительного следствия, которые согласно протоколу судебного заседания и аудиопротоколу в судебном заседании не оглашались.

Полагает, что в нарушение ст. 75 УПК РФ суд привел в качестве доказательства показания свидетеля Т.И.Е. инспектора мобильного взвода ОБППСП УМВД России по г. Кемерово о содержании пояснений относительно приобретения наркотического средства, которые ему стали известны со слов ФИО1, в связи с чем они подлежат исключению.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля З.А.В. <данные изъяты> как на доказательство виновности ФИО1 Исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Т.И.Е. в части обстоятельств преступления, известных со слов ФИО1, как на доказательство обвинения. Усилить размер наказания, назначенный за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, участвуя в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов. Нарушения права на защиту осужденной не установлено.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре. Приговор в указанной части соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 и 308 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 вину в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере признала, в содеянном раскаялась, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив оглашённые в судебном заседании показания об обстоятельствах совершённого преступления, данные ею при производстве предварительного следствия.

Показания осуждённой ФИО1 обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, так как они объективно согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности: показаниями свидетелей Б.Г.В.., В.И.В. Ш.А.М.., Т.И.Е. протоколами личного досмотра, осмотра предметов, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, справкой об исследовании, заключением эксперта, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Суд в приговоре приводит, в том числе, показания сотрудника полиции Т.И.Е. об обстоятельствах, известных ему со слов ФИО1, об обстоятельствах приобретения наркотического средства.

По смыслу закона суд не вправе допрашивать участников следственных и оперативных мероприятий о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Учитывая то, что в остальной части показания свидетеля Т.И.Е. как доказательства допустимы, суд апелляционной инстанции считает возможным исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Т.И.Е. в части обстоятельств преступления, известных ему со слов ФИО1, как на доказательство обвинения.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, обосновывая виновность ФИО1 в совершении преступления, сослался в приговоре на показания свидетеля З.А.В. <данные изъяты> данные в ходе предварительного расследования.

Однако, как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, данный протокол допроса свидетеля не оглашались и, соответственно, не исследовался в судебном заседании, в связи с чем, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд в качестве доказательств виновности осужденной сослался на протокол явки с повинной ФИО1 от 3 апреля 2024 года <данные изъяты> Однако, как видно из протокола, ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ и права на юридическую помощь не разъяснялись, защитник при написании явки с повинной участия не принимал.

При таких обстоятельствах протокол явки с повинной от 3 апреля 2024 года не может быть использован в качестве доказательства виновности осужденной, поэтому ссылка на него подлежит исключению из приговора. При этом, явка с повинной не подлежит исключению из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, так как это привело бы к ухудшению положения осужденной.

Исключение из приговора доказательства, которое не было исследовано в судебном заседании, показаний свидетеля Т.И.Е. в части обстоятельств преступления, известных ему со слов ФИО1 и протокола явки с повинной не ставит под сомнение обоснованность выводов суда и правильность квалификации действий ФИО1 поскольку данные выводы подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре и получили в приговоре надлежащую оценку.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировать действия осуждённой по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приведенные в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденной.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Обстоятельства, которые в силу ст. 75 УПК РФ влекут признание доказательств недопустимыми, отсутствуют.

Тщательно исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании; показания не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Поводов для самооговора, а также для оговора осужденной у свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Довод апелляционного представления о том, что судом необоснованно было исключено из действий осужденной «незаконное хранение наркотического средства» противоречит установленным судом обстоятельствам содеянного, изложенным в приговоре.

Как следует из фактических обстоятельств, приведенных судом в приговоре, ФИО1 около 13 часов 15 минут 3 апреля 2024 года на участке местности, расположенном в гаражном кооперативе «<адрес> незаконно приобрела через тайник, сняв в трубы гаража, вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты>, массой не менее 0,636 гр. которое положила в сумку, находящуюся при ней, где оно находилось до момента задержания ФИО1 в 13 часов 25 минут 3 апреля 2024 года и изъятия его сотрудниками ОБППСП Управления МВД России по г. Кемерово в ходе личного досмотра. При этом, в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 показала, что практически сразу, как приобрела наркотическое средство увидела сотрудников полиции, которые ехали по дороге и она не пыталась куда-то идти или скрыться, а задержали ее минуты через три после обнаружения ею наркотического средства.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 была задержана сотрудниками полиции сразу после того, как изъяла сверток с наркотическим средством из тайника, и её противоправные действия были пресечены непосредственно после приобретения наркотического средства.

При таких обстоятельствах осужденная ФИО1 не приступила к фактическому владению указанным наркотиком, что свидетельствует об отсутствии в её действиях незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта.

С учетом изложенного, квалификация действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере является правильной.

Наказание, назначенное ФИО1 индивидуализировано, назначено в пределах санкции статьи закона, по которому она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденной, характеристик, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в отношении осужденной судом первой инстанции не установлено, решение об этом надлежаще мотивировано. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда, о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также о том, что его исправление возможно без реального отбывания назначенного наказания, с применением ст.73 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств судом разрешены, процессуальные поводы для вмешательства в приговор в этой части в апелляционном порядке отсутствуют.

Вносимые изменения не влияют на существо принятого судом решения и не влекут за собой отмены приговора. Иных оснований для внесения изменений в приговор судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор (за исключением вносимых изменений) соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части исключить из числа доказательств вины осужденной

- показания свидетеля Т.И.Е. части сведений об обстоятельствах преступления, ставших известных со слов ФИО1;

- показания свидетеля З.А.И. <данные изъяты>

- протокол явки с повинной <данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.К. Мартынова