Апелляционное постановление № 22-4653/2020 от 19 августа 2020 г. по делу № 1-352/2020

Судья Уланов В.В.

Дело № 22-4653/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре Ларионовой Е.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Коновой И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 15 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

13 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 4 марта 2019 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 30 января 2020 года),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение и зачетом в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Коновой И.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 24 марта 2020 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положительную характеристику с места службы в ВС РФ, наличие постоянного места жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, содействие в мероприятиях по выявлению и раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории г. Березники Пермского края, оказание финансовой помощи матери и наличие на иждивении сожительницы К., находящейся в состоянии беременности, заключение им как индивидуальным предпринимателем договора подряда, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Березники Пермского края ФИО2 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, доводы жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного ФИО1 уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, его состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципов справедливости, в целях исправления осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания содействия в мероприятиях по выявлению и раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства подлежит учету в случае, если лицо предоставило органам дознания информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, по данному делу таких обстоятельств не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что при назначении наказания не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1 являются необоснованными, поскольку суд, решая вопрос о наказании, принял во внимание семейное и имущественное положение осужденного, в том числе, оказание матери финансовой помощи, проживание совместно с беременной К., как это прямо следует из приговора. Вместе с тем, данные обстоятельства, а также наличие у него как индивидуального предпринимателя договора подряда и заключение им брака не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, которые обязательно должны быть признаны смягчающими наказание, а оснований для признания их таковыми на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены при постановлении обвинительного приговора.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение осужденного в суде апелляционной инстанции о рождении у него ребенка не указывает на необходимость изменения судебного решения и смягчения назначенного наказания, поскольку на день постановления приговора отсутствовали основания для признания этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом нахождение К. в состоянии беременности учтено судом при назначении ФИО1 наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы с обязательным дополнительным наказанием, и не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, а также для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, отвечает требованиям закона, а так же целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, а потому чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где осужденному следует отбывать наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен судом правильно, верно установлены сроки исчисления и зачета наказания.

При таких обстоятельствах нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам жалобы осужденного, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 15 июня 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись