Апелляционное постановление № 22-157/2021 22-6968/2020 от 27 января 2021 г. по делу № 4/16-259/2020

судья ФИО9 материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2021 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Гуза А.В.

при секретаре Запорожцевой А.Е.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3

защитника осужденного ФИО4 – адвоката Еременко М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цалоевой И.Ю. в интересах осужденного ФИО4 на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Цалоевой ФИО10 в интересах осужденного Кухарь ФИО11 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - исправительными работами или штрафом.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 29.07.2019 года ФИО4 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены неясности и сомнения, возникшие при исполнении приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2, указав в его резолютивной части, что время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены: при зачете в срок наказания периода нахождения ФИО2 под домашним арестом заменен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбыл более 1/2 срока наказания, то есть 4 года 1 месяц 6 дней, неотбытый срок составляет 4 месяца 28 дней.

Адвокат ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО2 в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокату отказано в ходатайстве.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, считая несостоятельными выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что суд не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям не предусмотренным в законе. Полагает, что имелись все основания для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем свидетельствует положительная характеристика осужденного исправительным учреждением, характер указанных в постановлении правонарушений нельзя назвать серьезными, назначенный по приговору штраф погашен. Считает, что возражения потерпевшего носят предвзятый характер, они не в достаточной мере мотивированы, вытекают из сложившихся неприязненных отношений. На основании изложенного, защитник просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство защиты о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Осужденный ФИО2, своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы защитника, ходатайство об участии в судебном заседании не заявлял, просил провести судебное заседание без его участия, с участием его защитника по соглашению (л.д. 121)

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству адвоката ФИО1 в интересах осужденного ФИО2 о замене не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом (исправительными работами или штрафом), выполнено не было.

Приведенные судом первой инстанции мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом нельзя в полной мере признать убедительными и основанными на законе.

Так, согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением либо иным образом загладившему причиненный преступлением вред, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

По смыслу закона суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений.

С учетом изложенного, наличие у осужденного взысканий само по себе также не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Разрешая этот вопрос, суду следовало учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как установлено судом, ФИО2 имел 3 взыскания в период его содержания в следственном изоляторе <адрес>, которые на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сняты путем поощрения.

В судебном заседании, суда апелляционной инстанции приобщена характеристика ФИО2 данная начальником исправительного учреждения в которой осужденный характеризуется положительно, как и в ранее данной характеристики (л.д.33) указано, что ФИО2 отбывает наказание в ФКУ № УФСИН России по <адрес>. ФИО2 в следственном изоляторе режим содержания нарушал. В ФКУ № к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся. В учреждении находится с ДД.ММ.ГГГГ. Отбывает наказание в обычных условиях. К труду относится положительно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на должность подсобного рабочего 1 квалификационного разряда ЕТКС в учебно-производственный цех. В соответствии со ст. 106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству помещений общежития и прилегающей территории отряда, разовые поручения выполняет качественно и в срок. К администрации и ее требованиям относится положительно, на замечания и критику реагирует адекватно. Освоил программу обучения ФК ПОУ № <адрес> по профессии «Каменщик». Принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, занимается спортом. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и учреждении, посещает регулярно, делает для себя положительные выводы. Пользуется библиотекой для осужденных в жилой зоне, занимается самообразованием. Взаимоотношение с другими осужденными строит правильно, в коллективе осужденных отряда общается с различной их категорией, пользуется авторитетом среди положительно характеризующихся осужденных. В рамках «школы подготовки к освобождению» работа с осужденным ведется с момента прибытия в учреждение. На профилактическом учете не состоит. Соблюдает правила личной гигиены и санитарные нормы. Внешне опрятен, в быту аккуратен, форму одежды не нарушает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте и порядке. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вину по приговору суда признал.

Дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 800 тыс. рублей осужденным выплачено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Вопреки требованиям закона вышеизложенные обстоятельства должной оценки суда не получили.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене не отбытого наказания более мягким видом суд указал на наличие действующего взыскания, которое на дату рассмотрения апелляционной жалобы снято постановлением начальника исправительного учреждения.

Оценивая наложенные взыскания, суд апелляционной инстанции отмечает, что все они были вынесены начальником следственного изолятора, два из них до вступления приговора в законную силу. Взыскания наложены за действия, которые нельзя признать грубым нарушением правил внутреннего распорядка и не свидетельствующие о том, что ФИО2 является злостным нарушителем установленных правил.

Так, в ч. 4 ст. 80 УК РФ перечислены обстоятельства, которые должны учитываться судом при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. К таким обстоятельствам закон относит поведение осужденного и его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного преступлением вреда (полностью или частично), заглаживание вреда иным образом.

Как видно из представленных материалов, вину в совершении преступного деяния, за которое осужден ФИО2, он признал, прошел профессиональное обучение получив специальность «каменщик» (л.д.95-96), положительно характеризуется начальником исправительного учреждения, что свидетельствует о положительной направленности поведения осужденного в период отбывания им наказания.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом исследовано письмо о возможности трудоустройства ФИО2 в случае его освобождения из мест лишения свободы (л.д.7), а также документы о наличии у осужденного постоянного места жительства в <адрес> (л.д.61), его состояния здоровья который имеет онкологическое заболевание (л.д.8-9).

Суд первой инстанции, при этом придал чрезмерное значение позиции представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО7 возражавшего в замене наказания ФИО2 более мягким видом, по тем основаниям, что осужденный стороне потерпевшего доставил множество неудобств связанных с уголовным делом (л.д.35), в недостаточной степени приняв во внимание сведения о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания.

Таким образом, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО2 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено. Объективно положительная динамика в поведении осужденного ФИО2 за время отбывания им наказания судом во внимание не принята.

При таких данных, с учетом положительной характеристики осужденного ФИО2Ч., фактически имеющихся позитивных изменений в его поведении, а также с учетом принятых осужденным мер к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства его адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, поэтому изложенные в апелляционной жалобе адвоката ФИО1 доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными, а ходатайство адвоката в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит удовлетворению, поскольку все, предусмотренные для этого законом условия имеются.

Учитывая, что допущенные судом нарушения повлекли принятие решения, не отвечающего требованиям ст. 7 УПК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ имеются основания для отмены постановления Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом положений ст. ст. 389.19 и 389.23 УПК РФ, соответственно, и основания для принятия нового решения судом апелляционной инстанции, поскольку выявленные нарушения являются устранимыми апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - отменить.

Ходатайство адвоката ФИО1 удовлетворить, заменить ФИО2, осужденному приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 месяцев 25 дней заменить на исправительные работы сроком на 2 (два) месяца 25 дней с удержанием 15% ежемесячного заработка в доход государства.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащегося в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, из мест лишения свободы освободить.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде исправительных работ срок нахождения его в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления до дня его освобождения.

Возложить на ФИО2 обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья ФИО8