Решение № 12-122/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-122/2017

Дело № 12-122/2017


Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2017 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Щипицина Т.А., при секретаре Фирсовой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 13 апреля 2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Кудымкарского, Гайнского, Косинского, Кочевского, Юсьвинского, Юрлинского районов и г. Кудымкара Коми-Пермяцкого округа Пермского края по использованию и охране земель Кудымкарского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю от 13.04.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что территория площадью <данные изъяты> кв.м. расположена перед его домом и использовалась бывшим владельцем дома ФИО4, у которой на данной территории находились постройки для хранения дров и забор. Согласно договору купли-продажи он приобрел только квартиру и участок земли площадью <данные изъяты> кв.м.; развалившиеся постройки и покосившийся забор, расположенные за пределами участка, в его собственности не находятся, они остались от бывшего владельца дома. Данный участок является придомовой территорией и используется им для выхода на улицу, также он является смежным с земельным участком, расположенным по соседству по <адрес>. Учитывая, что на указанном земельном участке им не возводились никакие постройки, сам он на данную территорию не претендует, потому документов на нее не оформлял; по данному адресу проживает первый год, в связи с чем свою территорию еще не отгородил, просит отменить вынесенное постановление и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что при покупке земельного участка и квартиры в 2013г. он был введен в заблуждение бывшим владельцем, которая сообщила, что огороженная часть земельного участка является ее собственностью. Забор был в одну линию, но визуально невозможно было определить, что он стоит не на своем месте. Сам он земельный участок не обмерял, забор стоит уже более 15 лет. Полагает, что если пользование указанным земельным участком имело место, то по вине третьего лица.

Заместитель начальника Кудымкарского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление без изменения, поскольку при проверке было установлено, что ФИО1 использует земельный участок площадью 139 кв.м., смежный с его участком, без оформления документов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., видом разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Пермскому краю № 774 от 24.03.2017 г. в отношении ФИО1 в период с 03.04.2017г. по 05.04.2017 года проведена выездная проверка соблюдения земельного законодательства при использовании принадлежащего ему земельного участка.

В результате проверки установлено, что ФИО1 используется земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий ему на праве собственности, и смежная с ним территория земель общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м., используемая без оформленных в установленном порядке документов, устанавливающих право на земельный участок.

По данному факту 05.04.2017г. на имя ФИО1 вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, составлен акт проверки от 05.04.2017 года и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 произведено самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, смежного с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащим на праве собственности ФИО1

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Кудымкарского, Гайнского, Косинского, Кочевского, Юсьвинского, Юрлинского районов и г. Кудымкара Коми-Пермяцкого округа Пермского края по использованию и охране земель Кудымкарского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО2 от 13.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из данного постановления следует, что ФИО1 с 22.10.2013 года принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, внесенный в государственный кадастр недвижимости 27.03.2013 года под кадастровым номером № с уточненной площадью <данные изъяты> кв.м. По периметру земельный участок частично огорожен забором.

По результатам обмера геодезической спутниковой аппаратурой общая площадь участка, используемого ФИО1, составила <данные изъяты> кв.м., что превышает площадь, указанную в свидетельстве о государственной регистрации права, на <данные изъяты> кв. м. На момент проведения проверки правоустанавливающие документы на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м. ФИО1 не были предоставлены, отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации права собственности на земельный участок, договором купли-продажи части жилого дома и земельного участка от 18.10.2013г., выпиской из ЕГРП, распоряжением заместителя главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Пермскому краю № 774 от 24.03.2017 г., актом проверки от 05.04.2017 г., фототаблицей, схемой земельного участка, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 05.04.2017г., протоколом об административном правонарушении от 05.04.2017 г.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что проверка о соблюдении земельного законодательства в отношении ФИО1 была проведена 05.04.2017г., после которой он узнал о том, что незаконно занимает земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Доказательств того, что он ранее этой даты знал о незаконном использовании указанного земельного участка, материалы дела не содержат.

Из пояснений ФИО1 следует, что дом и земельный участок с частично установленным забором им был приобретен у ФИО4, самостоятельно забор он не переносил и пользуется земельным участок в тех границах, которые были указаны бывшим собственником.

Таким образом, говорить о злостном нарушении ФИО1 земельного законодательства невозможно, поскольку незаконное использование земельного участка вызвано действиями бывшего собственника земельного участка, который установил ограждения земельного участка за пределами установленных границ.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что в результате совершения правонарушения тяжких последствий не наступило, права третьих лиц не нарушены, действия ФИО1 не создали угрозы охраняемым общественным отношениям, не принесли ущерба государственным, общественным интересам, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания считаю возможным освободить ФИО1 от административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Кудымкарского, Гайнского, Косинского, Кочевского, Юсьвинского, Юрлинского районов и г. Кудымкара Коми-Пермяцкого округа по использованию и охране земель Кудымкарского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю от 13 апреля 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9. КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения. Освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.А. Щипицина