Решение № 12-344/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-344/2017

12-344/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 мая 2017 г. г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Федяев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России П. № 18810043160003463105 от 11.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России П. № 18810043160003463105 от 11.04.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Этим же постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указано, что {Дата изъята} около 03:00 заявитель, двигавшаяся на автомобиле { ... } по {Адрес изъят}, была остановлена инспектором ДПС. После проверки документов к ним подошел второй инспектор - П. с целью замерить светопропускание передних стекол автомобиля, поскольку на них были установлены сетки черного цвета. Для замера светопропускания заявитель сняла сетки и убрала их на заднее сидение автомобиля. Однако инспектор потребовал установить сетки обратно. Испугавшись грубого тона инспектора, заявитель поставила сетки обратно. После чего инспектор произвел замеры, которые показали 22% светопропускания, что является нарушением ПДД. По мнению заявителя, постановление является незаконным, поскольку замеры светопропускания производились на грязном стекле с установленными сетками. Кроме того, замеры производились на нестационарном посту и в отсутствие понятых.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не является обязательным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 02:25 в районе {Адрес изъят} ФИО1 управляла автомобилем на котором на передних боковых стеклах установлены предметы, ограничивающие обзорность с места водителя (сетки черного цвета). Светопропускаемость стекол 22%, чем нарушила

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом и постановлением об административном правонарушении от {Дата изъята}.

В силу требований пункта 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.7.3 ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на автотранспортных средствах категорий М3, N 2, N 3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

Примечанием к данному пункту ГОСТа Р 51709-2001 предусмотрено, что при наличии жалюзи и штор на задних стеклах легковых автомобилей необходимы наружные зеркала с обеих сторон. На боковых и задних окнах автобусов класса 3 допускается применение занавески.

Из анализа требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и пункта 4.7.3 ГОСТа Р 51709-2001 следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 управляла автомобилем, на передние боковые стекла которого установлены дополнительные предметы в виде сетки, ограничивающие обзор с места водителя, чем нарушены требования пункта 7.3 Перечня неисправностей и пункта 2.3.1 Правил дорожного движения.

Ссылки в жалобе на то, что замер светопропускания стекол производился при грязном стекле и с установленной сеткой, не являются основанием к отмене постановления.

Замер светопропускания стекол автомобиля проведен инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания "Свет", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, имеет заводской номер {Номер изъят} и пригодно к использованию до {Дата изъята}, о чем указано в протоколе об административном правонарушении. По результатам исследования установлено, что светопропускание переднего бокового стекла составило 22%, о чем также указано в протоколе и в постановлении.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что стекла ее транспортного средства соответствовали требованиям пункта 7.3 Перечня неисправностей в момент проверки, а действия водителя по установлению дополнительного предмета или нанесение дополнительного покрытия на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивают обзор с места водителя, образуют объективную сторону состава названного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания автомобильных стекол производится только на стационарном посту суд считает несостоятельными, поскольку положения Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, не содержат запрета инспектору дорожно-патрульной службы произвести осмотр автомобиля с применением технического средства замера светопропускания автомобильных стекол при осуществлении контроля за дорожным движением вне стационарного поста.

Участие понятых при проведении замеров светопропускаемости стекол, автомобиля, вопреки доводам заявителя, положениями КоАП РФ не предусмотрено, следовательно, отсутствие понятых не является существенным процессуальным нарушением.

Анализ изложенных выше обстоятельств позволяет придти суду к выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Существенных процессуальных нарушений при оформлении постановления об административном правонарушении, влекущих отмену постановления должностного лица и прекращение производства по делу, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в настоящей жалобе не приведено, и оснований для его отмены не установлено.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России П. № 18810043160003463105 от 11.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Федяев