Апелляционное постановление № 22К-1608/2020 УК-22-1608/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 3/1-62/2020

Судья Толоконников П.В. дело № УК-22-1608/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 26 ноября 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олешко Ю.В.,

при секретаре Оськиной В.С.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

защитника - адвоката Володина О.П., представившего удостоверение №, выданное 18.01.2016, и ордер №8297 от 25.11.2020,

подозреваемого ФИО1

рассмотрел материалы по апелляционной жалобе адвоката Челышевой Н.Ю. на постановление Боровского районного суда Калужской области от 15 ноября 2020 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 12 января 2021 года включительно.

Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, выслушав объяснения адвоката Володина О.П., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13.11.2020 следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ.

13.11.2020 в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

15.11.2020 следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя ходатайство тем, что избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пересечения невозможно, поскольку, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевшего и иных участников уголовного дела.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Челышева Н.Ю., находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В жалобе автор указывает, что следствием не представлено доказательств того, что, находясь на свободе, ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства, окажет давление на потерпевшего и иных участников уголовного дела. В представленных суду материалах отсутствуют какие-либо доказательства о наличии у ФИО1 реальной возможности скрыться от следствия и суда, не было учтено и то, что ФИО1 содержит семью, которая проживает на территории <адрес>. По делу не установлено, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельности. ФИО1 не судим, осуществляет трудовую деятельность в сфере грузоперевозок, имеет большое хозяйство. Не содержатся в материалах дела и сведения о том, что подозреваемый и его родственники могут угрожать свидетелю, иным участникам дела. Указания следователя о том, что потерпевший высказывал опасения за свою жизнь несостоятельны, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами. Рапорт сотрудника полиции ФИО3 не может быть использован для установления каких-либо обстоятельств, в том числе и для характеристики личности ФИО1, он не отвечает требованиям ст. 89 УПК РФ. Кроме того автор жалобы оспаривает квалификацию совершенного в отношении потерпевшего ФИО4 преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные участниками апелляционного разбирательства, апелляционный суд считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого (обвиняемого) меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные положения закона, а также требования постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» от 19.12.2013 (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователь об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

При принятии решения суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом – следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии с его служебными полномочиями, в пределах срока предварительного расследования, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 97 – 101, 108 УПК РФ и надлежащим образом мотивированно.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Этот вывод основан на представленных материалах и является правильным.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами следователя, учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данные о личности подозреваемого, который характеризуется отрицательно, не имеет постоянного источника дохода, и пришел к обоснованному выводу, что в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников судопроизводства.

С выводами суда о том, что в данной стадии судопроизводства, когда идет активный сбор доказательств по делу, есть необходимость в заключении подозреваемого ФИО1 под стражу, оснований не согласиться не имеется.

Суд принял решение с учетом имеющихся в деле сведений, достаточных в данной стадии судопроизводства для принятия решения об удовлетворения ходатайства следователя и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, что усматривается из заявления потерпевшего ФИО4, протоколов осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО4, протоколов допроса потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, протоколов предъявления лица для опознания и иных материалов дела, представленных в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности ФИО1, о доказанности его вины, о квалификации его действий, а также оценки собранных по делу доказательств не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката объективных данных, свидетельствующих об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности и наличие у него официального источника дохода ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Боровского районного суда Калужской области от 15 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>