Апелляционное определение № 33-3364/2026 Ж-2183/2026 от 25 марта 2026 г.

77RS0030-02-2024-003989-21

Судья Бугынин Г.Г.

33-3364/2026

2-2755/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Старовойтовой К.Ю., Пахмутовой К.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Семченко А.В.

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство», апелляционное представление Хамовнической межрайонной прокуратуры города Москвы на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 ноября 2024 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Дальневосточное морское пароходство» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ДВМП» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что в период с 04 сентября 2020 г. по 25 марта 2024 г. он являлся работником ПАО «ДВМП», занимая на момент увольнения должность *** на основании трудового договора от 04.09.2020 № 0904-004. Приказом от 25.03.2024 № 20-ЛС-0325-001 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата). По мнению истца, данное увольнение произведено незаконно с нарушением ст. ст. 81, 180 ТК РФ при отсутствии оснований для сокращения занимаемой им должности и без предложения ему всех имеющихся в ПАО «ДВМП» вакантных должностей. Также, по мнению истца, его сокращение носило фиктивный характер, так как все направления производственной деятельности, находившиеся в компетенции ***, сохранились в неизменном виде и были переподчинены президенту ПАО «ДВМП». Истец полагает, что в связи с незаконным увольнением он подлежит восстановлению на работе на основании ст. 394 ТК РФ.

Истец просил признать незаконным приказ от 25.03.2024 № 20-ЛС-0325-001 об увольнении, восстановить его на работе в ПАО «ДВМП» в должности ***, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 22 948 307,37 руб. и судебные расходы.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 06 ноября 2024 года исковые требования ФИО2 к ПАО «ДВМП» удовлетворены. Признан незаконным приказ от 25.03.2024 № 20-ЛС-0325-001 о прекращении (расторжении) трудового договора, ФИО2 восстановлен на работе в должности ***, с ПАО «ДВМП» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 18 288 752 рубля 59 копеек, судебные расходы в размере 250 000 рублей.

С ПАО «ДВМП» в бюджет г. Москвы в счет оплаты государственной пошлины взыскано 116 011 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2025 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 ноября 2024 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2025 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2025 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, выслушав объяснения представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, истца ФИО2, его представителя ФИО6, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом установлено, что в период с 04 сентября 2020 г. по 25 марта 2024 г. истец ФИО2 являлся работником ПАО «ДВМП», на момент увольнения занимал должность *** на основании трудового договора от 04.09.2020 № 0904-004.

Из должностной инструкции ***, утвержденной президентом ПАО «ДВМП» 08 февраля 2023 г., следует, что для замещения данной должности требовалось высшее образование + курсы повышения квалификации по соответствующему профилю профессиональной деятельности и управленческий стаж 5 лет.

16 января 2024 г. истец ознакомлен с уведомлением ПАО «ДВМП» о сокращении с 25 марта 2024 г. должности ***.

В период с 16 января 2024 г. по 25 марта 2024 г. истцу предложены вакантные должности, указанные в уведомлениях от 16.01.2024, 05.02.2024, 27.02.2024, 04.03.2024, 25.03.2024, от замещения которых истец отказался.

25 марта 2024 г. приказом от 25.03.2024 № 20-ЛС-0325-001 истец уволен с занимаемой должности *** по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Основанием для издания оспариваемого приказа об увольнении явился приказ ПАО «ДВМП» от 15.01.2024 № 01-01 «О сокращении штата работников», согласно которому с 26 марта 2024 г. работодатель исключает из штатного расписания ПАО «ДВМП» должность ***.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и исходил из того, что увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с нарушением требований части 1 статьи 180 и части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в части соблюдения обязанности работодателя по предложению работнику всех имеющихся вакантных должностей в штатном расписании как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшихся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника включительно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период проведения процедуры сокращения истца в ПАО «ДВМП» в штатное расписание ответчика были включены вновь созданные должности, в том числе должности советника департамента финансового контроля, специалиста по перевозкам проектных грузов департамента проектных перевозок, бизнес – ассистента члена совета директоров отдела мониторинга и контроля поручений и решений, бизнес – ассистента отдела мониторинга и контроля поручений и решений, специалиста отдела мониторинга и контроля поручений и решений, специалиста организационно – экспертного отдела, начальника отдела по работе с клиентами, специалиста департамента по корпоративной социальной ответственности, которые истцу предложены не были.

Доводы ответчика о том, что истец не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к замещению вновь введенных должностей, признаны судом несостоятельными, поскольку соответствие истца квалификационным требованиям по вновь образованным должностям ответчиком не проверялось, при сокращении истца работодатель не учел наличие у ФИО2 значительного стажа работы (с 1996 года) в налоговой инспекции, в финансово-промышленных группах, в банковском секторе, в энергетических и энергодобывающих компаниях, на должностях государственного налогового инспектора, заместителя директора по экономике и финансам, главного специалиста отдела экономического планирования и анализа затрат управления экономики и маркетинга, начальника отдела по работе с корпоративными клиентами, директора по перспективному развитию и иных должностях, требующих высшего образования, квалификации и опыта работы в сфере управления, менеджмента, экономики и финансов, позволяющего ему претендовать на замещение вновь созданных должностей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца необходимого опыта работы по всем должностям, которые ему не предложены, судебная коллегия отмечает, что истец имеет большой практический опыт, образование, повышение квалификации, в том числе опыт руководства, в сфере управления, менеджмента, экономики и финансов, что позволяло истцу занять должности, введенные в штатное расписание в период с момента уведомления истца о предстоящем сокращении до дня увольнения, в том числе должности бизнес-ассистента отдела мониторинга и контроля поручений (квалификационные требования – средне-специальное/высшее образование + курсы повышения квалификации или переподготовки в области менеджмента или экономики, стаж работы в сфере занимаемой должности 1-3 года), специалиста отдела мониторинга и контроля поручений (квалификационные требования – средне-специальное/высшее образование + курсы повышения квалификации или переподготовки в области менеджмента, экономики или аналогичной специальности, стаж работы в сфере занимаемой должности 1-3 года), специалиста организационно – экспертного отдела (квалификационные требования – средне-специальное/высшее образование + курсы повышения квалификации или переподготовки в области менеджмента, экономики или аналогичной специальности, стаж работы в сфере занимаемой должности 1-3 года).

Каких-либо доказательств того, что истец скрывал от работодателя сведения о своей квалификации и опыте работы, не имеется, учитывая, что все данные, отражающие образование, сведения о повышении квалификации, о ранее занимаемых должностях в различных организациях были известны работодателю при трудоустройстве, доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вновь созданные должности не являлись вакантными, поскольку созданы в связи с переименованием ранее занимаемых работниками ПАО «ДВМП» должностей и переподчинения ранее имевшихся должностей без изменения трудовой функции в новое структурное подразделение, судом первой инстанции проверены и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными штатными расписаниями и штатными расстановками. Введение в штатное расписание организации указанных должностей не является изменением наименования ранее имевшихся должностей, с момента вступления в силу измененного штатного расписания все вновь введенные должности являются вакантными до их замещения работниками.

То обстоятельство, что вновь образованные должности были замещены в день вступления в силу измененного штатного расписания, не освобождает работодателя от обязанности предлагать работнику указанные должности, поскольку вне зависимости от времени их предложения работникам они являлись вакантными до их фактического замещения.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

С учетом указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе ответчика о соблюдении порядка увольнения судебной коллегией отклоняются.

Установив, что в период сокращения истца у ответчика имелись вакантные должности, которые истцу не предлагались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца в связи с сокращением штата, отменив приказ от 25.03.2024 № 20-ЛС-0325-001 об увольнении истца, восстановив его на работе в прежней должности.

Руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.03.2024 по 06.11.2024 в размере 18 288 752,59 руб. (116 488,87 * 157), исходя из среднедневного заработка истца в размере 116 488,87 руб.

Проверяя доводы апелляционного представления прокурора о неверном определении судом первой инстанции размера среднего заработка за время вынужденного прогула, апелляционной жалобы ответчика о необходимости зачета выходного пособия, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок определяется в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, действовавшим на дату принятия решения судом первой инстанции.

За период с марта 2023 по февраль 2024 года, исходя из сведений, содержащихся в записке-расчете (том 1, л.д. 37-38), расчетных листках (том 3, л.д. 209-212), работнику начислено 44 800 966,98 руб. за 220 рабочих дней, средний дневной заработок составляет 203 640,76 руб. (44 800 966,98/220).

Количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула с 26.03.2024 по 06.11.2024 составило 157 рабочих дней, поэтому размер заработка истца за время вынужденного прогула составит 31 971 599,16 руб. Из данной суммы следует вычесть сумму выходного пособия, выплаченного истцу в связи с увольнением в размере 4 683 737,48 руб., и с зачетом указанной суммы размер заработка, причитающегося истцу за время вынужденного прогула, составит 27 287 861,68 руб. (31 971 599,16 руб. – 4 683 737,48 руб.).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 ноября 2024 года изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 27 287 861 руб. 68 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: