Приговор № 1-287/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-287/2017

Дело № 1-287/17 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 октября 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Аникиевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Кучукбаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Раева Ю.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Кочетовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО31, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № 5 Пермского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 250 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 22 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на заключение под стражу, задержан из розыска ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

В двадцатых ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к дачному дому, расположенному на участке <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, приискал на указанном участке неустановленный следствием предмет, которым разбил окно в дачном доме. Через разбитое окно ФИО3 незаконно проник в жилище по вышеуказанному адресу, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил имущество ФИО2 на общую сумму 5 500 рублей, а именно: телевизор «Панасоник» стоимостью 4 000 рублей; электрическую плиту «Мечта», стоимостью 1 500 рублей, а также имущество Потерпевший №2 на общую сумму 37 500 рублей, а именно: сапоги женские стоимостью 10 000 рублей; туфли женские бирюзового цвета стоимостью 3 000 рублей; туфли женские черного цвета стоимостью 7 000 рублей; туфли женские коричневого цвета стоимостью 17 000 рублей; босоножки стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшим ФИО2 в размере 5 500 рублей, Потерпевший №2 в размере 37 500 рублей.

В двадцатых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 совместно с ФИО1, осужденным приговором Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе совместного распития спиртных напитков, зная, что в дачном доме, расположенном на участке № 5 садового товарищества «Керамик» Лядовского сельского поселения <адрес>, находится имущество, представляющее материальную ценность, решили совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества из данного дома, вступив, таким образом, между собой в предварительный преступный сговор на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Осуществляя совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО1, осужденный приговором Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время пришли к дому, расположенному по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через разбитое ранее ФИО3 окно дома незаконно проникли в жилище по вышеуказанному адресу, откуда <данные изъяты> корыстных побуждений похитили имущество ФИО2 на общую сумму 5 000 рублей, а именно: обогреватель стоимостью 1 500 рублей; магнитофон «Филипс» стоимостью 500 рублей; электрический триммер «Хайтер» стоимостью 3 000 рублей; а также женские сапоги стоимостью 11 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшим ФИО2 на общую сумму 5 000 рублей, Потерпевший №2 на сумму 11 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому, расположенному в садовом товариществе «<данные изъяты> (кадастровый №) Лядовского сельского поселения <адрес>, радом с домом приискал унитаз, которым разбил окно на первом этаже дачного дома, и через разбитое окно незаконно проник в жилище Потерпевший №3 по вышеуказанному адресу. Находясь в доме Потерпевший №3, ФИО3 приготовил к выносу медные провода длиной 30 метров общей стоимостью 810 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 ФИО8 преступные действия ФИО3 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО3 был задержан прибывшими на место преступления сотрудниками охраны ООО ПТФ СБ «Пермская».

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал, пояснил, что в связи с употреблением спиртных напитков не помнит, что совершал преступление совместно с ФИО1 Пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО3 от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, судом установлено, что в двадцатых числах марта 2017 года он распивал спиртные напитки. Когда у него закончилось спиртное, а выпить еще хотелось, но денежные средства отсутствовали, он решил похитить чужое имущество из одного из дачных домов в СНТ «Керамик» <адрес>. Придя в СНТ, он увидел двухэтажный дом. При помощи какого-то предмета он разбил стекло в окне дома, после чего через разбитое окно проник в дом. В доме на первом этаже он увидел проводку и удлинители, которые решил похитить. Со второго этажа дома он похитил телевизор черного цвета, который он завернул в покрывало желтого цвета, которое взял с дивана на первом этаже. На первом этаже он увидел электрическую плиту белого цвета и коробки с обувью. В коробках лежали сапоги замшевые черного цвета и туфли. Похищенное имущество вынес из дома за два раза. Куда в дальнейшем он сбыл проводку и удлинитель не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Телевизор оставил в сугробе, на следующий день вместе с Свидетель №1 унесли телевизор к своим знакомым ФИО28. После того, как он совершил хищение из дачного дома, очень много и долго употреблял алкоголь. Помнит, что в один из дней марта 2017 года примерно через несколько дней после хищения, он пришел в гости к Свидетель №9 Помнит, что принес в квартиру Свидетель №9 какие-то вещи, возможно, похищенную им плиту и обувь. В квартире у Свидетель №9 находился ранее незнакомый мужчина по имени Павел. У Свидетель №9 они выпили очень много алкоголя, пили водку и самогон. Совершал ли он кражу вместе с ФИО1, не помнит, но допускает, что мог совершить кражу. В один из дней конца марта 2017 года он употреблял спиртные напитки. Распив спиртные напитки, у него закончился алкоголь, денег на приобретение алкоголя не было. Он решил совершить кражу, чтобы в последующем продать похищенное и получить денежные средства. Он решил проникнуть в один из дачных домов, расположенных в СНТ «Керамик», так как ранее в этом СНТ из одного из домов похищал телевизор, проводку, удлинитель. Когда он пришел в указанное СНТ, подошел к дому, недалеко от окна увидел на снегу унитаз, при помощи которого разбил окно. Он встал на унитаз и проник в дом, оказавшись в помещении кухни. Когда он пролазил через окно, то порезал руку. На холодильнике остались следы крови. На кухне он увидел медный провод, который хотел похитить. Когда он, взяв провод, хотел вылезти на улицу через окно, увидел, что к дому идут мужчины в форме, которые его задержали (т.1 л.д.65-69, 177-181, т.2 л.д.5-10, 138-143, т.3 л.д.11-16, 86-89).

При проверке показаний на месте ФИО3 в присутствии понятых указал на деревянный двухэтажный дом, расположенный по адресу: участок <адрес>, в который он проник через окно и похитил проводку, удлинитель, телевизор. После ФИО3 указал на дом с мансардой и пояснил, что из указанного дома он пытался похитить медный провод, но был задержан сотрудниками охранного предприятия (т.1 л.д.162-168).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил полностью. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что в связи с употреблением спиртных напитков не помнит, совершал ли кражу совместно с ФИО1, но допускает, что мог ее совершить. У ФИО1 причин для его оговора нет. В содеянном раскаивается. Преступления совершил будучи в состоянии алкогольного опьянения, так как нужны были денежные средства. С исковыми требованиями потерпевших согласен.

Помимо такой позиции подсудимого ФИО3, его вина в совершении хищения имущества Потерпевший №2 и ФИО2 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что у нее в собственности имеется земельный участок и дачный <адрес>, расположенные в <адрес>. В доме можно проживать в летний период времени, зимой дом не отапливается. Последний раз она приезжала на дачный участок ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. Приехав ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что на земле под окном лежат осколки стекол, окно было разбито. Осмотрев дом, обнаружила, что из дома пропали удлинитель длиной 10 метров, проводка длиной 17 метров, покрывало, материальной ценности не представляющие, телевизор «Панасоник» оценивает его в 4000 рублей, электрическая плита «Мечта», оценивает ее в 1500 рублей. Кроме того, из дома была похищена обувь Потерпевший №2 – сапоги и туфли, которые последняя передала ей для последующей продажи. В результате хищения принадлежащего ей имущества ей причинен материальный ущерб в сумме 5500 рублей (т.1 л.д.81-85, т.2 л.д.56-57).

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала свою обувь ФИО2 с целью дальнейшей продажи. В конце марта 2017 года ФИО2 сообщила, что в дачный дом последней совершено проникновение, похищено имущество, в том числе принадлежащая ей обувь, а именно сапоги замшевые черного цвета, размер 35, в настоящее время оценивает в 10 000 рублей; туфли кожаные бирюзового цвета, размер 35, оценивает туфли в 3 000 рублей; туфли кожаные черного цвета, размер 35, оценивает в 7 000 рублей; туфли кожаные коричневого цвета, размер 35, оценивает туфли в 17 000 рублей; босоножки на платформе бордового цвета, размер 35, оценивает в 500 рублей. Общая сумма материального ущерба составила 37 500 рублей (т.2 л.д.13-15).

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года на улице он встретил местного жителя <адрес> ФИО3, который ему сказал, что возле дороги, которая находится недалеко от общежития, лежит телевизор, и попросил его помочь донести телевизор до дома Свидетель №5 На просьбу ФИО3 он согласился. Они вместе дошли до места, где лежал телевизор, который был завернут в покрывало желтого цвета. Они с ФИО3 подняли телевизор и унесли его в квартиру Свидетель №5 По дороге ФИО3 рассказал ему, что телевизор похитил из дачного дома (т.1 л.д.91-93).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 в конце ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним в дом пришли знакомые - ФИО3 и Свидетель №1, которые принесли в квартиру телевизор, который был завернут в простынь желтого или оранжевого цвета. ФИО3 сказал, что телевизор принадлежит ему. На следующий день приехали сотрудники полиции и изъяли телевизор (т.2 л.д.39-42).

Свидетель Свидетель №10 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 (т.2 л.д.43-46).

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что он принимал участие при проверке показаний на месте с участием ФИО3, который в ходе следственного действия указал на дом, расположенный в СНТ «Керамик», откуда он похитил проводку, удлинитель и телевизор (т.1 л.д.169-172).

Свидетель Свидетель №4 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.173-176).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 употреблял спиртное в доме у местной жительницы села Свидетель №9 Через некоторое время в дом к Свидетель №9 пришел ФИО3 В это время он увидел сумку, в которой находились электрическая двухкомфорочная плита белого цвета, провода. После того, как у них закончилось спиртное, они продали плиту и провода кому-то из местных жителей. Также он видел у ФИО3 два Свидетель №8 с обувью – туфли и сапоги. Сапоги он выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д.97-99, т.2 л.д.107-109).

Свидетель Свидетель №9 показала, что в конце марта 2017 года к ней в гости пришел ФИО3 и принес с собой какую-то обувь, среди которой были сапоги (т.2 л.д.52-55).

Вина ФИО3 в совершении хищения имущества Потерпевший №2 на сумму 37500 рублей и ФИО2 на сумму 5500 рублей подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2, согласно которого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ее дачного дома похищены телевизор, электроплита (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дачный дом, расположенный на участке № СНТ «Керамик» <адрес>, похищенное имущество не обнаружено (т.1 л.д.6-11);

- в ходе осмотра <адрес>, в которой проживает ФИО9, обнаружен и изъят телевизор марки «Панасоник» (т.1 л.д.30-32), который осмотрен следователем, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д.111-114, 115, 116, 117);

- у свидетеля Свидетель №2 изъяты замшевые сапоги (т.1 л.д.100-103), которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращены потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д.104-107, 108, 109, 110);

- согласно протокола явки с повинной ФИО3 сообщил сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, после того, как спиртное закончилось, он решил похитить вещи из дачного дома. Выставив окно в доме, похитил из дачного дома телевизор «Панасоник» (т.1 л.д.24-25).

При наличии таких доказательств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО3 в хищении имущества потерпевших Потерпевший №2 и ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. К такому выводу суд пришел исходя из анализа признательных показаний подсудимого, который в ходе предварительного следствия давал четкие и последовательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, а также показаний потерпевших, свидетелей, письменных доказательств, представленных стороной обвинения.

При написании протокола явки с повинной, при допросах в ходе предварительного следствия ФИО3 пояснял, что, нуждаясь в денежных средствах, решил совершить кражу из дома потерпевшей, куда проник через разбитое им окно. Из дома потерпевшей он похитил удлинитель, проводку, телевизор, женскую обувь, электрическую плиту. Похищенными вещами распорядился по своему усмотрению.

Признательные показания подсудимого ФИО3 подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевших в части перечня похищенного имущества, способа проникновения в дом. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1 судом установлено, что ему со слов ФИО3 стало известно, что тот похитил телевизор из дачного дома. Согласно показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №10 ФИО3 в марте 2017 года принес к ним домой телевизор, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции. Из протокола осмотра квартиры, в которой проживают Свидетель №5 и Свидетель №10, установлено, что в данной квартире обнаружен и изъят телевизор «Панасоник», принадлежащий потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д.111-114).

Преступление совершено ФИО3 с незаконным проникновение в жилище, поскольку имущество было похищено из жилого дома потерпевшей, пригодного для проживания. Из показаний ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого судом установлено, что в дом он проник в целях хищения имущества, так как у него не было денежных средств. Права нахождения в доме потерпевшей подсудимый не имел. О хищении имущества путем незаконного проникновения в жилище свидетельствует и способ хищения – ФИО3 разбил стекло в окне, через которое незаконно проник в дом потерпевшей, откуда похитил имущество ФИО2 и Потерпевший №2 Судом достоверно установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевших подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось <данные изъяты> своими действиями они предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить.

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения, предъявленного ФИО3, квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба потерпевшим как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия. Суд соглашается с такой позицией государственного обвинителя, поскольку она основана на законе, надлежащим образом мотивирована. При этом суд принимает во внимание вид похищенного имущества, его стоимость, значимость для потерпевших, а также их материальное положение. Учитывая изложенное, квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба потерпевшим подлежит исключению из предъявленного ФИО3 обвинения.

Кроме того, суд исключает из обвинения ФИО3 хищение им удлинителя, проводки, покрывала, не представляющих материальной ценности для потерпевшей ФИО2, поскольку, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, это не образует состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 по данному преступлению суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Вина ФИО3 в совершении хищения имущества Потерпевший №2 и ФИО2 совместно с ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2 показала, что у нее в собственности имеется земельный участок и дачный <адрес>, расположенные в <адрес>. В доме можно проживать в летний период времени, зимой дом не отапливается. Последний раз она приезжала на дачный участок ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. Приехав ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что на земле под окном лежат осколки стекол, окно было разбито. Осмотрев дом, обнаружила, что из дома пропали магнитофон «Филипс» серебристого цвета, оценивает его в 500 рублей; электротриммер марки «Хайтер» желтого цвета с черными вставками, с учетом износа оценивает его в 3 000 рублей; обогреватель серого цвета, марку не помнит, оценивает в 1 500 рублей. Также в доме сняли проводку длиной 25 метров, розетки двойные в количестве 3 штук, выключатели в количестве 3 штук, которые материальной ценности не представляют. Кроме этого, из дома были похищены сапоги кожаные, принадлежащие Потерпевший №2 В результате хищения принадлежащего ей имущества ей причинен материальный ущерб в сумме 5 000 рублей (т.1 л.д.81-85, т.2 л.д.56-57).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2 примерно летом 2016 года она передала ФИО2 для продажи сапоги. В конце марта 2017 года ей позвонила ФИО2 и сообщила, что в дачный дом последней совершено проникновение, похищено имущество, в том числе принадлежащие ей сапоги кожаные черного цвета на каблуках, которые она оценивает в 11 000 рублей (т.2 л.д.13-15).

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ФИО3 является его знакомым, познакомились во время совместного распития спиртного в доме у Свидетель №9 Примерно в марте 2017 года во время распития спиртных напитков ФИО3 предложил ему совершить кражу, на что он согласился, так как им нужны были деньги на приобретение спиртного. Вместе с ними спиртное распивали Свидетель №9, Свидетель №2,, ФИО10 Они вдвоем с ФИО3 пришли к дому в СНТ «Керамик», в котором было разбито окно. К этому дому его привел ФИО3 Через разбитое окно они оба проникли в дом, откуда похитили электротриммер «Хайтер», примерно 24 метра проводки, обогреватель, магнитофон «Филипс», розетки, выключатели и женские сапоги. Все похищенное имущество они вынесли из дома потерпевшей и принесли в дом к Свидетель №9, после чего продали местным жителям. Сапоги оставались у Свидетель №9, позже их изъяли сотрудники полиции. Дом, в котором они похитили имущество, пригоден для временного проживания людей, в доме есть кухня, кровать, холодильник, стол. ФИО3 он не оговаривает, говорит правду, долговых обязательств, личных неприязненных отношений между ними нет. Преступление они совершили вдвоем, в протоколе явки с повинной он ошибочно указал о иных лицах, совершивших с ними преступление. Телевизор, женские туфли они с ФИО3 не похищали.

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на дом, из которого он вместе с ФИО3 похитили чужое имущество (т.1 л.д.244-249).

В ходе очной ставки ФИО1 и ФИО3 ФИО1 дал показания о том, что по предложению ФИО3 он вместе с последним из двухэтажного дома совершил кражу обогревателя, триммера, женских сапог, проводки, розеток, выключателей, магнитофона. Похищенное имущество продали местным жителям. ФИО3 показания ФИО1 подтвердил полностью. Пояснил, что происходящие события помнит плохо в связи с употреблением спиртных напитков, но показаниям ФИО1 доверяет (т.2 л.д.118-121).

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что в конце марта 2017 года он с ФИО1 и ФИО3 употребляли спиртные напитки. После того, как они ходили продавать сапоги, которые принес ФИО11, местным жителям, в ходе распития спиртных напитков, ФИО3 предложил ему и ФИО1 проникнуть в дачный дом и похитить чужое имущество. ФИО1 на предложение ФИО3 согласился, он отказался. Распив спиртные напитки, они разошлись, при этом ФИО1 и ФИО3 пошли по дороге в сторону <адрес> (т.2 л.д.107-109). Аналогичные показания свидетель дал при проведении очной ставки с ФИО3 (т.2 л.д.122-125).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 судом установлено, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1, который указал на дачный дом в СНТ «Керамик», откуда вместе с ФИО3 похитил чужое имущество (т.1 л.д.250-253).

Свидетель Свидетель №8 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7 (т.2 л.д.1-4).

Вина ФИО3 в совершении хищения чужого имущества подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2, согласно которого из ее дачного дома совершено хищение имущества (т.1 л.д.4);

- дом потерпевшей ФИО2 осмотрен следователем, похищенное имущество не обнаружено (т.1 л.д.6-11);

- из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что в марте 2017 года вместе с ФИО3 распивали спиртные напитки. На предложение ФИО3 совершить кражу он согласился, поэтому из дачного дома они похитили триммер, провода, обогреватель, электрическую плитку (т.1 л.д.122);

- приговором Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО2 и Потерпевший №2

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения по делу, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение.

К такому выводу суд пришел исходя из показаний подсудимого ФИО3, согласно которых он не помнит, совершал или нет данное преступление в связи с употреблением большого количества спиртного, но показаниям ФИО1 доверяет, возможно, и совершал кражу совместно с ФИО1

Из показаний ФИО1 судом установлено, что именно от ФИО3 исходила инициатива совершения кражи из дома потерпевшей, к дому потерпевшей его привел ФИО3 У суда отсутствуют основания не доверять показаниям ФИО1, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу. В частности, показания ФИО1 соотносятся с показаниями потерпевших по предметам хищения, их наименованиям, месту их нахождения в доме, откуда они были изъяты. Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО3 (т.2 л.д.118-121), при приведении проверки показаний на месте (т.1 л.д.244-249). При этом и ФИО1, и ФИО3 суду пояснили, что долговых обязательств между ними нет, неприязненные отношения отсутствуют. Учитывая изложенное, судом в основу приговора берутся показания ФИО1 Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что на предложение ФИО3 совершить кражу имущества потерпевших из дачного дома ФИО1 согласился.

Преступление совершено подсудимым ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку до совершения преступления между подсудимым ФИО3 и ФИО1, осужденным приговором Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, состоялась преступная договоренность о хищении имущества из дома потерпевшей. С указанной целью ФИО3 и ФИО1 пришли к дому потерпевшей ФИО2, через разбитое окно проникли в дом, откуда похитили имущество ФИО2 и Потерпевший №2 Из показаний ФИО1, свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО3 предложил совершить кражу из дачного дома, на что ФИО1 согласился. Действия ФИО3 и ФИО1 носили совместный, согласованный характер, каждый из соучастников выполнял свою преступную роль, оба выполняли объективную сторону состава преступления, действия каждого соучастника были направлены на изъятие имущества потерпевших. Преступный результат был достигнут благодаря слаженным действиям ФИО1 и ФИО3 Похищенным имуществом соучастники распорядились по своему усмотрению. Из показаний обоих подсудимых судом установлено, что преступление совершено ими по причине нуждаемости в денежных средствах, то есть с корыстной целью.

Преступление совершено ФИО3 с незаконным проникновением в жилище, поскольку имущество было похищено из жилого дома потерпевшей, пригодного для проживания. Из показаний ФИО1 судом установлено, что в дом потерпевшей он и ФИО3 проникли в целях хищения имущества, поскольку им нужны были денежные средства. Права нахождения в доме потерпевшей подсудимый не имел. Судом достоверно установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевших подсудимый ФИО12 осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось <данные изъяты> своими действиями он предвидел, что причиняет собственникам этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить.

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения, предъявленного ФИО3, квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба потерпевшим как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия. Суд соглашается с такой позицией государственного обвинителя, поскольку она основана на законе, надлежащим образом мотивирована. При этом суд принимает во внимание вид похищенного имущества, его стоимость, значимость для потерпевших, а также их материальное положение. Учитывая изложенное, квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба потерпевшим подлежит исключению из предъявленного ФИО3 обвинения.

Кроме того, суд исключает из обвинения ФИО3 хищение им проводки, трех розеток и трех выключателей, не представляющих материальной ценности для потерпевшей ФИО2, поскольку, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, это не образует состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 по данному преступлению суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вина ФИО3 в покушении на хищение имущества Потерпевший №3 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что в его собственности находится земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен дом, который оборудован сигнализацией. Дом пригоден для проживания, в доме имеются отопительные системы. Периодически он в данном доме проживает. Охрану дома осуществляет служба безопасности «Пермская птицефабрика». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ему позвонили со службы безопасности и сообщили о проникновении в дом. Приехав на участок, он подошел к дому, увидел, что в кухне разбито окно. На окне, на полу, на холодильнике были пятна бурого цвета. В доме он увидел мужчину, рука которого была замотана бинтом. Рядом с мужчиной стоял сотрудник полиции. Возле двери в комнату, где находился задержанный мужчина, лежал медный провод белого цвета, двухжильный, общей длиной 30 метров. Данный провод он приобретал в феврале 2017 года за 810 рублей, данная сумма является суммой ущерба (т.1 л.д.237-240).

Свидетель Свидетель №6 показала, что работает в должности оперативного дежурного ООО СБ ПТФ «Пермская». ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минуту сработала сигнализация на объекте в СНТ «Керамик» <адрес>, собственником данного объекта является Потерпевший №3 На объект выехала группа быстрого реагирования. Со слов сотрудника Свидетель №8 ей известно, что в доме, принадлежащем Потерпевший №3, разбито стекло и обнаружен мужчина. О случившемся она сообщила Потерпевший №3 и в полицию (т.2 л.д.28-30).

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что он принимал участие при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО3, который указал на дом, расположенный в СНТ «Керамик», откуда пытался похитить медный провод, но был задержан сотрудниками ГБР (т.2 л.д.169-172). Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №4 (т.2 л.д.173-176).

Вина ФИО3 в покушении на хищение имущества Потерпевший №3 подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №3, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в его доме задержан мужчина, который пытался похитить провода (т.1 л.д.187);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен дачный деревянный дом, расположенный по <адрес>, земельный участок <адрес>. Установлено, что на кухне одно из окон разбито, осколки лежат на полу. На полу, на раме обнаружены следы бурого цвета. На полу лежит унитаз, на котором также имеются следы бурого цвета. С места происшествия изъят след обуви (т.1 л.д.191-202);

- согласно свидетельства о государственной регистрации права потерпевшему Потерпевший №3 принадлежит дом, расположенный в садоводческом товариществе <адрес> (т.1 л.д.241, 242);

- в ходе выемки у подозреваемого ФИО3 изъяты кроссовки фирмы «Адидас» (т.1 л.д.73-75), которые осмотрены следователем (т.2 л.д.73-74);

- согласно заключению эксперта след, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия – дома потерпевшего Потерпевший №3, оставлен подошвенной частью кроссовка на правую ногу, изъятым в ходе выемки у подозреваемого ФИО3 (т.2 л.д.81-86);

- протоколом явки с повинной ФИО3, согласно которой ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное. После того, как у него закончилось спиртное, он пошел к одному из дачных домов, с помощью унитаза, стоящего на участке, разбил окно и залез в дом, взял провода, после был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.211-212).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения по делу, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа признательных показаний самого подсудимого, который в ходе предварительного следствия дал показания о том, что, нуждаясь в денежных средствах, он решил совершить кражу из дома в СНТ «Керамик». С указанной целью он подошел к дому потерпевшего, найденным тут же унитазом разбил окно, через которое проник в дом. В доме потерпевшего он нашел медный провод, который хотел похитить. Когда он стал выходить из дома, заметил сотрудников охраны, которыми и был задержан на месте преступления. Указанные показания ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Признательные показания подсудимого ФИО3 судом оцениваются как достоверные, правдивые, в связи с чем берутся в основу приговора, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами. Кроме того, показания подсудимого соответствуют и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. В частности, из показаний потерпевшего Потерпевший №3 установлено, что, прибыв на место происшествия, он увидел подсудимого, который намеревался похитить медный провод. На месте совершения преступления обнаружены следы обуви, принадлежащие ФИО3 (т.2 л.д.81-86). Свидетель Свидетель №6 пояснила, что подсудимый был задержан на месте преступления.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что имеет место самооговор подсудимого, поскольку его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Данное преступление совершено ФИО3 с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый намеревался похитить имущество из жилого дома потерпевшего Потерпевший №3, пригодного для проживания. Из показаний ФИО3 судом установлено, что в дом потерпевшего он проник в целях хищения имущества, так как у него не было денежных средств для приобретения алкогольной продукции. Права нахождения в доме потерпевших подсудимый не имел. О хищении имущества путем незаконного проникновения в жилище свидетельствует и способ хищения – путем разбития стекла в окне, через которое подсудимый незаконно проник в дом потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы как покушение на хищение чужого имущества, поскольку из показаний подсудимого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей стороны обвинения и письменных доказательств по делу судом установлено, что ФИО3 в целях хищения чужого имущества незаконно проник в дом потерпевшего Потерпевший №3, похитил медный провод, то есть совершил изъятие чужого имущества, однако, направившись к выходу, был задержан сотрудниками охраны, то есть не смог распорядиться похищенным имуществом по причине, не зависящей от воли подсудимого.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 по указанному преступлению суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, являются полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, розыску похищенного имущества.

Суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что явилось одной из причин совершения преступления. ФИО3 пояснил, что преступления он совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ему нужны были денежные средства на приобретение спиртного. Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд пришел к убеждению, что нахождение подсудимого ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступлений, способствовало их совершению.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога (т.2 л.д.182, 184), участковым уполномоченным полиции отдела полиции по <адрес> ФИО3 характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, судим, не трудоустроен (т.2 л.д.185). Из характеристики с места работы следует, что ФИО3 за время работы проявил себя с положительной стороны, трудолюбивый, ответственно относится к поручениям, все требования соблюдает, в коллективе пользуется уважением (т.2 л.д.186).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его состояние здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания. При этом суд пришел к убеждению, что цели уголовного наказания будут достигнуты лишь при реальном его отбытии, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ не усматривает. Учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого.

Суд считает, что подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде штрафа. Необходимость назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ обусловлена направленностью совершенных преступлений, а также возможностью достижения цели наказания по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер штрафа судом определяется с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого, а также возможности получения им дохода в будущем.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для его исправления основного вида наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить ФИО3 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, суд не считает возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и принимает во внимание, что подсудимым совершены тяжкие преступления.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия по делу были заявлены гражданские иски о взыскании в пользу потерпевших денежных средств с виновных лиц в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате хищения их имущества: потерпевшей Потерпевший №2 в размере 48500 рублей, потерпевшей ФИО13 в размере 10500 рублей.

Подсудимый ФИО3 с исковыми требованиями потерпевших согласился, прокурор просил заявленные исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

Учитывая, что с ФИО1, осужденного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, которое совершено им совместно с ФИО3, денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевших ФИО13 в размере 5000 рублей, Потерпевший №2 в размере 11000 рублей подлежат взысканию в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1

Кроме того, потерпевшими ФИО13 и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба на сумму 5500 рублей и 37500 рублей соответственно, которые подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ с учетом возвращенного имущества. Судом установлено, что имущественный ущерб потерпевшим причинен в результате преступных действий ФИО3, который с исковыми требованиями потерпевших согласился.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, в пользу потерпевшей ФИО13 подлежит взысканию 1500 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 27500 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор, возвращенный ФИО13, сапоги, возвращенные Потерпевший №2, кроссовки, возращенные ФИО3, следует оставить во владении, пользовании и распоряжении указанных лиц по принадлежности.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО14 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, однако, данное ходатайство не было удовлетворено судом по причине, от ФИО3 не зависящей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 ФИО32 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 на сумму 5500 рублей и Потерпевший №2 на сумму 37500 рублей), в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 20 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 на сумму 5000 рублей и Потерпевший №2 на сумму 11000 рублей), в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц со штрафом в размере 20 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 рублей.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней, в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 ФИО33 причиненный ущерб в солидарном порядке с ФИО1, ранее осужденным по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в пользу потерпевших: ФИО2 в сумме 5000 рублей, Потерпевший №2 в сумме 11000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО34 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в пользу потерпевших: ФИО2 в сумме 1500 рублей, Потерпевший №2 в сумме 27500 рублей.

Вещественные доказательства: телевизор, возвращенный ФИО2, сапоги, возвращенные Потерпевший №2, кроссовки, возращенные ФИО3, оставить во владении, пользовании и распоряжении указанных лиц по принадлежности.

От уплаты процессуальных издержек ФИО3 освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

Пермского районного суда

<адрес>