Приговор № 1-240/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-240/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Азов 19 июня 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

при секретаре Алексеевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Азовского межрайонного прокурора Шкарупина А.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Евдокимова А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу имущества ФИО1, а также покушался на угон автомобиля ФИО2, преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО3, 02.02.2017 около 12 часов 00 минут, находясь в г. Азов, Ростовской области, ДНТ <данные изъяты>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем повреждения навесного замка, незаконно проник в помещение нежилого дачного домика, расположенного по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО1: одно металлическое корыто, стоимостью 50 рублей, одно оцинкованное ведро, стоимостью 10 рублей, три эмалированных ведра, стоимостью по 10 рублей каждое, на сумму 30 рублей, один водяной кран, стоимостью 200 рублей, ткань белого цвета из нетканого материла, размером 2?6 м, стоимостью 200 рублей, на общую сумму 490 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 490 рублей.

Он же, ФИО3, 18.12.2016 в 22 часа 00 минут, находясь около <адрес> в г. Азов Ростовской области, подошел к автомобилю марки ВАЗ 21060 государственный регистрационный номер №, стоимостью 15000 рублей, принадлежащему ФИО2, после чего, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взломал личинку замка водительской двери при помощи отвертки, после чего проник внутрь салона автомобиля, где сев на водительское сидение, с помощью той же отвертки попытался провернуть замок зажигания, однако автомобиль не завелся. Далее, продолжая свой преступный умысел, ФИО3, путем рывка руля, сорвал его блокировку, вырвал из замка зажигания провода, и, путем их соединения друг с другом, вновь попытался завести автомобиль, однако двигатель автомобиля при помощи стартера не завелся, и по независящим от ФИО3 обстоятельствам, он не смог довести свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, до конца, оставив указанный автомобиль у <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о том, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.

Подсудимый пояснил суду о том, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в том числе и пределы обжалования такого приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого, адвокатом Евдокимовым А.А. Своё согласие на особый порядок принятия судебного решения выразили потерпевшие ФИО1 и ФИО2, а также государственный обвинитель.

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду хищения имущества ФИО1 02.02.2017 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду покушения на угон автомобиля ФИО2 18.12.2016 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенных им преступлений, а также его личность.

ФИО3, <данные изъяты> вновь совершил два преступления против собственности, отнесенных к категории средней тяжести, поэтому в его действиях усматривается рецидив преступлений, что судом, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признается в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание. Кроме того, ущерб, причиненный преступлением потерпевшему ФИО1 он не возместил, <данные изъяты> в связи с чем, суд приходит к твердому убеждению о том, что его исправление без изоляции от общества не возможно.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО3 положительно характеризуется по месту жительства, вину по обоим эпизодам совершения преступлений, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию всех преступлений, <данные изъяты> что судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

С учетом всех этих обстоятельств в совокупности, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание хотя и в виде лишения его свободы, но не в максимальных пределах санкций, предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ, но и с учетом ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при определении вида исправительного учреждения ФИО3, с учетом рецидива в его действиях, исправительное учреждение ему должно быть назначено в колонии строгого режима.

Иск, заявленный гражданским истцом ФИО1 на сумму 490 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимый иск в указанной сумме признал. Признание иска принято судом.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 302 п.п. 4-7, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказания:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – один год девять месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ – один год восемь месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, определить ФИО3 окончательное наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- навесной замок, ножовку по металлу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Азовский» (т.1 л.д. 43), при вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО3 в счет возмещения ущерба в пользу ФИО1 четыреста девяносто рублей.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья О.Н. Сергеева

Секретарь С.Н. Алексеева