Решение № 12-11/2024 12-344/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 12-11/2024

12-11/2024 (12-344/2023)

УИД 34RS0001-01-2023-004682-06


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 8 февраля 2024 г.

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда ФИО1, рассмотрев жалобу защитника Таланина А.В., действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810534231010045970 от 10 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Таланин А.В., действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения находилось в его (Таланина А.В.) пользовании, в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

ФИО2, ее защитник Таланин А.В., должностное лицо, вынесшее постановление по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. На основании изложенного, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 15 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч. Движение на автомобиле с указанной скоростью является нарушением пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "<данные изъяты>", заводской номер: <данные изъяты>, свидетельство о поверке № <данные изъяты>, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО2 привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом на основании материалов дела, проверенных и оцененных должным образом и с назначением административного наказания соответственно содеянному и в пределах предусмотренной законом меры наказания.

Пересмотр постановления осуществлен вышестоящим должностным лицом с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы надлежащим образом проверены, сделан правовой анализ доказательной базы, на основании которой сделаны выводы, согласующиеся с материалами дела и законом.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ).

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

В материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть дело по существу и вынести постановление о наличии события и состава административного правонарушения, назначении административного наказания, и несогласие заявителя жалобы с принятыми решениями не указывает на неполное и необъективное рассмотрение дела и на нарушение принципа состязательности.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, не могут быть приняты судьей во внимание, ввиду следующего.

ФИО2 не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о ее невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а представленные заявителем в качестве таковых, не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из ее владения, и не исключают возможность собственника пользоваться автомобилем, как в момент фиксации административного правонарушения, так и в иное время, как лица, зарегистрированного в качестве собственника.

Кроме того, судом при рассмотрении жалобы был дважды извещен Таланин А.В., поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО2 последовательно указывала на него как на лицо, управлявшее в момент фиксации административного правонарушения, однако от явки в судебное заседание свидетель уклонился.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представленные доказательства в обоснование факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Одна лишь ссылка автора жалобы на то, что в момент фиксации административного правонарушения именно он (Таланин А.В.) управлял транспортным средством, а также доводы о том, что у ФИО2 отсутствует водительское удостоверение и она никогда не управляла и не управляет транспортными средствами, в том числе указание на то, что согласно страховому полису ОСАГО ФИО2 не значится в качестве лиц, которые допущены к управлению транспортным средством – <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, неоспоримо не свидетельствует о том, что транспортное средство не находилось во владении (пользовании) ФИО2, которая является собственником упомянутого выше транспортного средства, иных доказательств, бесспорно подтверждающих данные обстоятельства, судье сторонами не представлено, из материалов дела не следует.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств прихожу к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) Таланина А.В., в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

Доводы поданной жалобы, имеющие правовое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, не опровергают совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием вышестоящим должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, – оставить без изменения, жалобу защитника Таланина А.В., – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья