Решение № 2-5012/2020 2-5012/2020~М-3482/2020 М-3482/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-5012/2020

Дело № 2-5012/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» сентября 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при помощнике судьи Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении права ограниченного пользования земельными участками

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 об установлении бессрочного права ограниченного пользования земельных участков (сервитута).

В обоснование требований истец указал, что он на основании договора купли – продажи земельного участка от 17 октября 2018 г. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 630 кв.м., по адресу: АДРЕС

На основании решения от 18 ноября 2018 г. указанный земельный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка: с кадастровым номером № и кадастровым номером № площадью 1 315 кв.м. каждый.

Истец указал, что ранее, доступ на земельный участок с кадастровым номером № осуществлялся через земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащих в настоящее время ответчику ФИО2, однако ранее данные участки представляли собой заасфальтированную дорогу, которая имеется и в настоящее время.

В связи с тем, что до декабря 2019 г. истец мог беспрепятственно осуществлять доступ к своему земельному участку с кадастровым номером №, им были получены разрешения на строительства, в связи с чем он начал возведение объектов недвижимости, однако с указанного времени доступ к его земельному участку был перегорожен бытовками и бетонными блоками, в результате чего он не может беспрепятственно пользоваться участком и осуществлять строительство на нем.

Обращаясь в суд с названными требованиями, ФИО3 указывает, что принимая решение о разделе своего земельного участка, полагал, что изначально приобретенный им земельный участок имел два подъезда, второй из которых занят спорными участками ответчика, а получая разрешение на строительство не предусмотрел возможность проезда к земельному участку с кадастровым номером № через смежный земельный участок, также образованный в результате раздела с кадастровым номером 50№. (том 1 л.д. 6-10).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил требования и просил установить бессрочно право ограниченного пользования для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером № общей площадью 1 315 кв.м., по адресу: АДРЕС для обеспечения беспрепятственного прохода (выхода), въезда (выезда) к объектам недвижимости, принадлежащих ему через земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 50№ площадью 385 кв.м., №, площадью 327 кв.м., № площадью 61 кв.м., №, площадью 2 127 кв.м., расположенных в ДП «Жуковка – 2» и принадлежащих ответчику ФИО2 (том 3 л.д. 228).

Истец: ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю ФИО4, который исковые требования в уточненной редакции поддержал и настаивал на их удовлетворении с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что действительно, при межевании земельных участков кадастровым инженером был установлен еще один доступ к его земельному участку, однако в связи с тем, что строительство им начато с учетом наличия подхода и подъезда к земельному участку с кадастровым номером № через земельные участки, принадлежащих ответчику, доступ, определенный кадастровым экспертом будет осложнен.

Ответчик: ФИО2 не явилась, ее представитель ФИО5 исковые требования не признал по основаниям письменных возражений и последующих дополнений к ним. Указал на отсутствие правовых и фактических оснований для установления сервитута, поскольку обеспечение прохода и подъезда на земельный участок истца и использованию расположенного на нем имущества, могут быть обеспечены через смежный земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010410:1494, который также принадлежит на праве собственности ФИО1 Указал о нецелесообразности установления сервитута через земельные участки ответчика. С выводами экспертизы не согласился, просил в иске отказать. Представил заявление о взыскании судебных расходов с истца в размере 141 744 руб., состоящих из расходов по оплате экспертных услуг и оплате услуг представителя, которое поддержал.

Третье лицо: представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Суд, с учетом мнения, лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, к извещению которого судом принимались надлежащие меры.

Выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По своему правовому содержанию сервитут - это право ограниченного пользования соседним земельным участком, а не способ защиты права собственности путем устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом; основанием для установления сервитута является не наличие препятствий в пользовании недвижимым имуществом, а необходимость обеспечения нужд собственника недвижимости.

Из указанных норм права суд первой следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей стороны, как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер, а также вид разрешенного использования земельного участка.

На основании договора купли – продажи земельного участка от 17 октября 2018 г., ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 630 кв.м., по адресу: АДРЕС (том 1 л.д. 13-18).

Решением ФИО1 о разделе земельного участка от 30 ноября 2018 г. вышеуказанный земельный участок разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами №, площадью 1 315 кв.м. (том 1 л.д. 19, схема л.д. 20).

Право истца на два земельных участка зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 385 кв.м., № площадью 327 кв.м., №, площадью 61 кв.м., №, площадью 2 127 кв.м., является ФИО2, что подтверждено выписками из ЕГРН на основании договоров купли – продажи земельных участков от 23 июля 2019 г. (том 2 л.д. 167-198).

Из материалов дела усматривается, что Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области от 12 февраля 2019 г., истцу выданы разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства на земельных участках с кадастровыми номерами № (том 1 л.д. 28, 29) и согласно пояснениям истца, он приступил к строительству объектов недвижимости.

Исходя из доводов иска и возражений ответчика о наличии либо отсутствии доступа на земельный участок истца с кадастровым номером № кроме как через земельные участки ответчика, по делу назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза в ООО «Центр Экспертизы и оценки недвижимости».

Согласно экспертному заключению, в результате проведенного обследования и изучения публичной кадастровой карты (приложение 1) установлено, что земельный участок с К№ площадью 1315 кв. м имеет форму четырехугольника.

Указанный земельный участок граничит:

с северо-запада - с земельным участком с К№;

с северо-востока - с земельным участком с К№;

с юго-запада - с земельным участком с К№;

с юго-востока - с земельным участком с К№. Земельный участок с К№ не имеет общих границ с дорогами общего пользования. Таким образом, осуществить доступ (проход и проезд) непосредственно от дорог общего пользования к земельному участку с К№ без установления сервитута (в том числе минуя земельные участки с К№:426) не представляется возможным.

По результатам проведенного осмотра местности и изучения публичной кадастровой карты (приложение 2) установлено, что доступ к земельному участку с К№, и расположенным на нем объектам недвижимости, принадлежащих ФИО1, расположенным по адресу: АДРЕС

- от земельного участка с К№ (земли населенных пунктов, разрешенное использование не определено) через земельные участки с К№

- от земельного участка с К№ (уличная сеть для общего пользования) через земельный участок с К№.

- земельный участок с К№ с северо-запада непосредственно граничит с земельным участком с К№, который является частью тупикового проезда, который начинается от границы с земельным участком с К№. Полностью проезд расположен на четырех земельных участках с К№. Проезд показан на фотоиллюстрациях к заключению эксперта (фото 1, 2, 3). По указанному проезду возможно осуществление как прохода, так и проезда от дорог общего пользования к земельному участку с К№, и расположенным на нем объектам недвижимости принадлежащих ФИО1 (в том числе транспортных средств, род деятельности которых связан с эксплуатацией объектов недвижимости и экстренных государственных служб).

Также экспертом установлено, что земельные участки с К№ и № расположены смежно (имеют общую границу). Из публичной кадастровой карты (приложение 3) следует, что земельный участок с К№ является уличной сетью и предназначен для общего пользования.

На фотоиллюстрациях к заключению эксперта (фото 4, 5, 6) показана фасадная часть земельного участка с К№ и дорога общего пользования (земельный участок с К№). На представленных фотографиях видно, что на земельном участке с К№ ведется строительство здания. По границе с дорогой установлен временный забор.

По результатам произведенных измерений и сведениям о границах земельных участков, содержащихся в публичной кадастровой карте составлен схематический чертеж взаимного расположения земельных участков с К№, №, № (Приложение 4).

На чертеже показано, что:

- расстояние от постройки до границы (забора) с земельным участком с К№ составляет 3.1 м;

расстояние от постройки до границы (забора) с земельным участком с К№ составляет 3.62 м;

расстояние от границы земельного участка с К№ до границы земельного участка с К№ (длина прохода по земельному участку с К№) вдоль границы с земельным участком с К№ составляет 31.89 м;

расстояние от границы земельного участка с К№ до границы земельного участка К№ (длина прохода по земельному участку с К№) вдоль границы с земельным участком с К№ составляет 36.454м;

На фотоиллюстрациях к заключению эксперта (фото 7) показан проход к земельному участку с К№ от дороги общего пользования (земельного участка с К№) через земельный участок с К№ между строящимся зданием и границей (забором) с земельным участком с К№.

На фотоиллюстрациях к заключению эксперта (фото 8) показан проход к земельному участку с К№ от дороги общего пользования (земельного участка с К№) через земельный участок с К№ между строящимся зданием и границей (забором) с земельным участком с К№.

Из проведенного исследования следует, что возможно осуществление доступа (проход) ФИО1 от дороги общего пользования (земельного участка с К№) к земельному участку с К№ и расположенным на нем объектам недвижимости по адресу: АДРЕС посредством земельного участка с К№.

Осуществление проезда к земельному участку с К№ от дороги общего пользования (земельного участка с К№) через земельный участок с К№ не представляется возможным.

На основании выписок из ЕГРН, содержащих сведения о границах земельных участка истца с кадастровым № и земельных участков ответчика, экспертом определены площадь и координаты характерных точек каждого земельного участка, которые приведены в таблицах 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 (стр. 8 – 9 заключения).

Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы и оценки недвижимости», поскольку проведенное экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско – процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение основано на основе анализов материалов дела, а выводы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, являются ясными, понятными и достоверными. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подпись.

Исследуя обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что осуществить доступ (проход и проезд) непосредственно от дорог общего пользования к земельному участку ФИО1 с кадастровым номером №, в том числе минуя земельные участки ответчика, не представляется возможным, а как следствие, требования истца являются законными и обоснованными.

При этом суд учитывает, что на земельном участке истца с указанным кадастровым номером производится строительство, на основании выданного разрешения органом местного самоуправления, в связи с чем, доступ к данному объекту истцу является необходимым для расположенных на нем объектов недвижимости, что является юридически значимым обстоятельством в данном споре. Судом учтено, что разрешение на строительство на спорном земельном участке истца (том 1 л.д. 28) выдано 12 февраля 2019 г., в то время как ФИО2 приобрела свои земельные участки на основании договоров купли – продажи от 28 июля 2019 г., то есть позже того, как истец приступил к строительству объектов.

Действительно, в соответствии с представленным в дело межевым планом при разделе изначально приобретенного земельного участка истца и заключением кадастрового инженера, доступ на образуемый земельный участок с кадастровым № может быть осуществлен по земельному участку с кадастровым №, вместе с тем, исходя из выводов заключения, доступ (проход) ФИО1 от дороги общего пользования (земельного участка с кадастровым №) к земельному участку истца с кадастровым № и расположенным на нем объектами недвижимости посредством земельного участка с кадастровым № возможен, а осуществление проезда, нет. Таким образом, доводы ответчика о нецелесообразности установления сервитута ввиду возможности иного подхода и проезда на земельный участок истца, а именно через смежный земельный участок с кадастровым №, опровергается материалами дела.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика относительно имеющихся неточностей в выводах экспертного заключения и оснований для вызова эксперта в судебное заседание, поскольку данные доводы основаны на субъективном мнении истца, а выводы экспертом сделаны на основании материалов дела.

Ввиду изложенного, учитывая законность и обоснованность требований ФИО1, площади и координаты характерных точек границ земельных участков ответчика, на которые подлежит установлению сервитут, подлежат указанию исходя из координат, представленных экспертом по вопросу №.

При этом суд разъясняет, что любое изменение границ спорных земельных участков приведет к изменению параметров установления сервитута, а сервитут, установленный в качестве ограничения, не лишает ответчика прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Применяя положения ст. 274 ГК РФ, суд считает необходимым разъяснить ответчику, что она не лишена права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями об установления платы за пользование земельными участками.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика в судебное заседание подано ходатайство о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 51 744 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., а всего на сумму в 141 744 руб.

Вместе с тем, учитывая положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика указанных судебных расходов, поскольку требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении права ограниченного пользования земельными участками удовлетворить.

Установить ФИО1 право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) для обеспечения проезда и прохода к земельному участку с К№ общей площадью 1315 кв.м., по адресу: АДРЕС для обеспечения беспрепятственного прохода, выхода, въезда, выезда к объектам недвижимости принадлежащим ФИО1 следующими земельными участками, в координатах, указанных согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости» принадлежащих ФИО2:

земельный участок К№, площадью 385 кв.м., по адресу: АДРЕС

АДРЕС

.....

.....

.....

.....

земельный участок К№ №, площадью 327 кв.м., по адресу: АДРЕС

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Земельный участок №, площадью 2127 кв.м., по адресу: АДРЕС

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 141 744,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С. Кетова