Апелляционное определение № 33-1084/2026 33-17907/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Шигабутдинова Л.А. УИД 16RS0046-01-2024-011534-35

дело № 2-1245/2025

№ 33-1084/2026

Учет № 074 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Сатурн-Урал» – ФИО3 на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 27 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении иска к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан о признании незаконным акта по результатам расследования несчастного случая.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца ООО «Сатурн-Урал» - ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Урал» (далее ООО «Сатурн-Урал») обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан о признании незаконным акта по результатам расследования несчастного случая.

В обоснование требований указывается, что совершенное 19 декабря 2023 года главным управляющим ООО «Сатурн-Урал» ФИО1 дорожно-транспортное происшествие не может признаваться несчастным случаем, связанным с производством. Также истец оспаривает указание на неудовлетворительную организацию производства работ, послужившую сопутствующей причиной несчастного случая.

Ссылаясь на материалы проведенного расследования, указывает, что главный управляющий ООО «Сатурн-Урал» ФИО6 о своем отсутствии на рабочем месте по адресу: <адрес>, никого не уведомил, заявление на административный отпуск на дату 19 декабря 2023 года не предоставил.

В 09 часов 30 минут ФИО1 позвонил агроному ФИО10, с которым у ООО «Сатурн-Урал» заключен договор гражданско-правового характера, и сообщил, что на отгрузку соломы покупателю ООО «Северная Нива» не приедет, причин отсутствия не сообщил. Задание от директора ООО «Сатурн-Урал» ФИО16 выехать в <адрес> не поступало. Тем самым, ФИО1 был нарушен п.2.9 Должностной инструкции Главного управляющего.

В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте, срывом погрузки, был составлен акт № 11 от 19 декабря 2023 года об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

Из письменных пояснений вдовы погибшего, ФИО19, следует, что ФИО1 19 декабря 2023 года выезжал на работу из дома, из города Бугульма, до выезда на работу отвез детей в школу и детский сад. Жене сообщил, что у него назначена встреча с ФИО7, который не является сотрудником ООО «Сатурн-Урал». Однако в более раннем разговоре вдова заявила, что в ночь с 18 на <дата> ФИО1 дома не ночевал и она не знала о его местонахождении. Имеется запись разговора.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, направление движения ФИО1 из Черемшанского района в сторону г.Лениногорск, что противоречит утверждению вдовы погибшего о том, что ФИО1 ехал из дома на работу.

Использование предоставленного по договору аренды автомобиля в ненормированном режиме по мере производственной необходимости при отсутствии путевых листов, транспортных накладных, каких-либо заданий работодателя, наличие какой-либо производственной необходимости выезжать в рабочее время в г.Лениногорск не является безусловным доказательством выполнения работником задания работодателя, учитывая, что указанный автомобиль находился в личном владении и использовался самим работником.

Комиссией не была принята во внимание информация свидетеля ФИО11, не являющегося сотрудником ООО «Сатурн-Урал», который рассказал, что <дата> в районе 9-10 часов видел машину ФИО1, который, не съезжая с основной трассы Лениногорск-Черемшан, т.е. не заезжая в село Сарабикулово, проехал в направлении г. Лениногорск.

Акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 19 декабря 2023 года, предъявленный председателю комиссии, не был учтен комиссией и исключен из документов расследования по требованию ФИО18, главного специалиста-эксперта отдела организации назначения и осуществления страховых выплат №3 Управления организации страхования профессиональных рисков ОСФР по Республике Татарстан. Однако наличие данного акта и его содержание неоднократно обсуждалось на аудио совещаниях комиссии.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 фактически 19 декабря 2023 года не явился на работу, поехав в г. Лениногорск по личным делам.

Таким образом, несчастный случай с ФИО1 произошел с ним не при исполнении трудовых обязанностей, не по поручению и не в интересах работодателя, не в момент следования на работу, что не дает возможность квалифицировать произошедший несчастный случай как связанный с производством.

В связи с этим истец просил суд признать Акт №1 от 26 февраля 2024 года, составленный в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1, незаконным, отменить указанный акт и устранить допущенные ответчиком нарушения. Признать Акт №1 от 26 февраля 2024 года, составленный в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1, незаконным в части указания на неудовлетворительную организацию производства работ и нарушения требований трудового законодательства работодателем, отменить акт в указанной части.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика, а также представитель третьего лица - ФИО19 с иском не согласились.

Представители третьих лиц: отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ, Следственного отдела по Лениногорскому району РТ, третьи лица ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

Дополнительным решением Вахитовского районного суда г.Казани от 8 сентября 2025 года также отказано в удовлетворении требований ООО «Сатурн-Урал» к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан о признании незаконным акта по результатам расследования несчастного случая в части указания на неудовлетворительную организацию производства работ и нарушений требований трудового законодательства работодателем и его отмене.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с данным судебным постановлением, настаивая на изложенной в суде первой инстанции правовой позиции, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с тем, что несчастный случай с ФИО1 произошел не при исполнении им трудовых обязанностей.

В апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель третьего лица ФИО12 возражал против его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В соответствии с положениями части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами по делу, 19 декабря 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ФИО1, который состоял в трудовых отношениях с ООО «Сатурн-Урал» и работал главным управляющим.

Приказом работодателя от 19 декабря 2023 года №37 была создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, по результатам расследования комиссией составлен Акт по форме Н-1 от 26 февраля 2024 года.

Согласно указанному Акту 19 декабря 2023 года, в 10 часов 55 минут на 10,800 км а/д Лениногорск-Черемшан Лениногорского района Республики Татарстан, водитель ФИО1, <дата> года рождения, управляя автомобилем марки «Лада-Гранта» регистрационный государственный знак ...., двигаясь со стороны Черемшанского района в направлении город Лениногорск, в нарушение п.9.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на встречную полосу движения, в результате совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «УРАЛ», регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, <дата> года рождения. В ходе дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 скончался на месте.

При этом, в п.10.1 Акта в качестве основной причины несчастного случая указано на нарушение пострадавшим работником п.9.1 Правил дорожного движения, а п. 10.2 – на неудовлетворительную организацию производства работ, в том числе, несогласованность действий исполнителей, отсутствие взаимодействия между службами и подразделениями, выразившееся в отсутствии контроля за выполнением работ на арендованном автотранспорте, в нарушение ст.214 ТК РФ.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, установлены:

- ФИО1, который нарушил Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на встречную полосу движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем;

- ФИО16 – директор ООО «Сатурн-Урал», которая допустила неудовлетворительную организацию производства работ, в том числе, несогласованность действий исполнителей, отсутствие взаимодействия между службами и подразделениями, выразившееся в отсутствии контроля за выполнением работ на арендованном автотранспорте, в нарушение ст.214 ТК РФ

Таким образом, при расследовании несчастного случая установлены недостатки в организации производства работ и установлены лица, ответственные за допущенные нарушения законодательства.

При расследовании несчастного случая членами комиссии ФИО20, ФИО21, ФИО22 которые являются работниками ООО «Сатурн-Урал» выражено особое мнение, в котором указали на факт грубой неосторожности пострадавшего ФИО1, отсутствие причинно-следственной связи обстоятельств совершенного ДТП с выявленными в акте нарушениями трудового законодательства. Также комиссией не была принята во внимание информация свидетеля ФИО11, не являющегося сотрудником ООО «Сатурн-Урал», который 19 декабря 2023 года в районе 9-10 часов видел машину ФИО1, который, не съезжая с основной трассы Лениногорск-Черемшан, т.е. не заезжая в село Сарабикулово, проехал в направлении г. Лениногорск, акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 19 декабря 2023 года, предъявленный председателю комиссии, не был учтен комиссией и исключен из документов расследования по требованию ФИО18, главного специалиста-эксперта отдела организации назначения и осуществления страховых выплат № 3 Управления организации страхования профессиональных рисков ОСФР по Республике Татарстан. Наличие данного акта и его содержание неоднократно обсуждалось на аудио совещаниях комиссии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах и приведенных нормах права, пришел к выводу о соответствии акта по форме Н-1 о расследовании несчастного случая несчастного случая от 26 февраля 2024 года требованиям закона, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Следовательно, суду с учетом приведенных норм о расследовании, оформлении и учете несчастных случаев, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о признании несчастного случая, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанного или не связанного с производством, необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

Так, материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора № 278 от 31 января 2022 года, заключенного с ООО «Сатурн-Урал» в лице директора ФИО16, ФИО1 был принят на работу в качестве главного управляющего ООО «Сатурн-Урал». Приказ о приеме на работу №22 от 31 января 2022 года.

Рабочим местом ФИО1 было определено место регистрации и нахождения юридического лица ООО «Сатурн-Урал» - <адрес>.

При заключении трудового договора от 31 января 2022 года №278 ФИО1 был ознакомлен с комплектом документов, состоящих из локально-нормативных актов организации, а именно: Должностной инструкцией главного управляющего; Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Сатурн-Урал»;

Положением об оплате труда ООО «Сатурн-Урал»; Инструкцией по охране труда для инженерно-технических работников.

При приеме на работу 31 января 2022 года с ФИО1 проведен вводный инструктаж.

Согласно должностной инструкции №3 Главного управляющего ООО «Сатурн-Урал», утвержденной директором ООО «Сатурн-Урал» ФИО16 в 2022 году, главный управляющий относится к категории руководителей, работа носит разъездной характер (в соответствии с п.2.9 Должностных обязанностей). Согласно пункту 13 главный управляющий подчиняется непосредственно директору предприятия, пункту 3.1 - главный управляющий имеет право представлять интересы организации по вопросам организационно-хозяйственной деятельности фирмы во взаимоотношениях с иными организациями и органами государственной власти.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и Трудовым договором ФИО1 была установлена рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) с 8-ми часовым рабочим днем (пункт 4.1 трудового договора).

Пунктом 1.2. Трудового договора установлено, что работа является основным местом работника. Время начала работы - 8 часов 00 минут, окончания - 17 часов 00 минут. Перерыв для приема пищи и отдыха с 12.00 до 13.00 часов (пункт 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка).

Протоколом №515 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников подтверждается, что в период с 27 июня 2022 года по 1 июля 2022 года ФИО1 прошел обучение и проверку знаний требований охраны труда для ИТР в объеме 40 часов.

С работником ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля без экипажа №11 от 1 ноября 2023 года, состоящего на балансе ООО «Сатурн-Урал». Согласно договора работник мог использовать автомобиль «Лада Гранта» как в служебных, так и в личных целях.

От имени ООО «Сатурн-Урал» в лице директора ФИО16 1 ноября 2023 года ФИО1 выдана доверенность на право управления и пользования указанным автомобилем со сроком действия доверенности до 31 декабря 2024 года.

Помимо этого, из материалов дела также следует, что пострадавший ФИО1 постоянно проживал в <...>.

Постановлением старшего следователя следственного отдела МВД России по Лениногорскому району майора юстиции ФИО13 от 15 апреля 2025 года по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью потерпевшего.

В ходе проведенной проверки установлено, что 19 декабря 2023 года, в 10 часов 55 минут на 10,800 км а/д Лениногорск-Черемшан Лениногорского района Республики Татарстан, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада-Гранта» регистрационный государственный знак ...., двигаясь со стороны Лениногорского района Республики Татарстан в направлении с.Черемшан Республики Татарстан, в нарушении п.9.1 ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения, в результате совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «УРАЛ», регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 В ходе дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 скончался на месте.

В соответствии с заключением эксперта № 190 от 10 января 2024 года смерть ФИО1 наступила в результате полученных им телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, несчастный случай произошел в рабочее время, при использовании работником предоставленного ему работодателем в аренду для осуществления служебных обязанностей транспортного средства.

При этом, допустимых доказательств, что транспортное средство было использовано ФИО1 не для исполнения трудовых обязанностей, ООО «Сатурн-Урал» не представлено.

С учетом изложенного, использование предоставленного по договору аренды автомобиля в ненормированном режиме по мере производственной необходимости при отсутствии путевых листов, транспортных накладных, каких-либо заданий работодателя, в рассматриваемом случае следует признать безусловным доказательством выполнения работником задания работодателя.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы ООО «Сатурн-Урал» о том, что ФИО1 о своем отсутствии на рабочем месте по адресу: <адрес>, никого не уведомил, заявление на административный отпуск на дату 19 декабря 2023 года не предоставил, на производственное задание по отгрузке соломы покупателю ООО «Северная Нива» не поехал, причин отсутствия не сообщил, задание выехать в г. Лениногорск от руководства не получал, о чем был составлен акт № 11 от 19 декабря 2023 года об его отсутствии на рабочем месте, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (ст.214 ТК РФ).

Другие доводы со ссылкой на противоречивые пояснения вдовы погибшего, ФИО19 о том, что ФИО1 19 декабря 2023 года выезжал на работу из дома, из города Бугульма, до выезда на работу отвез детей в школу и детский сад. Жене сообщил, что у него назначена встреча с ФИО7, который не является сотрудником ООО «Сатурн-Урал», тогда как в более раннем разговоре она заявила, что в ночь с 18 на 19 декабря 2023 года ФИО1 дома не ночевал и она не знала о его местонахождении, также не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения, поскольку факт произошедшего несчастного случая не при исполнении им служебных обязанностей они не подтверждают.

Произошедшее событие имеет признаки несчастного случая, указанные в абз. 2 ч. 3 ст. 227 ТК РФ, и связано с производством. Полученная истцом травма отвечает всем основным признакам несчастного случая на производстве: травма получена 19 декабря 2023 года в рабочее время, при исполнении служебных обязанностей на предоставленном работодателем автомобиле, при этом доказательств, подтверждающих, что полученная истцом травма относится к перечню, предусмотренному в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, работодателем не представлено.

При таких данных, учитывая разъездной характер работы, режим рабочего времени и отдыха, предоставление работодателем ФИО1 автомобиля, суд обоснованно пришел к выводу о том, что несчастный случай произошел в рабочее время в пути следования для осуществления своих трудовых функций, связанных с производством.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины работодателя в наступлении событий, повлекших смерть ФИО1, исходя из положений статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, также не свидетельствуют об отсутствии оснований для квалификации произошедшего с работником события, как несчастного случая, связанного с производством, поскольку согласно правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции с приведением мотивации в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, так как они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 27 мая 2025 года, с учетом дополнительного решения Вахитовского районного суда г.Казани от 8 сентября 2025 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Сатурн-Урал» – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи