Решение № 12-225/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-225/2025

мировой судья Бараева Н.К. Дело № 12-225/2025

66MS0008-01-2025-000575-10


РЕШЕНИЕ

26.03.2025 г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области К.В, Микрюкова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 19.02.2025 по делу № 5-74/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 19.02.2025 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ 14-30 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, управляя автомобилем <иные данные> с государственным регистрационным знаком <иные данные>, явился участником дорожно-транспортного происшествия, допустил столкновение с транспортным средством <иные данные> государственный регистрационный знак <иные данные> принадлежавшим ЕМУП «Гортранс», причинив последнему механические повреждения, однако, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В жалобе ФИО1 просит изменить постановление в части назначенного наказания, а именно назначить ему наказание в виде административного ареста на срок до 15 суток. Также указывает на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, указывая, что оба водителя транспортных средств вышли после столкновения автомобилей, осмотрели транспортные средства, не выявив механические повреждения, при отсутствии каких-либо разногласий, не обратились в ГИБДД. Кроме того, по делу не была проведена судебная экспертиза, устанавливающая наличие повреждений транспортного средства НЕФАЗ, государственный регистрационный знак К0690/66 именно в связи с указанным ДТП. Также полагает, что судом необоснованно указано на наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, поскольку ранее по указанной статье ФИО1 к административной ответственности не привлекался. Указывает, что лишение права управления транспортными средствами повлечет негативные последствия для его семьи, поскольку он является единственным кормильцем, работает водителем.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, представитель потерпевшего лица – собственника транспортного средства ЕМУП «Гортранс», ФИО2, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения ФИО1, изучив жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 14-30 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, управляя автомобилем <иные данные> с государственным регистрационным знаком <иные данные> явился участником дорожно-транспортного происшествия, допустил столкновение с транспортным средством <иные данные>, государственный регистрационный знак <иные данные> принадлежавшим ЕМУП «Гортранс», причинив последнему механические повреждения, однако, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе рапортами инспекторов ДПС об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5, 6), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 7), объяснениями ФИО2 (л.д. 8), схемой места происшествия (л.д. 9), фотоматериалами (л.д. 12), СD-диском с видеозаписью момента ДТП (л.д. 14) и другими материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, а его действия правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При назначении административного наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства (признание вины, раскаяние, состояние его здоровья, его близких, наличие на иждивении малолетнего ребенка), наказание назначено справедливое, при этом наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, мировым судьей верно назначено наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного согласно требованиям ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, что объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Кроме того, судом обоснованно учтены отягчающие административную ответственность обстоятельства с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения несостоятельны, противоречат материалам дела и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, а также представленным доказательствам в их совокупности (рапорта сотрудников ДПС, объяснения участников ДТП, видеозапись и другие).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что ФИО1 как водитель действовал без умысла, с учетом самой ситуации, не имеется. Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, ФИО1 обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 2.5 настоящих Правил.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не была проведена по делу судебная автотехническая экспертиза отклоняются, поскольку таких ходатайств при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявлялось, при этом в материалы дела совокупностью представленных доказательств подтверждается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Доводы заявителя жалобы о том, что работа привлекаемого связана с управлением транспортными средствами и является единственным источником дохода, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного ФИО1 административного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, оснований для изменения постановления назначении административного ареста не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 19.02.2025 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.В. Микрюкова