Апелляционное определение № 33-897/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 33-897/2026 Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-3510/2025 Судья Гарева Л.И.

УИД 33RS0002-01-2025-005412-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Афанасьевой К.Е. и Михеева А.А.,

при секретаре Шаховой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 марта 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 08 декабря 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ****) в пользу ФИО1 (паспорт **** № **** выдан **** г.) неустойку в размере 86 100 руб., штраф в размере 43 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО3, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что **** г. произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису **** №****. В адрес страховщика направлено заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов. Письмом от 25.02.2025 страховая компания сообщила о необходимости представить потерпевшим сведения о СТОА, где потерпевший самостоятельно организует восстановительный ремонт ТС. Однако данная обязанность возложена в силу закона на страховщика. Страховщик направление не выдал. 07.03.2025 г. в адрес страховщика направлено заявление об организации восстановительного ремонта. Страховщик выдан направление на ремонт от 14.03.2025 г. на ****. При обращении на СТОА в приеме на ремонт автомобиля было отказано. В адрес страховщика направлена претензия. Решением финансового уполномоченного от 11.07.2025 г. №**** в пользу истца взыскан ущерб в размере 146 300 руб., который определен на основании заключения независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению ООО **** от 21.06.2025 №**** стоимость восстановительного ремонта ТС по ЕМ без учета износа составляет 86 100 руб., с учетом износа 68400 руб. Согласно заключению эксперта **** от 27.06.2025 №**** размер расходов на восстановительный ремонт ТС по среднерыночным ценам составляет 146 300 руб. Решение страховщиком исполнено 17.07.2025 г. в полном объеме. Поскольку истец обратился с заявлением в страховую компанию 30.01.2025 г., срок выплаты страхового возмещения до 19.02.2025 г. включительно, просрочка с 20.02.2025 г. Размер неустойки за период с 20.02.2025 г. по 17.07.2025 г. (147 дн.) составляет 126 567 руб. (86100х1%х147). На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 126 567 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца ФИО4 по доверенности от **** г., исковые требования уточнил. В редакции от 30.10.2025 г. просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 126 567 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 54000 руб. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить. Подтвердил, что согласны с заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил провести судебное заседание в свое отсутствие. В возражениях указал, что основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в установленные законом №123-ФЗ сроки – выплата страхового возмещения в сумме 146 300 руб. произведена 17.07.2025 г. В связи с этим. Страховая компания освобождена от уплаты неустойки и штрафа. В случае удовлетворения требований, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки штрафа, поскольку негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства страховщиком не наступило. Требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Представительские расходы не отвечают требованиям разумности, подлежат уменьшению.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ПАО СК «Росгосстрах». Указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа и неустойки, поскольку решение Финансового уполномоченного от 11.07.2025 было исполнено ответчиком в установленные законом сроки.

Просили вынести новое решение об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся истца ФИО1, третьего лица ФИО5 и представителя АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **** г. по адресу: **** произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, находившийся под его управлением. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису **** №****.

Вторым участником ДТП являлась ФИО5, управлявшая ТС ****, государственный регистрационный знак ****, гражданская ответственность которой на время ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису **** №****.

ФИО5 нарушила п.**** ПДД РФ, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч.**** ст.**** КоАП РФ. Истец нарушений ПДД РФ не допускал.

30.01.2025 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, с приложением необходимых документов.

В тот же день ТС истца было осмотрено представителем страховщика и составлен Акт осмотра ТС №****.

Заявлением от 05.02.2025 г. ФИО1 просил направить его автомобиль на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям закона об ОСАГО.

Письмом от 12.02.2025 г. страховая компания предложила истцу подписать соглашение об осуществлении ремонта ТС.

Письмом от 25.02.2025 страховая компания проинформировала ФИО1 о готовности урегулировать событие путем заключения соглашения о выплате в соответствии с п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО либо путем организации восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА в порядке, определенном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО. При этом, для выражения согласия ПАО СК «Росгосстрах» на организацию восстановительного ремонта ТС на СТОА в порядке, определением п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, просят предоставить полное наименование выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты; уведомить об условиях, на основании которых ПАО СК «Росгосстрах» готово организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС.

07.03.2025 г. в адрес страховщика истцом было направлено заявление об организации восстановительного ремонта, с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА **** В случае отсутствия договора с этой СТОА, направление на ремонт просил выдать на СТОА, соответствующее критериям, установленным п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Страховщиком направление на ремонт было выдано 14.03.2025 г. на СТОА ****. Однако при обращении истца на СТОА в приеме на ремонт автомобиля было отказано, в связи с чем в адрес страховщика направлена претензия, которая поступила в адрес ответчика 26.03.2025 г. и содержала требование организовать независимую техническую экспертизу, результаты которой направить по адресу электронной почты, осуществить страховое возмещение до надлежащего размера страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассчитать и выплатить неустойку, оплатить убытки.

Претензия оставлена без удовлетворения со стороны ответчика, о чем ФИО1 и его представителю ФИО4 было сообщено письмом от 22.04.2025 г.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 11.07.2025 г. №**** требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ущерб в размере 146 300 руб., который определен на основании заключения независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению **** от 21.06.2025 №**** стоимость восстановительного ремонта ТС по ЕМ без учета износа составляет 86 100 руб., с учетом износа 68400 руб.

Согласно заключению эксперта **** от 27.06.2025 №**** размер расходов на восстановительный ремонт ТС по среднерыночным ценам составляет 146 300 руб.

Удовлетворяя в части требования ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца. Направление на ремонт было сформировано 14.03.2025 г., направлено в адрес заявителя 18.03.2025 г., то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО. Финансовым уполномоченным установлено, что последним днем на выдачу направления на ремонт является 19.02.2025 г.

Второе направление на ремонт было сформировано 12.05.2025 г., направлено в адрес заявителя 14.05.2025 г., также с нарушением срока.

Удовлетворяя требования истца по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 146 300 руб., финансовый уполномоченный, указал в решении (п.4), что неустойка в размере 1% подлежит начислению начиная с 20.02.2025 г., исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта ТС в размере 86100 руб., в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п.1 резолютивной части его решения.

Материалами дела установлено, что решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено 17.07.2025 г. в полном объеме в установленные законом сроки.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ФИО1 о страховом случае получено страховщиком 30.01.2025, направление на ремонт подлежало выдаче не позднее 19.02.2025, в связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с 20.02.2025 (с 21-го дня после поступления заявления потерпевшего) по 17.07.2025 (по дату выплаты страхового возмещения). За указанный период неустойка составит 126 567 руб. (86 100 руб. х 147 дней х 1%).

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, суд по заявлению стороны ответчика применил ст.333 ГК РФ и правомерно снизил размер неустойки до 86 100 руб.

По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, а также обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон.

Оснований не согласиться с выводами суда о взыскании неустойки судебная коллегия не находит.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт с указанием СТОА, которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного автомобиля в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, а страховщик получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Федерального закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция отражена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

Разъяснения о том, что от обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Федеральным законом о финансовом уполномоченном, содержатся и в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование ФИО1 о взыскании неустойки обосновано тем, что финансовый уполномоченный обусловил взыскание неустойки лишь фактом просрочки исполнения его решения, в то время как для освобождения от уплаты неустойки необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного в порядке и сроки, установленные Федеральным законом о финансовом уполномоченном, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Федеральным законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 43 050 руб. (50% от определенного Финансовым уполномоченным размера восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике), суд первой инстанции исходил из того, что требование потерпевшего об урегулировании убытка в натуральной форме в добровольном порядке страховщиком не исполнено, страховое возмещение в денежном выражении выплачено страховщиком только по решению финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными ввиду следующего.

В силу абз.1 п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.82-83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Также в пункте 56 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства в натуре потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Аналогичная правовая позиция относительно взыскания штрафа при своевременном исполнении решения Финансового уполномоченного изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2026 N 41-КГ25-90-К4.

Таким образом, исполнение решения Финансового уполномоченного о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания штрафа в пользу потребителя.

Оснований для уменьшения штрафа по ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит, полагая его размер разумным, соответствующим степени нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3, п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд правомерно удовлетворил требования о возмещении морального вреда частично, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Также суд на основании ч.1 ст.98, ст.94 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы: по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., расходы на представителя, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг в сумме 35 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 08 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи К.Е. Афанасьева

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026.

Судья К.Е. Афанасьева