Решение № 2-2752/2017 2-2752/2017~М-1898/2017 М-1898/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-2752/2017

Дело **

Поступило 08.06.2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 сентября 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием прокурора Мехедова Р.А.

при секретаре Цаца А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское Д. по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, расходов на погребение,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД», в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на погребение в размере 17500 рублей и расходы за оплату госпошлины в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что **** в 15 часов 21 минуту на 320 км перегона ***, на железнодорожных путях на ее сестру был совершен наезд грузовым поез*** под управлением машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО3, в результате чего ее сестра ФИО4, **** г.р. была смертельно травмирована. В результате смертельного травмирования ее родной сестры источником повышенной опасности она перенесла глубокие моральные страдания, связанные с утратой родного и очень близкого ей человека.

Истица в суд не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания; просила рассмотреть Д. в ее отсутствие (л.д.24).

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истица не представила доказательства причинения ей морального вреда в связи с гибелью сестры.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы Д., находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что **** на кривом участке 1-го пути 321 км перегона *** грузовым поез*** под управлением машиниста ФИО2 был совершен наезд на ФИО4 - сестру истицы ФИО1, в результате которого ФИО4 скончалась. Согласно акта судебно- медицинского исследования трупа ФИО4 причиной ее смерти явилась не совместимая с жизнью сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, конечностей. При судебном- химическом исследовании этиловый спирт обнаружен в крови в концентрации 5,6 промилле, в моче 2,6 промилле, что у живых лиц согласно табличным данным обычно соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени. В ходе производства доследственной проверки установлено, что наезд подвижным составом на ФИО4 был совершен в связи с нарушением последней п.7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности и выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через ж/д пути от **** **» и пренебрежением простыми правилами безопасности. В действиях машиниста и помощника машиниста отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ- нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжких телесных повреждений человеку.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного Д. от **** (л.д.10-15), копией свидетельства о смерти ФИО4 (л.д.9), копией свидетельства о рождении ФИО4 (л.д.16), копией свидетельства о рождении ФИО5 (л.д.17), копией свидетельства о заключении брака между ФИО5 и ФИО6 (л.д.18), материалом проверки ** КМ-16 по факту смертельного травмирования ФИО4

По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что вред жизни ФИО4 был причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик ОАО «РЖД», указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Судом установлено, что полнородной сестре погибшей ФИО4- истице ФИО1 в результате гибели сестры были причинены нравственные страдания. Факт причинения истице морального вреда в результате смерти близкого родственника презюмируется и не подлежит самостоятельному доказыванию.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в постановлении от **** N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В тексте искового заявления истица указывает, что до гибели сестры они очень тесно общались с ней, собирались семьей у нее в доме; она помогала сестре: покупала для нее одежду, продукты, поддерживала материально; сестра помогала ей по хозяйству; после гибели сестры ей очень ее не хватает; она часто плачет, вспоминая о сестре, тоскует о ней, тяжело переживает утрату.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 ГК Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Суд, учитывая характер и степень причиненных истице нравственных страданий, связанных с трагической гибелью ее сестры; конкретные обстоятельства Д. (смерть ФИО4 наступила в результате ее личной неосторожности при нахождении в зоне повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени; истица ФИО1 и погибшая ФИО4 совместно не проживали); требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленные требования о компенсации морального вреда являются завышенными, в связи с чем подлежат удовлетворению частично- в сумме 60000 рублей.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Ст.1,3 ФЗ РФ «О ПОГРЕБЕНИИ И ПОХОРОННОМ Д.» устанавливает гарантии погребения умершего в соответствии с обычаями и традициями.

В судебном заседании установлено, что на погребение сестры истица понесла расходы в общей сумме 17500 рублей, состоящие из затрат на ритуальную продукцию и услуги по погребению (л.д.22), которые также подлежат взысканию с ОАО «РЖД». Размер вышеуказанных расходов представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ОАО «РЖД» в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей (л.д.21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, расходы на погребение в сумме 17500 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей, а всего 78500 рублей.

В остальной части- в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****.