Апелляционное постановление № 10-10/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 10-10/2018

Дело № 10 –10/18


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Тамбов 2 июля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Дутова З.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием осужденной ФИО1 <данные изъяты>

адвоката Малантиевой С.В. представившей удостоверение №371,ордер №9

государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Князевой Т.П.

при секретаре Оводовой Е.О.,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малантиевой С.В. и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова Дюльдиной А.И. от 15.12.2017г. которым

ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу :<адрес>, имеет высшее образование, не замужем, <данные изъяты>», ранее не судима,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь единственным учредителем и генеральным директором <данные изъяты>» из корыстной заинтересованности не выплатила свыше двух месяцев полную заработную плату работникам организации ФИО19., Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №3при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Малантиева С.В. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушением норм УПК РФ. Указывает, суд по мнению защиты, неоправданно проигнорировал показания ФИО1, а также иные доказательства по делу, совокупность которых, свидетельствует о том, что в период времени инкриминируемого ей преступления ФИО1 находилась в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком, и не исполняла обязанности генерального директора. Обязанности исполняющего генерального директора учреждения письменным приказом были возложены на Потерпевший №2, который и должен нести личную персональную ответственность за соблюдение закона. Потерпевший №2 и главный бухгалтер ФИО18)С.В. могли свободно пользоваться банковским счетом по своему усмотрению, в том числе и распоряжаться денежными средствами для целей начисления и последующей выплаты заработной платы работникам. Кроме того, согласно материалам уголовного дела Потерпевший №7 и Потерпевший №5 не выплачена заработная плата в течение одного месяца и подлежало исключению судом из объема обвинения. Судом положены в основу обвинительного приговора показания потерпевших Потерпевший №6 и Потерпевший №7 данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что задолженности перед ними по заработной плате не было, претензий к руководству ООО «ЦентрОфис» не имеют. Суд, ссылаясь в приговоре в качестве вины ФИО1 на показания потерпевших Потерпевший №6 и Потерпевший №7, далее в приговоре сам опровергает их показания, ставит под сомнение, указывая, что их показания опровергаются заключением эксперта от 3.04.2017г.,которым установлено наличие задолженности по заработной плате перед Потерпевший №6 и Потерпевший №7 При таких обстоятельствах суд не имел право построить приговор на противоречащих друг другу доказательствах, и обязан был принять меры к их устранению. В ходе судебных прений стороной защиты было заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ. Однако в постановленном приговоре указанное ходатайство не разрешено. Также по данному ходатайству наряду с приговором суд не принял и иного решения(постановления или определения).

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор мирового судьи отменить, т.к. судом неверно указан размер невыплаченной ему заработной платы. Суд неверно указал, что задолженность по заработной плате перед ним в сумме 10614руб. на момент составления обвинительного заключения не погашена, задолженность погашена 27.11.2017г. путем перевода денежных средств от 5.07.2017г. Между тем, суд не учитывает, что в действительности 29.11.2017г. ФИО1 частично погасила имеющуюся задолженность по заработной плате за декабрь 2015г. выплатив 10614руб,остаток долга по заработной плате за декабрь 2015г. составляет 50772руб. По мнению автора жалобы, размер его заработной платы равен 70000руб,что подтверждается показаниями гл. бухгалтера ФИО8, директором Потерпевший №2 и другими доказательствами. Также мировым судьей не был рассмотрен его гражданский иск, хотя расчеты им были предоставлены. Кроме того ФИО1 назначено мягкое наказание в виде минимального штрафа, просит суд отменить приговор мирового судьи и назначить более строгое наказание, а именно реальное лишение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Потерпевший в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащем образом.

В судебном заседании адвокат Малантиева С.В. и ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить приговор в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению.

Прокурор считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется.

Мировой судья правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2, ФИО8, Потерпевший №3, Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №6 и свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10

01.07.2010г. между ООО «ЦентрОфис» и Потерпевший №2 был заключен трудовой договор №,согласно которому он принят на работу в качестве технического директора с окладом в размере12000руб,.

26.05.2014г. между обществом и ФИО8 был заключен трудовой договор№,согласно которому она принята на работу в качестве гл. бухгалтера с окладом 15000руб.

02.11.2015г. был заключен трудовой договор № с Потерпевший №1, согласно которого он принят на работу в качестве прораба с окладом 12220руб..

27.11.2015г. был заключен срочный трудовой договор № с Потерпевший №3на должность прораба с окладом в сумме 12220руб. 28.12.2015г. Потерпевший №3 уволен 28.12.2015г. В дальнейшем с ним заключались срочные трудовые договоры –тарифная ставка 12220руб..

01.07.2015г. с Потерпевший №6 был заключен трудовой договор № согласно которому он принят на работу на 0,5 ставки в качестве прораба с окладом в размере 6100руб.

01.07.2015г. с Потерпевший №7 заключен трудовой договор №,согласно которому он принят на работу на 0,5ставки в качестве прораба с окладом в размере 6100руб

Согласно договорам заработная плата выплачивается два раза в месяц, аванс составляет не более 25% от начисленной суммы, и выплачивается 29 числа текущего месяца, вторая часть заработной платы выплачивается 14 числа следующего за расчетным.

Однако ФИО1, являясь директором предприятия, из корыстной заинтересованности, с целью последующего извлечения прибыли от деятельности предприятия, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих бездействий, в нарушение ст.37 Конституции РФ,ст.22,136 Трудового кодекса РФ предписывающих работодателю выплачивать заработную плату и иные установленные законом выплаты работникам в полном объеме не реже, чем каждые полмесяца в период с 01.12.2015г. по 01.06.2016г. не выплатила Потерпевший №295783руб.68коп.,ФИО8 в сумме 88853руб.55коп.,Потерпевший №3 в сумме 23861руб.07коп.,Потерпевший №6 в сумме 21228руб.,Потерпевший №7 в сумме 5307руб.,Потерпевший №5 в сумме 10614руб. Общая сумма задолженности по заработной плате составила 263923руб.42коп. ФИО1 имела реальную возможность выплатить заработную плату работникам общества, и в частности подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизой за № от 3.04.2017г.согласно которой размер наличных заемных денежных средств полученных ФИО1 для личных нужд, превышающий задолженность по заработной плате работникам предприятия на 01.06.2016г. в 7,4 раза, указывает на бесспорное наличие возможности своевременного погашения задолженности по заработной плате перед работниками.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 в период времени инкриминируемого ей преступления, находилась в отпуске по уходу за ребенком, и не исполняла обязанности генерального директора ООО «ЦентрОфис», официально обязанности приказом были возложены на Потерпевший №2 и он должен нести ответственность за невыплату заработной платы сотрудникам предприятия опровергается установленными обстоятельствами дела.

ФИО1 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «ЦентрОфис» с 15.09.2009г. 28.10.2009г. в АКБ «Авангард» открыла расчетный счет общества, осуществление обналичивания и денежных переводов с которого возможно лишь с помощью паролей для входа в корпоративную информационную систему «Авангард Интернет-Банк» и ключей для создания электронно-цифровой подписи и ее проверки, сертификата ключей подписи. Согласно акту приема-передачи от 30.10.2009г. носители с файлами, содержащими имена и пароли для входа в корпоративную информационную систему «Авангард Интернет-Банк»,ключи для создания ЭЦП и ее проверки, сертификат ключа подписи были переданы ФИО1 В соответствии с приказом генерального директора общества от 23.12.2014г. в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5лет временно исполняющим обязанности генерального директора был назначен технический директор предприятия Потерпевший №2 Вместе с тем, находясь в отпуске, ФИО1 продолжала осуществлять фактическое руководство общества. Доступ к расчетному счету общества, открытому в банке «Авангард» оставался только у ФИО1. Носители с файлами, содержащими имена и пароли для входа в корпоративную информационную систему «Авангард Интернет-Банк»,ключи для создания ЭЦП и ее проверки, сертификат ключа подписи ФИО1 никому не передавала.

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями Потерпевший №2 и ФИО8в судебном заседании мирового суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1УК РФ, с достаточной полнотой подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре мирового судьи.

Помимо показаний потерпевших, свидетелей, вина осужденной по указанному преступлению нашла свое подтверждение совокупностью других доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре: протоколом выемки от 27.06.2017г.(т.2 л.д.231-235), решением о государственной регистрации (т.4 л.д.47,57,32,13), платежными ведомостями ((т.1 л.д.124-125,т.3 л.д.187-188, т.1 л.д.69,72,73,74,75,141-142, 145-146, 158-159,166-167,177-178,179-180, т.3л.д.193-194,199-200,201-202, 205-206, 212-213, 216-217 ),расходными кассовыми ордерами(т.1 л.д.137,161, 169,т.3 л.д.204, 209 ), протоколом осмотра от 01.06.2017г.(т.5 л.д.61-68)

Стороной защиты в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ. Указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей и 11.12.2017г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. В ходе судебных прений стороной защиты вновь заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ. Закон предусматривает, что лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства, т.е. до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Повторное ходатайство по одному и тому же вопросу должно быть обосновано новыми данными. Стороной защиты новые данные суду не были представлены, в связи с чем указанное ходатайство было оставлено без рассмотрения.

Утверждение потерпевшего Потерпевший №1 о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о размере его зарплаты и размере задолженности по зарплате, поскольку он считает, что его зарплата составляет 70000руб. опровергается трудовым договором от 2.11.2015г. согласно которому оклад составляет в сумме 12200руб.(т.3 л.д.131-132) и заключением судебно-бухгалтерской экспертизой за №984 от 03.04.2017г.(т.5 л.д.7-26).

Мировой судья непосредственно исследовал все доказательства представленными сторонами по делу и дал им правовую оценку.

Учитывая, что разрешение гражданских исков потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №1 потребует отложение судебного разбирательства, суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК признает за ними право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих изменение или безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.78 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Тамбова Дюльдиной А.И. от 15.12.2017г. в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

ФИО1 <данные изъяты> от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.2 ст.145.1 УК РФ в соответствии со ст.78 УК РФ освободить, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду истечения срока давности уголовного преследования.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, признав за ними право на удовлетворении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судья Дутова З.А.