Апелляционное постановление № 22-2863/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 22-2863/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 29 мая 2019 года

Верховный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Саитова И.М.,

при секретаре Гималетдинове А.А.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р., осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Шаяхметова Т.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Учалинского межрайонного прокурора РБ Гайсина Р.З. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2019 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, уроженец и житель адрес, гражданин Российской Федерации, ранее судимый,

8 июня 2011 года по ч.1 ст.105 УК РФ с учетом изменений к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённый с заменой неотбытого срока наказания 1 год 4 месяца 23 дня ограничения свободы; по постановлению от 11 января 2019 года ограничение свободы заменено на 1 месяца 20 дней лишения свободы, наказание отбыто,

осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем ФИО16 без цели хищения (угон).

Преступление совершено 30 июня 2018 года на территории Учалинского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в угоне автомашины признал полностью, показав, что уехал на автомобиле ФИО17 без разрешения собственника.

В апелляционном представлении и.о. Учалинского межрайонного прокурора РБ с приговором суда не согласился в связи с несправедливостью назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд не учел отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Полагает, что суд необоснованно применил в отношении ФИО1 положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ. Считает, что наказание в виде 2 лет лишения свободы с учетом указанных положений закона, превышает 1/3 от максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ. Предлагает приговор изменить, учесть отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления, вызванном употреблением алколголя, исключить применение ч.3 ст.68 УК РФ, назначить ФИО1, наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ахунов Ш.Р. доводы апелляционного представления частично поддержал, предлагал приговор изменить, снизив осуждённому наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Адвокат Шаяхметов Т.З. в интересах осуждённого ФИО1 возражал доводам прокурора и просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам статей 73, 88 УПК РФ доказательств, получившими надлежащую оценку в приговоре, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Выводы суда о причастности осуждённого к совершенному преступлению соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

При этом в обосновании доводов о виновности осужденного ФИО1 суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО18., свидетелей ФИО19., показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке и явились достаточными для принятия судом решения по делу. С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о правильной квалификации его действий по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Из протокола судебного заседания видно, что судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства защиты разрешены с соблюдением требований УПК РФ и мотивированы, позиция защиты, в том числе и возражения по ходу процесса, отражены в протоколе.

В целом наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья, положительную характеристику, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на чем настаивает прокурор, суд первой инстанции обосновано не нашел.

Выводы суда о назначении ФИО1 лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, судом мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Апелляционное представление прокурора, в котором автор не соглашается с назначенным наказанием, требование об исключении из приговора применения положений ст.73 УК РФ, не содержит.

В остальной части доводы прокурора заслуживают внимания.

Так, суд первой инстанции счел возможным назначить наказание менее одной трети максимального срока наказания, то есть применить в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Между тем, при соблюдении указанных положений закона, наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ не могло превышать 1 год 8 месяцев лишения свободы.

Указанное обстоятельство является основанием для снижения назначенного наказания по указанному преступлению.

При этом испытательный срок, установленный по приговору, изменению не подлежит.

В остальном, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, каких–либо нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление:

наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ смягчить до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальном данный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.М. Саитов

Справка: дело № 22-2863

судья Шакирьянова А.Г.