Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-36/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

Мировой судья Сафонова А.В.

Дело № 10-36/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 января 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Лысых Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Томска Коркорчука М.В.,

осужденного ФИО7

защитников Кима В.В., Жданович Л.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Ачимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска, от 13 сентября 2023 года, которым

ФИО7, родившийся <дата обезличена> в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен>, проживающий по адресу: <адрес обезличен>, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание: по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Томск», если это не связано с официальной трудовой деятельностью и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Томск», если это не связано с официальной трудовой деятельностью и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 8 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Томск», если это не связано с официальной трудовой деятельностью и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 13 сентября 2023 года признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления подсудимым совершены в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе ФИО7 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушениям уголовно-процессуального закона. Так, выводы о его виновности фактически строятся на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, показания всех остальных свидетелей ФИО1 и ФИО2 являются косвенными доказательствами, поскольку строятся на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 Несмотря на то, что ФИО2 является родственником Потерпевший №1, суд принял в качестве доказательства вины его показания, тогда как к показаниям его (ФИО7) родственников ФИО4 и ФИО5 суд отнесся критически, расценив их как способ защиты. Видеозапись не содержит доказательств виновности ФИО7 в совершении инкриминируемых преступлений.

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1309-Д от 11.07.2023, причинение имеющихся у Потерпевший №1 телесных повреждений в виде ушибленной раны на фоне кровоподтека с ушибом мягких тканей на тыльной поверхности правой кисти при механизме повреждений, указанном потерпевшим в ходе судебного заседания не исключается. А допрошенная эксперт ФИО3 суду показала, что установить каким именно предметом были нанесены телесные повреждения потерпевшему не представляется возможным, по ее мнению представленными предметами причинить такое повреждение маловероятно. На изъятых по делу металлических ломах крови не обнаружено. Учитывая наличие между ним и потерпевшим неприязненных отношений из-за раздела имущества, потерпевший оговорил его. При осмотре места происшествия не были зафиксированы важные для дела обстоятельства. Также он (ФИО7) по состоянию здоровья не мог выполнить те действия, которые ему вменяются. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, суд приходит к следующему выводу.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО7 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО7 вину в совершении преступлений не признал, из его показаний следует, что между ним и соседом Потерпевший №1 сложились крайне неприязненные соседские отношения. ФИО4 является его гражданской супругой, ранее она проживала с родным братом соседки. Дом предназначен для двух хозяев, во второй половине дома проживают Потерпевший №1. Общая баня и навес находятся на их половине. 05.11.2022 Потерпевший №1 нужно было пройти через их дверь в баню, он попросил пропустить его, но он (ФИО7) ответил ему отказом, поставив условие при котором он готов пропустить соседа. Он (ФИО7) находился все время дома, что могут подтвердить ФИО4 и ФИО5 Позже ему стало известно, что Потерпевший №1 сломал стенку в бане, чтобы зайти в нее, и видимо таким образом он сам причинил себе телесные повреждения. Потерпевший №1 он убийством не угрожал, телесных повреждений не причинял. Состояние строения бани и его состояние здоровья не позволяло ему совершать те действия, в которых обвиняет его Потерпевший №1

Несмотря на занятую осужденным позицию, вывод суда о его виновности в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу и всесторонне исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании показаний потерпевшего, свидетелей, видеозаписи, изученных заключений экспертов, в результате чего суд пришел к мотивированному выводу о доказанности вины осужденного.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он с супругой проживают в <адрес обезличен>, дом разделен на два хозяина, имеется общая баня, туалет, дровяник. ФИО4 стала проживать с подсудимым, между ними сложились крайне неприязненные отношения. 05.11.2022 около 11 часов к нему приехали ФИО2 и ФИО1 он обратился к ФИО7, попросив открыть дверь во двор, чтобы он смог забрать личные вещи из общей бани, но тот, обругав его нецензурной бранью, отказал. Тогда он обошел крытый двор со стороны дамбы, и имеющейся выдергой оторвал три доски постройки, проникнув верхней частью тела внутрь постройки на потолочную часть, выдергу он положил рядом. ФИО7, находясь внутри крытого навеса, находясь напротив него с металлическим ломом длиной около 120 см в руках, стал тыкать плоским концом лома в лицо, при этом с яростью говорил ему, что убьет его. Оттого что он закрывал руками лицо, удар ломом пришелся по кисти правой руки, от чего образовалась рана, из которой пошла кровь. Он слез с постройки, вышел к дому, где находились ФИО2 и ФИО1, которым сразу же рассказал об угрозах убийством и нанесенном ему металлическим ломом ударе по руке. Сразу же обратился за медицинской помощью, куда приехали сотрудники полиции, вызванные медиками.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившей, что 05 ноября 2022 года около 11 часов Потерпевший №1 пришел домой с окровавленной правой рукой, где была рана треугольной формы, муж был испуган. Со слов мужа рану причинил ФИО7 Свидетель подтвердила наличие конфликтных отношений с соседями, в связи с появлением ФИО7, которые не допускал их в общую баню. В связи с недопуском в помещение бани, ее муж пытался проникнуть в баню другим путем, где и был атакован подсудимым, который также угрожал Потерпевший №1 причинением смерти.

Свидетель ФИО2 подтвердил, что 05.11.2022 он приехал помогать Потерпевший №1 перетаскивать баню, доступ к которой в связи с конфликтными отношениями был ограничен соседями, путем установки двери и замка. Потерпевший просил ФИО7 открыть дверь, но тот с использованием грубой нецензурной брани ему отказал, в связи с чем Потерпевший №1 с выдергой пошел с другой стороны бани, велев ему и ФИО8 ждать. Вернулся Потерпевший №1 с окровавленной рукой, рассказав, что когда он полез через лаз, то ФИО7 стал тыкать ему в лицо ломом и попал в руку. При этом он угрожал убийством. В ходе расследования дела он также пояснял, что конфликты между потерпевшим и подсудимым вызваны разделом земли и построек. Помогать забирать личные вещи из бани приехал он и ФИО1, которые стояли недалеко от входной двери ФИО7 и видели как ФИО4 и ФИО7 в нецензурной форме отказали Потерпевший №1, а ФИО7 высказал Потерпевший №1 угрозу, что прибьет его. Потерпевший №1 стал обходить дом, он (ФИО2) со двора услышал шум, грохот, а через 5 минут вышел Потерпевший №1 с рваной кровоточащей раной на правой кисти. Он сообщил, что удар нанес ломом ФИО7, высказав угрозу убийством. Он отвез Потерпевший №1 в травмпункт, где ему наложили швы на рану. Потерпевший №1 написал заявление по факту причинения последнему телесных повреждений и высказывания угроз убийством. Потерпевший №1 находился в шоковом состоянии, был испуган (.1 л.д. 81-85).

Свидетель ФИО1 дал в целом аналогичные по содержанию показания, подтвердил и свои показания, данные в ходе расследования дела как более детальные и подробные, также указав, что в связи с недопуском потерпевшего в помещение общей бани, Потерпевший №1 попытался проникнуть иным путем, со стороны берега р. Томь, а когда вернулся, то у него была повреждена рука, сам он находился в шоковом состоянии и со слов Потерпевший №1 ФИО7 высказал в его адрес угрозу убийством и нанес ему удар по руке, в результате чего у него образовалась рана и было сильное кровотечение (т.1 л.д. 92-94).

Доказательствами виновности ФИО9 также приведены:

- заявление Потерпевший №1 от 05.11.2022 года, в котором он заявил о причастности ФИО7 к нанесению ему удара ломом по кисти правой руки 05.11.2022 около 11 часов 15 минут и к угрозам убийством в его адрес (т.1 л.д. 22);

- протокол осмотра места происшествия от 11.11.2022, согласно которому осмотрено место происшествия по адресу <адрес обезличен>, в ходе которого осмотрено и зафиксировано место совершения преступления, ничего не изъято (т.1 л.д.33-44);

- протокол осмотра медицинской карты Потерпевший №1 в которой содержится запись об обращении 05.11.2022 в 11 часов 29 минут за медицинской помощью в травмпункт - со слов пациента сосед ударил руку ломом 05.11.22, диагноз: ушиб правого лучезапястного сустава, ушибленная рана правого лучезапястного сустава (т.1 л.д. 112, 114-119);

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2289-М от 21.12.2022, у Потерпевший №1 имеется ушитая рана (1) на фоне кровоподтёка с ушибом мягких тканей на тыльной поверхности правой кисти ближе к лучезапястному суставу. При исследовании представленной медицинской документации на его имя у него имелось телесное повреждение в виде ушибленной раны (1, ПХО от 05.11.2022) на фоне ушиба мягких тканей на передней поверхности правого лучезапястного сустава. Повреждение могло быть причинено действием твёрдого тупого предмета и в совокупности относится к легкому вреду здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно- кратковременное расстройство здоровья). (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». Пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Давность его причинения 05.11.2022 не исключается, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений (цветом кровоподтёка, степенью выраженности отёка мягких тканей) и данными представленной медицинской документации (клинической картиной сроками первичной хирургической обработки раны) (т.1 л.д. 134-136).

Согласно протоколу выемки от 13.01.2023 у ФИО7 изъяты три металлических лома и видеозапись на флэш-носителе (.1 л.д. 105-106).

- протокол осмотра предметов от 09.02.2023, согласно которому осмотрена видеозапись с участием потерпевшего Потерпевший №1, на которой зафиксировано передвижение Потерпевший №1 в районе <адрес обезличен> (т.1 л.д. 146-156);

Согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1309-Д от 11.07.2023, причинение имеющихся у Потерпевший №1 телесных повреждений в виде ушибленной раны на фоне кровоподтека с ушибом мягких тканей на тыльной поверхности правой кисти при механизме повреждений, указанном Потерпевший №1 в ходе судебного заседания не исключается. Нельзя категорически исключить причинение имеющихся у Потерпевший №1 телесных повреждений от повреждающего воздействия одного из представленных на экспертизу металлических ломов и металлической выдерги, так как телесные повреждения у Потерпевший №1 не имеют каких-либо характерных признаков или особенной позволяющих судить достоверно об индивидуальных характеристиках повреждающего орудия или предмета, они могли быть причинены действием твердого тупого предмета, какими являются каждый из представленных ломов и выдерги ( л.д. 31-36 том 2).

Эксперт ФИО3 показала, что при первичном приеме Потерпевший №1 хирургом не были точно описаны индивидуальные признаки повреждения, а после ушивания рана никаких видовых характеристик не несет. Для того чтобы ответить экспертом на вопрос о том, доступно ли анатомическая локализация телесных повреждений самостоятельно потерпевшим, то есть возможно ли самопричинение телесных повреждений, с учетом представленных на экспертизу предметов, которые для самопричинения труднодоступны, эксперту необходимо описать события и условия причинения повреждений, что сделано не было. По ее мнению представленными предметами причинить самоповреждения маловероятно.

Мировой судья исследовал все предоставленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими виновностью осужденного к совершению инкриминируемых преступлений.

Версия стороны защиты о самостоятельном причинении повреждений Потерпевший №1 была предметом исследования мирового судьи и она обоснованно опровергнута в приговоре.

Свидетель защиты ФИО4 подтвердила наличие конфликтных отношений между ними и соседями К-выми, которые начались после развода с бывшим мужем. 05.11.2022 года ФИО7 был дома вместе с ней и ФИО5, поскольку он был выписан из больницы 03.11.2022 года, где находился с диагнозом инфаркт. Потерпевший №1 действительно просил открыть ему двери, чтобы вынести свои вещи из общей бани, в которую можно было попасть только через их двор. ФИО7, не выходя из дома, отказал ему. Он никуда не выходил из дома. Вечером приехали сотрудники полиции, он узнал, что на него поступило заявление от Потерпевший №1 Считает, что он оговаривает ФИО7

Свидетель ФИО5 показала, что 05.11.2022 она была у отца ФИО7 до самого вечера, поскольку отец плохо себя чувствовал после больницы. Отец не выходил из дома.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, поскольку их показания объективно ничем не подтверждены, в то время как показания потерпевшего Потерпевший №1 о причинении телесных повреждений, отраженных в заключении эксперта, подтверждаются в том числе и иными доказательствами. Так, показания ФИО1 и ФИО2, объективно подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1 о намерении проникнуть 05.11.2022 года в помещение бани, о категоричном отказе подсудимого предоставить доступ в общую баню, в связи с чем потерпевший был вынужден направиться по другому пути, обойдя дом с другой стороны и попытавшись влезть через лаз, где его и ожидал ФИО7, который действительно из помещения дома не выходил, но находился внутри постройки, куда пытался попасть Потерпевший №1

Мировой судья верно расценил показания свидетелей защиты ФИО4, ФИО5 как способ защиты ФИО7, поскольку свидетель ФИО4 является гражданской супругой подсудимого, а свидетель ФИО5 родная дочь подсудимого.

Утверждение ФИО7 о том, что видеозапись не содержит доказательств его вины, является необоснованным, поскольку данная видеозапись подтверждает показания потерпевшего в части получения телесных повреждений при описанных им обстоятельствах. Тот факт, что на ней не запечатлено участие ФИО7 подтверждает факт причинения повреждений потерпевшему в момент когда он верней частью туловища через лаз проник в помещение постройки, где и находился ФИО7

Факт причинения телесного повреждения Потерпевший №1 объективно установлен заключениями судебных экспертиз. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Несмотря на то, что допрошенные свидетели ФИО1 и ФИО2 не видели сам факт причинения повреждений потерпевшему, это не опровергает выводов мирового судьи о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений поскольку все доказательства обвинения взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Является надуманным и обоснованно отклонен мировым судьей довод ФИО7 о невозможности по состоянию здоровья причинить легкий вред здоровью потерпевшему при изложенных Потерпевший №1 обстоятельствах, поскольку из приобщенной к делу медицинской документации не следует, что подсудимый не мог передвигаться, совершать активные действия.

Все доказательства, приведённые в приговоре в обоснование вины осужденного, исследованы судьей непосредственно в судебном заседании и с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, правила доказательств судом соблюдены.

Что касается доводов осужденного об отсутствии крови на изъятых металлических предметах, суд учитывает, что осмотр места происшествия, изъятие предметов были произведены сотрудниками полиции не 05.11.2022 года, а значительно позже.

Правовая оценка действий ФИО7 дана в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и является правильной. Выводы суда по каждому преступлению надлежащим образом подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Действия ФИО7 мировым судьей квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения преступления: место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств виновности ФИО7 в совершении преступлений, в том числе и что приговор основан на недостоверных доказательствах, следует признать несостоятельными.

Доводы приведенные осужденным были предметом проверки и оценки мировым судьей и получили надлежащую оценку в приговоре. Доводы сводятся к иной оценке доказательств. Суд, учитывая, что каждое исследованное доказательство оценено мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся доказательств, полагает, что несовпадение этой оценки с позицией защиты не свидетельствует о незаконности приговора.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает. При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО7 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подписано) Ю.А. Лысых