Решение № 12-13/2020 12-404/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 12-13/2020

Дело № 12-13/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 23 января 2020 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в № час. № мин. водитель ФИО1 у дома <адрес> управлял транспортным средством марки М., г.н. №, в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой просит постановление отменить. В качестве доводов жалобы указывает на то, что в постановлении мирового судьи не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудником ГИБДД с существенными процессуальными нарушениями, поскольку перед освидетельствованием одноразовый мундштук не доставался из индивидуальной упаковки и не менялся.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, постановление отменить, так как был трезв.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке лиц.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Нормы раздела II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, определяют порядок проведения указанного освидетельствования.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в № час. № минут в районе <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки М., г.н. №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, у него установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения лица с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, проведенного с помощью технического средства Алкотектор Юпитер заводской номер №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым у ФИО1 установлено наличие концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе - № мг/л.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола (л.д. №); справой об отсутствии судимостей и списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. №); содержащейся на диске видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства (л.д. №) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФИО1 с результатом освидетельствования об установлении у него состояния алкогольного опьянения был согласен, что подтвердил своей подписью и собственноручной записью: «Согласен». При этом фиксация освидетельствования на состояния алкогольного опьянения осуществлялась с применением видеозаписи (л.д. №).

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 поставил свою подпись, каких-либо объяснений, возражений, замечаний не указал (л.д. №).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Ссылки ФИО1 на то, что процедура освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудником ГИБДД с существенными процессуальными нарушениями, поскольку перед освидетельствованием одноразовый мундштук не доставался из индивидуальной упаковки и не менялся, объективными данными не подтверждены, опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью фиксации проведения процедуры освидетельствования ФИО1, согласно которой перед освидетельствованием сменный одноразовый мундштук находился в индивидуальной герметичной упаковке, и распакован был лично ФИО1 по предложению инспектора ГИБДД, после чего установлен в Алкотестор для проведения освидетельствования.

Доводы ФИО1 о том, что выводы мирового судьи о наличии у него состояния алкогольного опьянения носят предположительный характер, не могут быть приняты судом во внимание, как несоответствующие действительности.

Вопреки доводам жалобы заявителя, обжалуемое постановление обоснованное, мотивированное и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

В материалах дела имеется заверенная надлежащим образом копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола Алкотектор Юпитер заводской номер №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ г., имеющего пределы допускаемой погрешности № мг/л (л.д. №).

Ссылки ФИО1 на то, что судом не учтена погрешность прибора при определении степени алкогольного опьянения не могут быть приняты во внимание, посколькуналичие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (№ мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других факторов, уже включена.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя на состояние алкогольного опьянения погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в свете разъяснений, изложенных в примечании к статье 12.8 КоАП РФ, учитывается в суммарной погрешности и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается.

С учетом изложенного факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ подлежит установлению исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая была определена в ходе освидетельствования № мг/л, так как в указанной величине все возможные погрешности прибора уже учтены.

Оснований сомневаться в достоверности результатов освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется.

Каких-либо нарушений процедуры проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, судом не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

С учетом изложенного жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.Л. Мякишева