Решение № 2-675/2020 2-675/2020~М-707/2020 М-707/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-675/2020

Дело № 2-675/2020 год

УИД55RS0034-01-2020-001077-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 05 ноября 2020 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Тарском районе (межрайонное) по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 05 ноября 2020 года гражданское дело по иску

ФИО1 к ГУ УПФ РФ в Тарском районе Омской области (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации в льготном исчислении и периодов нахождения в отпусках по уходу за ребенком, о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Тарский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что она в период трудовой деятельности работала в медучреждениях, занималась лечебной деятельностью, ДД.ММ.ГГГГ подала в ГУ УПФ РФ заявление о назначении ей досрочной пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В результате рассмотрения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вопроса о возможности реализации ее права на досрочное назначение пенсии, ей было отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа. Считает решение об отказе незаконным и необоснованным, не согласна с исключением из спецстажа периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать решение ГУ УПФР в Тарском районе Омской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика включить в спецстаж вышеперечисленные периоды нахождения на курсах повышения квалификации, назначить досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец заявила дополнительные исковые требования к ГУ УПФ РФ в Тарском районе и просила суд обязать ответчика включить в лечебный спецстаж периоды нахождения в отпусках по уходу за ребенком: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец вновь увеличила объем иска и просила включить в льготный спецстаж периоды курсов повышения квалификации не в календарном, а в льготном исчислении, то есть 1 год как 1 год и 6 месяцев.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования. Указала, что на курсы повышения квалификации направлялась приказами работодателя каждый 5 лет. Настаивала на удовлетворении иска. Также просила удовлетворить исковые требования в части включения с медицинский стаж периодов нахождения в отпусках по уходу за детьми (сыном и внуком), назначить пенсию с момента обращения в ГУ УПФ РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ по Тарскому району Омской области по доверенности ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что в соответствии с п. 5 Постановления Минтруда РФ от 22.05.1996 г. и п. 4 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. В оспариваемые периоды истица не исполняла своих должностных обязанностей, не занималась непосредственной лечебной деятельностью. На дату обращения истицы за назначением пенсии специальный стаж составил 30 лет 02 месяца 13 дней. Подтвердила, что на курсы повышения квалификации истица направлялась в периоды ее работы в льготной должности, которые засчитаны как 1 год и 6 месяцев за 1 год работы. Также не согласна с требованием о признании решения ответчика незаконным и о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду изменения в законодательстве и увеличения возраста для назначения пенсии, с учетом переходных положений, право истицы на получение пенсии возникает не ранее чем через 18 месяцев с даты достижения необходимой продолжительности спецстажа. При оценке прав ФИО1 на получение пенсии ответчик действовал в пределах своих полномочий. Дополнительные требования истицы о включении в ее спецстаж периодов отпусков по уходу за ребенком также просила оставить без удовлетворения, так как требования не основаны на законе.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам:

В соответствии с решением ГУ УПФ РФ в Тарском районе Омской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 п.1 п.п. 19 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого специального стажа. (л.д. 5-8).

В соответствии с копией трудовой книжки (л.д. 9-11) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла медицинскую деятельность в медицинских учреждениях. С ДД.ММ.ГГГГ постоянно работала на льготной должности в отделении реанимации, работы в котором засчитывается 1 год как 1 год 6 месяцев стажа.

Согласно ст. 30 ч. 1 п. 20 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Часть 1.1. указанной статьи устанавливает, что страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

Таким образом, законодатель установил, что срок назначения пенсии в отношении лиц достигших такого права в 2020 году наступает не ранее чем через 24 месяца со дня возникновения права на получение страховой пенсии по старости.

В соответствии с выписками из приказов (л.д.13-14) и справкой работодателя, уточняющей условия труда (л.д.12), истица в оспариваемые периоды действительно направлялась работодателем в <адрес> для прохождения курсов повышения квалификации.

Суд считает необходимым включить в льготный трудовой стаж истца периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом учитывается, что прохождение соответствующих курсов повышения квалификации, является обязательной частью трудовой деятельности истца.

Согласно ст. 54 Основ Российской Федерации законодательства об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1 установлено, что право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста. Сертификат специалиста выдается на основании послевузовского профессионального образования (аспирантура, ординатура), или дополнительного образования (повышение квалификации, специализация).

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. №516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. За время нахождения заявителя на курсах повышения квалификации работодателем производились соответствующие отчисления (страховые выплаты) в пенсионный фонд.

При вынесении решения судом учитывается, что на курсы повышения квалификации ФИО1 направлялся работодателем на основании соответствующих приказов, на период обучения за ней сохранялось рабочее место, средняя заработная плата, работодателем производились соответствующие отчисления в Пенсионный фонд. На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о включении в льготный трудовой стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации подлежат удовлетворению.

Поскольку период нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на упомянутые курсы или в командировки, то исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

На основании изложенного, учитывая, что пенсионным органом периоды работы истца в должности медсестры реанимационного отделения Тарской ЦРБ были засчитаны в специальный стаж в льготном исчислении, суд удовлетворяет уточненные требования истицы о включении в специальный стаж для назначения досрочной пенсии в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается дополнительных требований истицы о включении декретных отпусков в лечебный стаж, суд приходит к следующему:

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 (ред. от 28.05.2019) "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом, отпуска по уходу за детьми, завяленные в иске (л.д. 68), приходятся на период времени после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не могут быть включены в специальный стаж работы истицы. В этой части дополнительный иск удовлетворению не подлежит.

Соответственно, на дату обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ у истца имелся необходимый медицинский стаж продолжительностью более 30 лет, в связи, с чем она получит право на получение пенсии по истечении периода, на который законодателем отодвинуты сроки назначения пенсии для лиц, достигших такого права в 2020 году. Оснований для назначения пенсии истице с ДД.ММ.ГГГГ с учетом изложенного у суда не имеется. При этом судом установлено что на ДД.ММ.ГГГГ у истицы также не имелось необходимой продолжительности стажа в размере 30 лет, в связи с чем суд однозначно установил факт достижения права на получение пенсии только в 2020 году.

Оценивая доводы истца о неправомерности действий ответчика по отказу во включении спорных периодов в специальный стаж и назначении пенсии, суд исходит из того, что пенсионный орган, принимая оспариваемое решение, действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с действующим законодательством, при этом оценил право истицы на пенсионное обеспечение с учетом данных, представленных заявителем. Правом толкования законодательства Пенсионный Фонд не наделен, в связи с этим его действия неправомерными признать нельзя. В части признания решения ответчика незаконным требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 300 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ГУ УПФ РФ в Тарском районе Омской области (межрайонное) удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Тарском районе Омской области (межрайонное) включить в трудовой стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях», периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении: 1 год работы как 1 год и 6 месяцев.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ГУ УПФ РФ в Тарском районе Омской области (межрайонное) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Тарском районе Омской области (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда подписано 06 ноября 2020 года.

Согласовано