Апелляционное определение № 33-16421/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Борисик А.Л. Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Колесникова Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козулиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству социального развития <данные изъяты>, Окружному управлению социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> об установлении факта проживания на территории <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе Министерства социального развития <данные изъяты> в лице Окружного управления социального развития <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Симоновой Д. С.,

объяснения истца ФИО1,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском об установлении факта проживания на территории <данные изъяты>, признании незаконными решений Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты>, с учетом уточнений, просили :

- установить факт постоянного проживания ФИО1, <данные изъяты> г.р., уроженки <данные изъяты>а <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты>, а также ФИО3, <данные изъяты> г.р., на территории <данные изъяты> с декабря 2020 года;

- признать за ФИО1, ФИО2 право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «О мерах социальной поддержки семьи и детей в <данные изъяты>» и Порядком предоставления ежемесячной денежной выплаты на осуществление ухода за ребенком-инвалидом, утвержденным постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ПП «Об утверждении Порядка предоставления ежемесячной денежной выплаты на осуществление ухода за ребенком-инвалидом»;

- указать, что настоящее решение является основанием для назначения мер социальной поддержки в соответствии с <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «О мерах социальной поддержки семьи и детей в <данные изъяты>» и Порядком предоставления ежемесячной денежной выплаты на осуществление ухода за ребенком-инвалидом, утвержденным постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ПП «Об утверждении Порядка предоставления ежемесячной денежной выплаты на осуществление ухода за ребенком-инвалидом».

В обоснование своих требований указали, что являются родителями ребенка- инвалида ФИО3, <данные изъяты> года рождения. Истцы с ребенком с декабря 2020 года постоянно проживают в <данные изъяты> в арендованной квартире по адресу: Новомытищинский проспект, <данные изъяты>, ребенок обучается в школе в <данные изъяты>. В сентябре 2024 года они обратились в Окружное управление социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> на предмет получения предусмотренных законом мер социальной поддержки и ежемесячной выплаты на осуществление ухода за ребенком- инвалидом, в чем им отказано, в связи с отсутствием у ребенка регистрации в <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1, представляющая также по доверенности интересы ФИО2, исковые требования поддержала, от требований в части признания незаконными решений окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> отказалась, просила производство по делу в данной части прекратить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по изложенным в возражениях на иск основаниям, поскольку ответчики не имеют регистрации в <данные изъяты>.

В связи с отказом от ранее заявленных исковых требований о признании незаконными решений окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, производство по делу в данной части определением суда от <данные изъяты> было прекращено.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, за истцами признано право на получение мер социальной поддержки предусмотренных <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «О мерах социальной поддержки семьи и детей в <данные изъяты>» и Порядком предоставления ежемесячной денежной выплаты на осуществление ухода за ребенком-инвалидом, утвержденным постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ПП «Об утверждении Порядка предоставления ежемесячной денежной выплаты на осуществление ухода за ребенком-инвалидом».

Указано, что решение является основанием для назначения мер социальной поддержки в соответствии с <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «О мерах социальной поддержки семьи и детей в <данные изъяты>» и Порядком предоставления ежемесячной денежной выплаты на осуществление ухода за ребенком-инвалидом, утвержденным постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ПП «Об утверждении Порядка предоставления ежемесячной денежной выплаты на осуществление ухода за ребенком-инвалидом» при обращении за их предоставлением.

Не согласившись с решением, Министерство социального развития <данные изъяты> в лице Окружного управления социального развития <данные изъяты>, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, поскольку отсутствуют доказательства наличия у Щ-вых места жительства в <данные изъяты>. Требования об установлении факта подлежали рассмотрению в особом порядке.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения.

Истец ФИО2 не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что истцы ФИО2 и ФИО1 с <данные изъяты> состоят в браке и являются родителями ребенка-инвалида ФИО3, <данные изъяты> года рождения, кроме того, ФИО2 также является инвалидом третьей группы.

<данные изъяты> ФИО1 обратилась через «Региональный портал государственных услуг» (РПГУ) с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление ежемесячной денежной выплаты на осуществление ухода за ребенком-инвалидом».

<данные изъяты> Управлением принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что у заявителя-ФИО1 имеется место жительства по адресу: край Хабаровский, <данные изъяты>, у ребенка-инвалида отсутствует место жительства в <данные изъяты>.

Также <данные изъяты> ФИО1 обратилась через РПГУ с заявлением о предоставлении государственной социальной помощи. <данные изъяты> Управлением принято решение об отказе в назначении государственной социальной помощи в связи с тем, что у заявителя отсутствует место жительства в <данные изъяты>. Настаивая на том, что с конца 2020 года их семья постоянно проживает в <данные изъяты>, истцы представили суду договор аренды квартиры по адресу: <данные изъяты>, Новомытищинский проспект, <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты>, действие которого пролонгируется до настоящего времени. Из справки ГБУЗ <данные изъяты> «Мытищинская ОКБ» усматривается, что ФИО3 прикреплена с <данные изъяты> для получения первичной медико-санитарной помощи в ГБУЗ МО «Мытищинская областная клиническая больница» детская поликлиника <данные изъяты>.

Истцы ФИО1 и ФИО2 также получают медицинскую помощь в <данные изъяты> с 2021 года, будучи прикрепленными к медицинским учреждениям.

Согласно справки МБОУ СОШ <данные изъяты><данные изъяты>, ФИО3 с <данные изъяты> по настоящее время обучается в МБОУ СОШ <данные изъяты>.

Решением Советско-Гаванского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

Из паспорта ФИО2 усматривается, что сведения о регистрации по месту жительства в нем отсутствуют.

На основании совокупности приведенных фактов и обстоятельств суд пришел к выводу о том, что местом жительства (постоянного проживания) ФИО1 и ФИО2, а также ФИО3 с декабря 2020 года до настоящего времени является <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 264, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «О мерах социальной поддержки семьи и детей в <данные изъяты>», Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ПП, суд первой инстанции, установив, что истцы с ребенком с декабря 2020 года постоянно проживают на территории <данные изъяты>, что подтверждено договором аренды жилого помещения, справками из медицинских и образовательных учреждений, решением суда об утрате права пользования жилым помещением в <данные изъяты>, а также отсутствием регистрации по месту жительства у ФИО2, исходил из того, что реализация положений нормативных актов <данные изъяты>, регламентирующих условия предоставления мер социальной поддержки, поставлена законодателем в зависимость от места жительства субъекта в <данные изъяты>, в связи с чем признал возможным установить факт постоянного проживания истцов с ребенком в <данные изъяты> с декабря 2020 года для целей получения данных мер социальной поддержки. Отклоняя доводы ответчика об отсутствии доказательств места жительства, суд указал, что сведений о проживании истцов или наличии у них регистрации по месту жительства в ином субъекте Российской Федерации с указанного периода не имеется, а представленные истцами доказательства в своей совокупности достаточны для вывода о постоянном проживании в <данные изъяты>.

Суд также пришел к выводу о наличии у истцов права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> и Порядком предоставления ежемесячной денежной выплаты на осуществление ухода за ребенком-инвалидом, в связи с чем признал за ними это право и указал, что решение является основанием для назначения мер социальной поддержки при обращении за их предоставлением.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства наличия у Щ-вых места жительства в <данные изъяты>, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ст. 2 Закона РФ от <данные изъяты> N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из муниципальных образований (по выбору данного гражданина), в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

По смыслу приведенных нормативных положений Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 5242-1 и Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, местом жительства признается место (жилой дом, квартира, жилое помещение и др.), где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законом (право собственности, договор найма и др.). Граждане Российской Федерации вправе выбрать место пребывания и место жительства в пределах Российской Федерации, на них возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация не совпадает с понятием "место жительства", является одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту жительства или месту пребывания. Установление места жительства гражданина возможно на основе других данных, не обязательно исходящих из органов регистрационного учета. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы и оценены в совокупности доказательства, подтверждающие постоянное проживание истцов и их ребенка на территории <данные изъяты> с декабря 2020 года, а именно: договор аренды жилого помещения, заключенный <данные изъяты>, действие которого пролонгируется до настоящего времени; справки из медицинских учреждений о прикреплении к поликлинике для получения первичной медико-санитарной помощи с 2021 года; справка из школы об обучении ребенка в МБОУ СОШ <данные изъяты><данные изъяты> с <данные изъяты>; решение Советско-Гаванского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением в <данные изъяты>; а также отсутствие в паспорте ФИО2 сведений о регистрации по месту жительства.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности с достоверностью подтверждают факт постоянного проживания истцов в <данные изъяты>, и оснований для переоценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Сам по себе факт отсутствия регистрации по месту жительства в <данные изъяты> не опровергает установленного судом обстоятельства постоянного проживания истцов на данной территории, поскольку регистрация является лишь административным актом учета, а не правообразующим юридическим фактом для возникновения права на получение мер социальной поддержки.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования об установлении факта подлежали рассмотрению в особом порядке, также не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 262 и статьей 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судом в порядке особого производства по общим правилам искового производства.

При этом юридический факт устанавливается в особом производстве только при отсутствии необходимости разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта. В случае, если при подаче заявления в порядке особого производства усматривается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения и разъясняет заявителю право на обращение в суд в порядке искового производства.

Как следует из искового заявления, истцами заявлены не только требования об установлении факта постоянного проживания, но и требования о признании права на получение мер социальной поддержки, что является спором о субъективном праве. Указанные требования носят материально-правовой характер и не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку в рамках особого производства не разрешаются споры о праве.

Более того, определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Щ-вых об установлении факта проживания было оставлено без рассмотрения именно в связи с наличием спора о праве, и истцам было разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке искового производства, что полностью соответствует требованиям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Министерства социального развития <данные изъяты> в лице Окружного управления социального развития <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.