Решение № 12-101/2017 12-4/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-101/2017

Дело № 12-4/18


РЕШЕНИЕ

05.02.2018года город Мыски

Судья Мысковского городского Кемеровской области Казакова И.В., рассмотрев жалобу ФИО2, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 14 ноября 2017года по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч1 ст. 12. 8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 14 ноября 2017года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч1ст12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 месяцев, за то, что 28.01.2017года в 02часа 00 минут в г. Мыски на ул. 9-ый квартал,1 совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с Постановлением Мирового судьи, ФИО2 обратился с жалобой на постановление Мирового судьи судебного участка №2 Кемеровской области от 14 ноября 2017года, указав, что постановление вынесено незаконно, с нарушением норм процессуального права, поскольку в его обоснование положены не допустимые доказательства.

В судебном заседании ФИО2 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, что не препятствует рассмотрению его жалобы по существу в его отсутствие.

Защитник ФИО2 – Фатенкова Л.В., действующая на основании письменного ходатайства в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении дела слушанием в удовлетворении которого отказано.

Должностное лицо, составившее протокол- инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, что не препятствует рассмотрению о жалобы по существу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы, указанные в жалобе, приходит к следующему:

На основании частей 1,3 статья 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

-об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения;

-об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО2 всесторонне исследовал материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч3ст30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1ст12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ФИО2 28.01.2017года в 02часа 00 минут в г. Мыски на ул. 9-ый квартал,1 совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ФИО4 государственный регистрационный номер <***> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем должностным лицом –инспектором ДПСОГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 42АР №022423 от 27.08.2017 г. в отношении ФИО2/л.д.2/.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, представленными в деле: протоколом об административном правонарушении № АР 022423 от 27.08.2017года /л.д.2/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 42 ПО 006000 от 27.08.2017года /л.д.8/, актом медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения № 668 от 27.08.2017года /л.д. 4/, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 42 ПН 002714 от 27.08.2017года/л.д.5/.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По обстоятельствам дела сотрудниками полиции указаны признаки, которые давали основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения: несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения/ л.д.6/, наличие признаков опьянения подтверждается и результатом обследования алкотектором /л.д.1/, где установлено 0,26 мг/л этанола выдыхаемого воздуха, что отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения 42 АБ 040514 от 27.08.2017годаг./л.д.6/. С установленным состоянием опьянения в указанном акте освидетельствования от 27.08.2017года ФИО2 не согласился, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела (видеозапись) следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процессуальные действия в отношении ФИО2 произведены сотрудниками полиции с применением видеозаписи в соответствии с ч6ст25.7 КоАП РФ, о чем должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски в административном материале сделаны соответствующие отметки.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования №668 от 27.08.2017года является недопустимым доказательством по делу суд находит несостоятельными :

В соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 от 28.06.2008 (далее Правила), сотрудники полиции обоснованно предложили водителю ФИО2, имевшему признаки опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения тест выдоха ФИО2 составил 0,26 мг/л этилового спирта/л.д.1/.

Основанием направления на медицинское освидетельствование является несогласие ФИО2 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Данное основание предусмотрено п. п. "б" п. 10 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов", ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не возражал/л.д.5/.

Из дела видно, что медицинское освидетельствование ФИО2 проводилось в ГБУЗ КО "Мысковская городская больница» врачем ФИО1, квалификация которого не оспаривалась апеллянтом, имеется сертификат №367. (л.д. 4).

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в медицинском учреждении, имеющим соответствующую лицензию, в выдыхаемом ФИО2 воздухе установлено наличие этанола в концентрации 0,19 мг/л и 0,17 мг/л (л.д. 4). Вывод о состоянии опьянения ФИО2 сделан в соответствии с п. 15 "Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкогольного опьянения.

Химико-токсикологическое исследование биологического объекта (кровь, моча) проводится с целью определения психоактивных веществ, вызвавших опьянение, т.е. за исключением алкоголя.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что у ФИО2 не производился отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование, не влияет на вывод о наличии у него опьянения вследствие употребления алкоголя.

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям Приказа N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения" (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 18.12.2015 года и является допустимым доказательством.

В акте медицинского освидетельствования со слов освидетельствуемого зафиксированы сведения об употреблении им накануне алкоголя /л.д.4 п. 12/

Таким образом, состояние опьянения ФИО2 установлено актом медицинского освидетельствования №668 от 27.08.2017года.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Судом проверены доводы ФИО2 о недопустимости представленных в деле доказательств, им дана соответствующая оценка в изложенном решении по делу.

Доводы жалобы исследовались мировым судьей, им дана правовая оценка и они признаны несостоятельными по причинам, подробно изложенным в судебной акте. Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов мирового судьи при исследовании доказательств, представленных должностным лицом, а также опровергаются материалами дела, и направлены на переоценку этих доказательств, что расценивается как избранная им форма защиты, не запрещенная законом.

Допустимость, относимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, имеющиеся в дела доказательства отвечают требованиям закона (ст.26.2 КоАП РФ), получили соответствующую требованиям ст.26.11 КОАП РФ правильную правовую оценку мирового судьи, их объем достаточен для квалификации деяния, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено, протоколы составлены в хронологическом порядке с минимальным разрывом времени.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для выводов суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выводы суда первой инстанции достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией вменяемой статьи и является справедливым.

Таким образом доводы жалобы ФИО2 не обоснованы, поскольку мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не состоятельны, в связи с чем, постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 14 ноября 2017года по делу о привлечении ФИО2, <данные изъяты>, к административной ответственности по ч1 ст. 12. 8 КоАП РФ,, и административному наказанию в виде штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (восемь) месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья И.В. Казакова