Апелляционное определение № 33-19950/2025 33-938/2026 от 19 января 2026 г.

УИД 03RS0007-01-2025-002077-65

Дело № 2-2429/2025

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-938/2026 (33-19950/2025)

20 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей Залимовой А.Р.,

ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретаремНасртдиновым Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ООО «Самоцветы - Агат» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Советского районного суда г.Уфыот 8 сентября 2025 г. с учетом определения об устранении опискиот 8 сентября 2025 г.,

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Агат» о взыскании строительных недостатков.

Требования мотивированы тем, что в ходе эксплуатации приобретеннойу ООО «Белый Родник» по договору №... от 16 июня 2023 г. купли-продажи квартиры, которая принадлежала продавцу на основании договора участия в долевом строительстве №№... от 1 марта 2022 г. адрес, расположенной по адресу: адрес, выявлены строительные недостатки. Согласно техническому заключению специалиста сметная стоимость устранения недостатков составляет 587 153 руб. Претензия истца о возмещении выявленных строительных недостатков застройщиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость на устранение строительных недостатков в размере денежной суммы 587 153 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф в размере 50%.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 8 сентября 2025 г. постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Самоцветы - Агат» о взыскании строительных недостатков в порядке защиты прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самоцветы - Агат» в (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 22 611,74 руб., стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 4 200 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 1 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 42 руб.

Взыскать с ООО «Самоцветы - Агат» в (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 22 611,74 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 1 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 42 руб.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Самоцветы - Агат» в (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Управлению судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить 75 000 руб. (Семьдесят пять тысяч рублей) внесенную на депозит за проведение судебной экспертизы в ООО «ТЕРС» (ИНН <***>).

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...), ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ООО «Самоцветы-Агат» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 69 750 руб. (по 34 875 руб. с каждого).

Определением Советского районного суда г.Уфы от 8 сентября 2025 г. в решении Советского районного суда г.Уфы от 8 сентября 2025 г. исправлена допущенная описка в указании взысканных сумм по оплате услуг юриста в размере 875 руб., государственной пошлины, указано о взыскании сумм по оплате услуг юриста в размере 1 400 руб., государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Истцы ФИО10, ФИО3 в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, выражая несогласие с результатами судебной экспертизы, просят назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной истцами части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального законаот 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом строительстве), Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326, исходя из результатов судебной экспертизы ООО «ТЭРС» № 369-25 от 10 июля 2025 г., признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в пользу каждого истца в размере 22 611 руб. 74 коп., не превышающей пределов 3% от стоимости объекта долевого строительства, не оспоренных ответчиком.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 10 Закона о долевом строительстве, судом первой инстанции в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

С учетом действия Постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18 марта 2024 г. в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано, поскольку уведомление об осмотре квартиры, а также претензия с требованием относительно выявленных недостатков заявлены в период действия моратория.

На основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на услуги досудебной оценки, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вопрос о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, а также взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части размера компенсации морального вреда, а также судебных расходов, отказа во взыскании штрафа решение суда сторонами не обжалуется, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы истцов. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническое заключение специалистаФИО7 № №... от 5 декабря 2024 г. и экспертное заключение ООО «ТЭРС» №... от 10 июля 2025 г., обоснованно принял в качестве доказательства судебную экспертизу, выполненную ООО «ТЭРС», поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании натурного осмотра и предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истцов по существу сводятся к несогласию с результатами заключения эксперта ООО «ТЭРС», которые судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции при оценке данного экспертного заключения верными, соответствующими требованиям действующего законодательства. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Заключение судебной экспертизы исследовано судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду того, что оно согласовалось с другими доказательствами, имеющимися в деле, не вызвало у суда сомнений, оно правомерно принято судом в качестве доказательства по делу.

Основания ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта - лица, обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии отсутствуют.

Несогласие истцов в апелляционной жалобе с результатами судебной экспертизы носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом использованы Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ, Гражданский кодекс Российской Федерации, Методические рекомендации по производству судебных экспертиз (приложение к приказу Минюста России от 20 декабря 2002 г. № 346, иные методические рекомендации и учебно-методические пособия для экспертов в строительной области, соответствующие строительные нормы и правила (ГОСТ, СНиП, СП), экспертом проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, произведена фотофиксация выявленных в спорной квартире строительных недостатков, в заключениях указаны перечень выявленных строительных недостатков объекта исследования и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Апелляционная жалоба, выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы. Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, третьим лицом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истцов не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих обстоятельства, изложенные в заключении судебной экспертизы.

В экспертном заключении указано применяемое экспертом оборудование и средства измерения, также относительно каждого средства указано, для каких замеров оно используется, указаны сведения о калибровке (рулетка, линейка, дальномер, уровни), копии сертификатов о калибровке представлены экспертным учреждением.

Эксперт ФИО8 в письменных пояснениях подтвердил выводы, данные в заключении.

Указанный эксперт состоит в штате экспертной организацииООО «ТЭРС».

Выводы эксперта - лица, обладающего специальными познаниями, сделаны на основании изучения, в том числе, проектной документации, оснований для сомнения в данных выводах и их переоценки судебная коллегия не находит.

Так, в письменных пояснениях эксперта, данных в ходе апелляционного рассмотрения дела, эксперт указал, что в заключении эксперта исследовательская часть, содержащая сведения об исследовании оконных конструкций, начинается со страницы 9 и заканчивается на странице 16 Заключения. В рамках предоставленного доступа исследовались все оконные конструкции квартиры на все заявленные стороной истцов недостатки. В заключении эксперта исследовательская часть, содержащая сведения об исследовании стяжки пола, начинается со страницы 16 и заканчивается на странице 19 Заключения. В заключении эксперта на страницах 18-19 указано, что доступ для исследования прочности стяжки пола на сжатие предоставлен лишь в помещении Гардеробная. В остальных помещениях прямого доступа к стяжке пола предоставлено не было. В заключении эксперта на странице 19 указано, что доступ для исследования стяжки пола на наличие фиброволокна в виде скола тела стяжки пола предоставлен не был. В заключении эксперта на странице 19 указано, что заявленный недостаток – разрушение порога балкона – как недостаток строительно-монтажного характера не подтвердился, так как характер возникновения дефекта носит эксплуатационный характер. Отсутствуют норы права, обязывающие эксперта, выполняющего строительно-техническую экспертизу, состоять в национальном реестре специалистов в области строительства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции эксперт допрошен в судебном заседании, ответил на поставленные перед ним вопросы и подтвердил выводы экспертного заключения.

Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы судебной коллегией не установлено, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебной экспертизы основаны на обстоятельствах, установленных экспертом при непосредственном исследовании квартиры истца, не противоречат материалам дела и заявленным истцом обстоятельствам, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Несогласие истцов с выводами экспертного заключения не являются основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, основания для назначения повторной экспертизы по делу при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовали. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, основания для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы отсутствуют. Несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

При этом техническое заключение, представленное истцами, требованиям законности в полном объеме не отвечает, поскольку выполнено лицом на платной договорной основе по инициативе истцов, специалист, проводивший исследование, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался, сведения об изучении проектной документации при проведении исследования заключение не содержит.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения выявленных строительных недостатков с учетом выводов судебной экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов у судебной коллегии отсутствуют.

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено несоответствие резолютивной части решения суда первой инстанции резолютивной части решения суда, оглашенной в судебном заседании 8 сентября 2025 г.

Согласно разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Поскольку приобщенная к материалам дела резолютивная часть мотивированного решения суда не соответствует оглашенной резолютивной части решения, которая зафиксирована системой аудиопротоколирования, решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В частности в резолютивной части решения суда денежные средств взысканы в пользу ФИО2, в резолютивной части мотивированного решения суда – в пользу ФИО3.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере, установленном экспертным заключением, а также для взыскания компенсации морального вреда на основании статей 15 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом части 2 статьи 10 Закона о долевом строительстве по 3 000 руб. в пользу каждого.

При этом, разрешая требования о частичном удовлетворении исковых требований ФИО13 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, судебная коллегия также учитывает, что заявленные истцами требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 587 153 руб. подлежат удовлетворению частично, в размере 45 223 руб. 49 коп., по 22 611 руб. 74 коп., что составляет 7,7% от заявленных требований.

С учетом изложенного подтвержденные документально судебные расходы на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так, расходы на проведение досудебной оценки: 60 000 х 7,7% = 4 620 руб. в пользу ФИО1, расходы по оплате услуг юриста: 40 000 руб. х 7,7% : 2 = 1 540 руб. в пользу каждого; почтовые расходы: 1 200 х 7,7% : 2= 46 руб. 20 коп. в пользу каждого.

В пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы из расчета: 75 000 х (100% - 7,7%) : 2 = 34 612 руб. 50 коп.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Иных доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Уфы от 8 сентября 2025 г. с учетом определения об устранении описки от 8 сентября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Самоцветы - Агат» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы - Агат» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 22 611 руб. 74 коп., расходы на проведение досудебной оценки в размере 4 620 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 1 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы -Агат» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №... стоимость устранения строительных недостатков в размере 22 611 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 1 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Агат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Управлению судебного департамента в Республике Башкортостан произвести выплату ООО «ТЕРС» денежной суммы в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. за счет денежных средств, внесенных ООО «Самоцветы-Агат» на депозит Управления судебного департамента в Республике Башкортостан 11 августа 2025 г. (платежное поручение №...)и 28 мая 2025 г. (чек по операции)

получатель: Общество с ограниченной ответственностью «ТЕРС», ИНН <***>, КПП 027601001, ОГРН <***>, р/с <***> в Филиале «Центральный» Банка ВТБ ПАО г.Москва, получатель ООО «ТЕРС», к/с 30101810145250000411 БИК 044525411.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...), ФИО3 (паспорт №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Агат» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 69 225 руб. (по 34 612 руб. 50 коп. с каждого).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Стахеева В.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.