Приговор № 1-303/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 1-303/2023

Дело № 1-303/2023

УИД 33RS0003-01-2023-002758-71


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 год г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Шмелевой А.С.

при секретаре Каперском И.А.,

с участием государственных обвинителей Такташевой К.В., Шурыгиной С.В.,

потерпевшего Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Мельниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ......,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут 16.02.2023 по 06 часов 51 минуту 17.02.2023 Д. вместе с ФИО1 находились по месту жительства последнего по адресу: ...... где совместно распивали спиртные напитки. В указанные выше период времени и месте между ФИО1 и Д. произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО1 нанес не менее 3 ударов кулаком в лицо Д., после чего, удерживая того за левую руку и шею сзади, подвел к входной двери своей квартиры и с силой вытолкнул Д. на лестничную площадку ....... В результате указанного толчка ФИО1, Д. потерял равновесие, упал и ударился лицевой частью головы о металлические перила лестничного марша. После этого Д. встал и попытался войти в квартиру ФИО1, который испытывая в связи с этим к тому личную неприязнь, толкнул Д. обеими руками в грудь от себя. В результате толчка ФИО1, Д. потерял равновесие, упал и ударился затылочной частью головы о бетонные ступени лестничной площадки, после чего, скатившись по лестнице, оказался на площадке между вторым и третьим этажами дома.

В результате действий ФИО1, последующих падений и ударов головой о металлические перила и бетонные ступени лестничного марша Д. причинены следующие телесные повреждения: ......, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Д. наступила 18.02.2023 в 11 часов 30 минут в ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира», от .......

В силу своей небрежности ФИО1, осознавая, что Д. находится в состоянии алкогольного опьянения и плохо передвигается, не смог рассчитать безопасную силу оказываемого физического воздействия, имея для этого возможность, дважды толкнув руками Д., причинив ему вышеуказанные телесные повреждения, не предвидел последующего падения и ударов головой и телом Д. о металлические перила лестницы и бетонные ступени, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий в виде смерти Д. в результате своих преступных действий.

Подсудимый в судебном заседании согласился с обвинением, вину признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, сообщив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, с пониманием последствий принимаемого решения, в том числе связанных с постановлением и обжалованием приговора.

Защитник поддержал позицию подсудимого.

Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд, удостоверившись, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно заключениям эксперта №... от 28.03.2023, у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме ....... Однако глубина особенностей психики ФИО1 не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у подэкспертного не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 144-146).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. При таких обстоятельствах, с учетом выводов комиссии экспертов, оснований сомневаться в его психической полноценности не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за причинение смерти по неосторожности.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. Однако участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, на которое неоднократно поступали жалобы со стороны соседей. Близким родственником – матерью характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, где характеризуется также положительно.

Объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 28-29), в которых последний сообщил о своей причастности к совершенному преступлению, суд расценивает в качестве явки с повинной.

Суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал и в содеянном раскаялся, подробно сообщил обо всех обстоятельствах содеянного, оказав тем самым содействие раскрытию и расследованию преступления, дал подробные показания, подтвердив их в ходе проверки на месте, что позволило расширить и закрепить доказательственную базу по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в отрицательном отношении к содеянному, принесении извинений и соболезнований потерпевшему, в том числе публично в судебном заседании, состояние здоровья самого подсудимого и его родителей, которым он помогает в быту и материально, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына (...), имеющиеся у того заболевания, а также состояние здоровья бывшей супруги, которая является инвалидом, за которой подсудимый в настоящее время осуществляет уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства содеянного и личность ФИО1, который на учете в наркологическом диспансере не состоит, сведений о том, что на момент преступления подсудимый страдал заболеванием связанным с употреблением алкоголя в материалах дела не имеется, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание, что в предъявленном подсудимому обвинении отсутствует указание о совершении им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Руководствуясь общими началами назначения наказания, учитывая, что ФИО1 не судим, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным и достаточным назначение наказания виде ограничения свободы с возложением ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию один раз в месяц в уголовно – исполнительную инспекцию, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Владимир.

Указанный вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению ограничения свободы, не установлено.

При определении размера наказания суд не находит исключительных обстоятельств, дающих оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку полагает, что установленные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Избранную ФИО1 меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу следует отменить, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Время фактического задержания с 17 по 19 февраля 2023 года (17 февраля 2023 года с ФИО1 проводились следственные действия, в том числе осмотр места происшествия) и содержания подсудимого под стражей с 20 февраля 2023 года по 16 мая 2023 года включительно подлежит зачету в срок ограничения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за два дня ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательства суд разрешает в соответствии со ст.81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию один раз в месяц в уголовно – исполнительную инспекцию, не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Владимир.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия назначенного наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с 17 февраля 2023 года по 16 мая 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: покрывало, фрагмент ткани со следами крови ФИО1, наволочка зеленого цвета; принадлежащие Д. курка темно-синего цвета, ботинки черного цвета, шапка черного цвета, рубашка из утепленного материала серо-бело-черного цвета, трусы темно-синего цвета; принадлежащие ФИО1 кофта зеленого цвета, брюки черного цвета; четыре окурка сигарет, фрагмент обоев белого цвета, два фрагмента марли с частицами крови Д., ватная палочка с образцом слюны ФИО1, фрагмент марли, пропитанный кровью Д. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд ...... в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе (возражениях) на жалобу (представления), принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Шмелева