Решение № 2-2571/2019 2-2571/2019~М-1708/2019 М-1708/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-2571/2019

Дело №2-2571/2019


Решение

именем Российской Федерации

10 июля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А.,

при секретаре Усачёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Виновным признан ФИО2 Страховая компания выплатила страховое возмещение в меньшем размере. Претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме не удовлетворена. В связи с этим просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 42 400 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой экспертных работ в размере 15 000 руб., расходы за представительство в размере 12 000 руб., с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба просит взыскать 34 936 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3 уменьшил требования в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, просил взыскать таковое в сумме 38 800 руб. В остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу имеющему преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинив механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП по договору обязательного страхования застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

30 января 2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

6 февраля 2019 года транспортное средство осмотрено по направлению страховщика.

12 февраля 2019 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 90 800 руб.

20 февраля 2019 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение от 14 февраля 2019 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 129 600 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ФИО2, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» должно отвечать перед истцом, как потерпевшим, в пределах лимита страховой ответственности, установленного законом.

Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Истцом в подтверждение размера ущерба при обращении к страховщику с претензией представлено заключение ИП ФИО5 от 14 февраля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 129600 руб.

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, в связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с него страхового возмещения в сумме 38 800 руб. (129600 руб. – 90 800 руб.)

Кроме того истцом заявлены ко взысканию расходы на составление претензии в размере 5000 руб.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора страхования, действует в ущерб другой стороны, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом содержания претензии суд считает соответствующим защите нарушенного права истца и размеру расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги размер расходов на составление претензии в сумме 3000 руб.

Взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит штраф в сумме 31750 руб. (38800 руб. + 3000 руб.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" разъяснил, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 6 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 168136,98 руб. Ответчиком ФИО2 указанный размер ущерба не оспорен.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с причинителя вреда ФИО2 разницы между суммой ущерба (168136,98 руб.) и выплаченным страховым возмещением (129600 руб.) в размере 34 936 руб., является обоснованным.

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., понесенных в связи с необходимостью обращения с претензией.

Как разъяснено в п.100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку расходы по проведению независимой экспертизы понесены истцом после проведенного страховщиком осмотра, то стоимость такой экспертизы относится к судебным издержкам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, представленных стороной ответчика возражений и доказательств, подтверждающих размер расходов, взимаемых за аналогичные услуги, суд приходит к выводу, что сумма в 8 000 руб. является разумным размером заявленных расходов.

Истец также просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 12 000 руб.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Ответчиком заявлены возражения относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, с приложением доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем проделанной представителем работы, участие представителя в одном судебном заседании и его продолжительность, учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу, что разумным размером заявленных расходов является сумма в 8 000 руб.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку иск предъявлен одновременно к двум ответчикам, то судебные издержки подлежат распределению между ними в равных долях. Учитывая, что истец просит взыскать судебные расходы только с ПАО СК «Росгосстрах», то с указанного ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1098,11 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1454 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38 800 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 900 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 34 936 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1098 руб. 11 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1454 руб. 00 коп.

ФИО1 в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2019 года.

Председательствующий И.А. Валькова