Постановление № 1-50/2021 1-907/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-50/2021

№1-50/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сергиев Посад «16» марта 2021 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Барановой Л.В., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО2 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 223; ч. 1 ст. 222; ч.1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «б, в» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «б, в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 228; ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 161; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд

установил:

По настоящему уголовному делу ФИО2 обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период времени, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, прошел на автостоянку, расположенной по адресу: <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль - грузовой тягач <данные изъяты> откуда тайно похитил две аккумуляторные батареи модели <данные изъяты> после чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №14 ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Действия ФИО2 по данному эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, показав, что кражу этих аккумуляторов не совершал.

Судом были исследованы доказательства, представленные в обоснование предъявленного ФИО2 обвинения по ст.158 ч. 1 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №14 – показания потерпевшего, показания свидетелей, письменные доказательства.

Согласно заявления Потерпевший №14 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило хищение его имущества – двух аккумуляторов (том 4 л.д. 191).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №14, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль – <данные изъяты>, который он регулярно ставит на неохраняемую стоянку на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из рейса и припарковал свой автомобиль на неохраняемую стоянку, после чего ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было ехать в рейс. Он подошел к своему автомобилю и обнаружил отсутствие двух аккумуляторов (том 4 л.д. 207-208).

Согласно заключения эксперта №, на момент совершения преступления стоимость двух аккумуляторных батарей <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (том 5 л.д. 57-123).

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, показал, что он работал в пункте приема металла, расположенного в <адрес> – <адрес>. ФИО2 неоднократно сдавал металл. В протоколе его допроса отражено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принес в пункт приема металла два аккумулятора. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ он не находился на территории РФ, он является гражданином <данные изъяты>, и в ДД.ММ.ГГГГ покидал территорию РФ в целях соблюдения миграционного законодательства. В <данные изъяты> он встречал ДД.ММ.ГГГГ вернулся в Россию в ДД.ММ.ГГГГ

Эти показания свидетеля ФИО6 подтверждаются истребованными сведениями АС ЦБДУИГ о пересечении им государственной границы РФ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного ФИО2 обвинения по ст.158 ч. 1 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №14, указав, что достаточных доказательств вины подсудимого в совершении указанного преступления с учетом представленных и исследованных судом доказательств, не имеется.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит отказ государственного обвинителя от обвинения обоснованным, поскольку представленными и исследованными доказательствами с достаточной полнотой не подтверждаются выводы следствия о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ст.158 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.254 УПК РФ суд связан позицией государственного обвинителя, в связи с чем прекращает уголовное преследование в отношении ФИО2 по ст.158 ч. 1 УК РФ при отказе государственного обвинителя от обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 по ст.158 ч. 1 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №14) на основании ч.7 ст.246, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Копии материалов дела в части обвинения по ст. 158 ч.1 УК РФ направить начальнику СУ УМВД России по <адрес> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья: <данные изъяты> Л.В.Баранова