Апелляционное определение № 33-2364/2026 от 21 апреля 2026 г.

Председательствующий: Мотрохова А.А. Дело № 33-2364/2026

№ 2-22/2026

55RS0007-01-2025-004941-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Петерса А.Н., Черноморец Т.В.,

при секретаре Абулгазимовой А.К.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Центрального районного суда г. Омска от 14 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения, паспорт № <...>, убытки в размере 174721 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 75850 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения, паспорт № <...>, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда на сумму 174721 рубль.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9242 рубля».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в его обоснование, что 27.08.2024 произошло ДТП, в результате которого причинен вред его транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный знак № <...>. 03.09.2024 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые для этого документы. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по его инициативе подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 183 749, 50 руб., с учетом износа – 289 107 руб. 01.11.2024 финансовая организация уведомила истца об отсутствии договорных отношений с СТОА, отвечающим требованиям Закона об ОСАГО. Не согласившись с данным ответом на его обращение, истец направил ответчику претензию, в которой просил выдать направление на ремонт, а также выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. 19.12.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило истцу повторное письмо о невозможности организации восстановительного ремонта его автомобиля. По заключению специалиста ООО ЮК «Эдикт» № <...>, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 25.11.2024 без учета износа составила 684 302 руб., с учетом износа – 270 720 руб. Повторная претензия от 07.02.2025 о возмещении убытков, выплате неустойки, компенсации морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения. 28.02.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 295 379 руб. Решением финансового уполномоченного от 17.04.2025 рассмотрение обращения истца прекращено в связи с тем, что поврежденное транспортное средство имеет характеристики «Фургон грузовой», что позволяет полагать его использование в предпринимательских целях. С данными выводами финансового уполномоченного истец не согласен. Статуса индивидуального предпринимателя или самозанятого истец не имеет, проживает в районе Омской области, имеет необходимость ведения подсобного хозяйства, при этом характеристика транспортного средства предполагают возможность его использования как для перевозки грузов, так и людей.

На основании изложенного просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 395 195 руб., неустойку от 289 107 руб. 1% в день с 24.09.2024 по 28.02.2025 в размере 400 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ от 395 195 руб. с 24.09.2024 по 28.02.2025 в размере 32 129, 11 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ от 395 195 руб. с 29.02.2025 по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено изложенное выше решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя ФИО2 просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение. При этом приводит доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в не ознакомлении ответчика с заключением судебной экспертизы, отсутствии у него возможности подготовить правовую позицию относительно ее выводов. Автомобиль истца является грузовым фургоном, в связи с чем он не имеет приоритетного права на получение страхового возмещения в натуральной форме. Страховое возмещение рассчитывается по Единой методике Банка России с учетом износа и выплачивается в денежной форме. Также из представленных в материалы дела доказательств следует, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа (409 879, 48 руб.) превышает указанную в договоре купли-продажи стоимость, за которую автомобиль был приобретен истцом (300 000 руб.). В данной связи у страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение на условиях полной гибели. Полагает, что в рассматриваемом случае ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору ОСАГО. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов у суда не имелось. В дополнение к апелляционной жалобе представителем ответчика представлено экспертное заключение № <...> ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 11.03.2026, подготовленное по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в которым рыночная стоимость транспортного истца в исправном состоянии на 27.08.2024 определена в размере 380 160 руб.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

При разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана верная правовая оценка, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства категории «грузовой фургон» марки <...> Lada Largus, государственный регистрационный знак № <...> на основании договора купли-продажи от 25.08.2024.

27.08.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства истца.

Постановлением ИДПС ПДПС от 27.08.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № <...>.

03.09.2024 ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив к нему необходимый пакет документов и предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра. В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

В тот же день по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно калькуляции № <...>, подготовленной по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus составила без учета износа – 295 379 руб., с учетом износа – 188 608, 50 руб.

Письмом от 16.09.2024 страховщик уведомил истца об отсутствии возможности выдать направление на ремонт по причине отсутствия договорных отношений с СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также с СТОА, имеющими возможность осуществить ремонт транспортного средства истца. ФИО1 разъяснена возможность предоставить банковские реквизиты.

ФИО1 подано заявление о приобщении заказ-наряда и перерасчете стоимости восстановительного ремонта.

01.11.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вновь сообщило истцу о невозможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА в связи с отсутствием договорных отношений с СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также отсутствием иных СТОА, имеющих возможность осуществить ремонт транспортного средства. ФИО1 предложено предоставить полные банковские реквизиты для перечисления денежных средств, также указано, что на основании предоставленного заказ-наряда произведен перерасчет страхового возмещения.

26.11.2024 ФИО1 подана ответчику претензия, в которой он просил организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

Письмом от 19.12.2024 финансовая организация сообщила потерпевшему об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, а также об отказе в выплате неустойки и компенсации морального вреда.

07.02.2025 истец вновь направил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию, в которой просил возместить причиненные убытки в сумме 684 302 руб., выплатить неустойку, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

К данной претензии истец приложил заключение ООО ЮК «Эдикт» № <...> от 25.11.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus составляет без учета износа – 684 302 руб., с учетом износа – 270 720 руб.

28.02.2025 финансовая организация перечислила ФИО1 страховое возмещение в сумме 295 379 руб., что подтверждается платежным поручением № <...>.

04.04.2025 страховщик выплатил истцу неустойку в размере 348 000 руб. с учетом удержания НДФЛ 13 % - 52 000 руб., что подтверждается платежным поручением № <...>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков в соответствии с заключением специалиста № <...> от 25.11.2024, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта.

Решением финансового уполномоченного № <...> от 17.04.2025 прекращено рассмотрение обращения ФИО1, поскольку последний не является потребителем финансовых услуг.

Не согласившись с данным решением, истец обратился за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответной стороны, не согласившейся с размером заявленных требований, определением суда от 24.09.2025 по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автомир-Эксперт».

Согласно заключению № <...> от 18.12.2025, подготовленному экспертом <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, определенная в соответствии с Единой методикой Банка России, составляет без учета износа – 151 700 руб., с учетом износа – 106 200 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 470 100 руб., с учетом износа – 210 800 руб.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя ФИО1 при отсутствии подтвержденных сведений осуществления истцом предпринимательской деятельности, в том числе с использованием транспортного средства, в договоре купли-продажи от 25.08.2024 он указан как физическое лицо.

То обстоятельство, что на момент ДТП транспортное средство Lada Largus не было поставлено на учет на имя ФИО1, не свидетельствует о том, что он не являлся собственником автомобиля, так как право собственности на данное имущество возникло у истца с момента его приобретения; на момент ДТП 10-дневный срок для постановки транспортного средства на учет не истек. Более того, сам страховщик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение.

Также суд установил, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку до перечисления ответчиком страховой выплаты истец избрал способ получения страхового возмещения путем выдачи ему направления на ремонт, при этом финансовой организацией не приведено обстоятельств, в силу которых она не смогла организовать проведение восстановительного ремонта в порядке исполнения своих обязательств по договору ОСАГО.

В данной связи, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Закона об ОСАГО и разъяснениями о их применении, приняв во внимание заключение эксперта ООО «Автомир-Эксперт» № <...> от 18.12.2025 о стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о замене страховщиком в одностороннем порядке формы страховой выплаты по договору ОСАГО с натуральной на денежную, что является основанием для возложения на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по возмещению убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа (470 100 руб.) и выплаченным ответчиком страховым возмещением (295 379 руб.) в размере 174 721 руб.

Также, установив, что транспортное средство Lada Largus на момент ДТП не использовалось истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности, суд взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 75 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые на сумму убытков 174 721 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, распределил судебные расходы.

Оценивая правильность данных выводов с учетом доводов апелляционной жалобы, коллегия судей отмечает, что в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу вышеприведенных норм, законом установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. В отношении грузовых автомобилей право выбора формы возмещения: натуральной (в виде организации и оплаты ремонта) либо в денежной форме предоставляется потерпевшему.

Из материалов дела следует, что принадлежащее истцу транспортное средство марки Lada Largus, государственный регистрационный знак № <...>, является грузовым фургоном, что предполагает права выбора им формы страхового возмещения.

В данном случае потерпевший ФИО1 выбрал способ страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В претензии от 26.11.2024 истец указывал о своем согласии на осуществлении ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям закона, либо на СТОА, с которой у финансовой организации отсутствует договор на проведение ремонта.

При этом из обстоятельств дела не следует, что между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и потерпевшим было достигнуто соглашение о денежной форме страховой выплаты, либо страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, до перечисления страховой выплаты предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Доказательств того, что замена на выплату страхового возмещения была произведена страховщиком с согласия потерпевшего, ответчиком также не представлено. Напротив, из всех материалов дела следует, что ФИО1 настаивал именно на выдаче ему направления на ремонт на СТОА, в том числе, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, в чем ему было отказано.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

На основании приведенных обстоятельств дела и норм права, поскольку судебным разбирательством установлено, что страховая компания самостоятельно (в одностороннем порядке) изменила способ получения страхового возмещения, не организовала восстановительный ремонт, истец имеет право на получение того, что он имел, если бы страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по организации и оплате ремонта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 причиненных убытков и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика убытков не соответствует положениям Закона об ОСАГО, так как транспортное средство истца является грузовым, не могут быть признаны состоятельными, поскольку денежная форма компенсации определяется в настоящем споре не по выбору истца, а ввиду неправомерных действий ответчика, вследствие чего правила определения ущерба с учетом износа запасных частей к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

В соответствии с заключением ООО «Автомир-Эксперт» № <...> от 18.12.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, определенная в соответствии с Единой методикой Банка России, составляет без учета износа – 151 700 руб., с учетом износа – 106 200 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 470 100 руб., с учетом износа – 210 800 руб.

Указанное заключение финансовой организацией не оспаривалось, доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта о размере фактических затрат, необходимых на восстановление транспортного средства, в котором оно находилось до ДТП, достаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства, не представлялось, как и доказательств наличия иного более разумного способа восстановления транспортного средства и стоимости данного способа.

Учитывая, что рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП экспертом не определялась, убедительных доказательств того, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно взыскал с финансовой организации в пользу истца убытки в размере 174 721 руб. (470 100 - 295 379).

Иное толкование не соответствует положениям ст. ст. 15 и 393 ГК РФ о праве потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, в результате которого он должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что заключение ООО «Автомир-Эксперт» поступило в суд 22.12.2025, повестки о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.01.2026, были направлена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 23.12.2025 (ШПИ № <...>) и получены адресатом, в том числе, в г. Омске 29.12.2025, в связи с чем у ответчика отсутствовали какие-либо препятствия заблаговременно ознакомиться с материалами дела и подготовить правовую позицию относительно заключения эксперта.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о наступлении полной гибели транспортного средства истца исходя из указанной в договоре цены транспортного средства (300 000 руб.) и, соответственно, наличии оснований для выплаты страхового возмещения на соответствующих условиях, не могут быть признаны состоятельными, при том, что договорная цена товара не всегда является отражением его действительной рыночной стоимости.

Представленное подателем апелляционной жалобы экспертное заключение от 11.03.2026 о стоимости транспортного средства 380 160 руб., подготовленное по заказу ответчика после рассмотрения дела по существу, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве дополнительного доказательства в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку невозможность его подготовки и представления в суд первой инстанции никак не обоснована.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при проведении которой обстоятельств полной гибели транспортного средства экспертом не было установлено.

Доказательств обратного на момент рассмотрения дела не представлено, о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

В данной связи заявление апеллянта на стадии апелляционного производства о необходимости расчета страхового возмещения на условиях полной гибели подлежит отклонению.

Указание в жалобе о необоснованности взыскания процентов, начисленных на сумму убытков, судом апелляционной инстанции также не может быть признано обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, поскольку судебным разбирательством установлено наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 174 721 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с него проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до дня исполнения обязательства по выплате данной суммы.

Оценивая доводы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о несогласии с возложением на него обязанности по выплате штрафа, коллегия судей отмечает, что в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного № <...> от 17.04.2025 прекращено рассмотрение обращения ФИО4, поскольку последний не является потребителем финансовых услуг, что не является препятствием для определения характера спорных правоотношений в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 15 указанного закона финансовый уполномоченный рассматривает лишь обращения лишь потребителей финансовых услуг, которые используют их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию лишь в пользу потребителя – физического лица, использующего транспортное средство исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Убедительных доказательств того, что фактически транспортное средство использовалось истцом не в личных, семейных и иных нуждах, не связанных с предпринимательской деятельностью, а для извлечения прибыли, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, либо доказательств того, что на момент ДТП автомобиль использовался в предпринимательских целях.

Сама по себе категория транспортного средства «грузовой фургон» с учетом его конструкции не исключает возможность его использования для удовлетворения личных бытовых потребностей.

В п. п. 62, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату.

Поскольку страховое общество не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, соответственно, размер штрафа по правилам ст. 16.1 Закона об ОСАГО в данном случае определяется исходя из надлежащего размера страхового возмещения, определенного по Единой методике Банка России.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

При доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае, при доказанности нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, с учетом характера и длительности нарушения, степени вины ответчика, принципов соразмерности и справедливости, судебная коллегия находит разумным взыскание с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Суждение подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с финансовой организации в пользу потребителя неустойки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебным разбирательством установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке выплатило ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб. (с учетом суммы НДФЛ – 52 000 руб.), в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

Судебные расходы распределены в полном соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Иное мнение подателя жалобы о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все юридически значимые обстоятельства, выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Центральный районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2026.