Решение № 2-1984/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1984/2018

Дело № 2-1984/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо: ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ... между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства. Сумма кредита - 576 000 руб. 00 коп. Срок кредита — 60 мес. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика, в связи с чем банком была списана со счета сумма в размере 76 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты страховой премии. Срок страхования — 60 мес.

Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой компании (ООО СК «ВТБ Страхование») был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика по кредитному договору. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия составила 76 000 руб. 00 коп. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. ?

Истец указал, что у него не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия указанным условиям. По мнению истца, подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий.

По утверждениям истца, банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, т. е. сотрудником Банка.

Истец полагает, что учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и страхования с потребителем во времени и месте, предоставление информации об услугах, как страхования, так и кредитования единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по агентскому договору, процентов на сумму кредиту, в которую входит сумма страховой премии по договору страхования) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, также доказано соблюдение таких гарантий.

По мнению истца, злоупотребление правом со стороны Банка приводит к тому, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равного сроку кредита) и суммы кредита, уплачивается единовременно, а также в силу условий договора страхования — не подлежит возврату.

... истцом в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа истца от договора страхования в связи с утратой интереса. Таким образом, ... истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию.

Согласно представленному истцом расчету, он фактически добровольно пользовался услугами по страховании в период с 20.10.2016 г. по ... - 10 месяцев. В связи с отказом истца от предоставления ему услуг личному страхованию, страховая премия за подключение к договору страхования подлея возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета. Расчет: 76 000 руб. 00 коп./ 60 мес. * 10 мес. = 20 000 руб. 00 коп. 76 000 руб. 00 коп. - 20 000 руб. 00 коп. = 56 000 руб. 00 коп. Таким образом, часть денежной суммы за услуги страхования в размере 56 000 руб., коп. подлежит возврату.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца часть суммы платы за подключение к договору страхования в размере 56 000 руб., сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость оплаты нотариальных расходов в размере 1980 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «ВТБ Страхование» уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен, об отложении слушания дела не просил. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2016г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 576 000 рублей, сумма к выдаче 500 000 рублей, срок возврата кредита – 20.12.2019г., процентная ставка по кредиту 19,9 % годовых.

Согласно п. 8. Индивидуальных условий договора потребительского кредита заключение отдельных договоров не требуется.

20.10.2016г. ФИО1 также заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», о чем выдан полис «Единовременный взнос» №, по условиям которого страхователем (застрахованным) выступает ФИО1, страховой случай – смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая сумма – 1 000 000 рублей, страховая премия составила 76 000 рублей.

С условиями договора страхования ФИО1 был ознакомлен и согласен, экземпляр условий страхования получил на руки, о чем имеется его подпись в тексте договора страхования (полиса).

На основании распоряжения ФИО1 от 20.10.2016г. ПАО «Почта Банк» осуществлен перевод денежных средств в сумме 76 000 рублей в пользу ООО СК «ВТБ Страхование».

03.11.2016г. истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

Согласно ответу от 10.11.2016г. ООО СК «ВТБ Страхование» отказано ФИО1 в возврате страховой премии, поскольку отказ от договора страхования (полиса) осуществлено по истечении периода охлаждения.

16.08.2017г. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате удержанной комиссии в размере 56 000 рублей Претензия получена ответчиком 21.08.2017г.

Ответом от 26.09.2017г. в возврате страховой премии отказано по причине, указанной в ранее данном ответе.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как усматривается из материалов дела, страхование ФИО1 по полису «Единовременный взнос» РВ23677-17402244 является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией – ООО «СК «ВТБ Страхование».

Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе (по желанию и с согласия истца) и не является обязательным условием выдачи ПАО «Почта Банк» кредита.

Ознакомившись с условиями страхования, истец изъявил желание и просил ООО «СК «ВТБ Страхование» заключить с ним договор страхования жизни. С условиями договора страхования ФИО1 был ознакомлен и согласен, экземпляр условий страхования получил на руки, о чем имеется его подпись в тексте договора страхования (полиса).

ФИО1 дано распоряжение на перечисление с его счета сумму страховой премии в размере 76 000 руб., подлежащей уплате по заключаемому им договору страхования жизни, по реквизитам страховщика.

Таким образом, при подписании договора страхования от 20.10.2016г., истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях самого договора.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора и договора страхования истцу предоставлена вся необходимая информация, на основании которой истец понимал в какие правоотношения и на каких условиях он вступает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, а также невозможности получения кредита в случае отказа от заключения договора страхования жизни в материалы дела истцом не представлено.

Включение суммы страховой премии в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика закону не противоречит, прав и законных интересов истца не нарушает.

Суд также принимает во внимание, что условия страхования изложены в тексте договора страхования в достаточно понятной форме.

О своем согласии с условиями указанного договора истец поставил собственноручную подпись, получил сумму кредита, пользовался им, что предполагает волеизъявление лица на совершение определенных действий.

Истец заключил договор добровольно, со всеми пунктами договора был согласна, в том числе о сроках договора, размере и порядке уплаты страховой премии, о размере страховой суммы, подлежащей выплате при наступлении страхового случая и др., о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре и договоре страхования. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, ФИО1 ни при заключении кредитного договора и договора страхования, ни в процессе их действия, не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и согласился со всеми обязательствами по указанным сделкам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые условия договора истец заключил добровольно, на основании выраженного волеизъявления, реализуя в полной мере, имеющиеся у него права. Получение кредита не было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья истца. Условия, заключенного между сторонами договора действующему законодательству не противоречат.

Право истца как потребителя отказаться от оказания услуги, в том числе от страхования, в любое время, на что указал истец, у него имеется, однако основанием к удовлетворению заявленного в настоящем деле иска стать не может.

Как разъяснено в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения из договора страхования, в том числе, связанные с возвратом страховой премии, урегулированы нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые и определяют условия такого возврата.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Из доводов иска и обстоятельств спора следует, что в настоящем случае истцом принято решение отказаться от страхования по основанию, указанному в п. 2 ст. 958 ГК РФ, в связи с чем, право на возврат страховой премии может быть реализовано, если возврат страховой премии при отказе истца от договора по такому основанию предусмотрен условиями договора страхования.

Как следует из п. 6.6.4. – 6.6.6. Общих условий по страховому продукту «Единовременный взнос», программа «Оптимум» Договор страхования прекращает свое действие: с даты получения Страховщиком письменного заявления Страхователя об отказе от договора страхования, поданного непосредственно в офис Страховщика; с даты сдачи Страхователем письменного заявления об отказе от договора страхования в организацию почтовой связи на отправку в адрес Страховщика (п. 6.6.4.).

Возврат Страховщиком (уполномоченным Представителем) страховой премии осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты поступления соответствующего письменного заявления Страхователя об отказе от договора страхования с указанным пакетом документов (п. 6.6.5.).

При отказе страхователя – физического лица от договора страхования по истечению периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит (п. 6.6.6.).

С учётом приведённых норм и условий страхования, принимая во внимание, что ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования 03.11.2016г., то есть по истечении определённого условиями страхования 5-дневного периода, суд приходит к выводу о правомерности отказа страховщика от возврата суммы страховой премии.

Основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, расходов на оформление нотариальной доверенности также отсутствуют, поскольку они являются производными от заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо: ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2018 года.

Судья