Апелляционное определение № 33-7708/2025 33-8278/2025 от 16 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2025 года по делу № 33-7708/2025 (2-246/2025)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0003-01-2024-002256-45

Судья в 1-й инстанции ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

ФИО2

судей

ФИО3

ФИО4

при секретаре судебного заседания

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи ФИО15 гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО13, Администрации г. Симферополя Республики Крым, третьи лица – РНКБ Банк (ПАО), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6 о признании реестровой ошибки, установлении смежной границы участка,

по апелляционной жалобе ФИО7, ФИО8 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО13, уточнив требования, просили признать реестровой ошибкой местоположение границ исходного земельного участка кадастровый № с общей площадью 375 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> ранее присвоенный №, внесенные в ЕГРН при уточнении декларированной площади, и образованных в результате его раздела земельных участков с кадастровым номером №, адресом местоположения <адрес> и с кадастровым номером №, адресом местоположения <адрес>, и исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ (координаты характерных точек границ) данных земельных участков №; признать реестровой ошибкой местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ (координаты характерных точек границ) данного земельного участка; включить в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости (координаты характерных точек) спорных земельных участков: кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; кадастровый №, адресом местоположения <адрес> в <адрес>; кадастровый №, адресом местоположения <адрес>, в соответствии с предложенным вариантом экспертного заключения; взыскать с ответчиков половину понесенных истцами расходов на производство экспертизы, а именно: 28 560 рублей, то есть по 14 280 рублей с каждого (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования мотивированы тем, что ФИО7, ФИО8 являются правообладателями домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В настоящее время сведения о земельном участке, принадлежащем истцам (кадастровый №), внесены в ЕГРН как «актуальный, ранее учтенный» с декларированной площадью 400 кв.м. При этом, при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № с целью уточнения местоположения его границ выявлено, что данные имеющиеся в ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка № декларированные и неверно отображены в публичной карте, поскольку не соответствуют его действительному местоположению, которое определено проектом отвода земельного участка и Государственным актам; смежно расположенный земельный участок, учтенный в ЕГРН под кадастровым номером № (<адрес>) неверно отображен своим фактическим местоположением по отношении к капитальному ограждению, имеющемуся на местности разделяющим с участком истцов, и в непосредственной близости к стене жилого дома, и своей юридической границей в ЕГРН пересекает принадлежащей ФИО7, ФИО8 земельный участок, образуя существенную площадь наложения. Согласно данным ЕГРН исходный земельный участок, смежный с земельным участком истцов, ранее был учтен под кадастровым номером № с общей площадью 375 кв м, с адресом местоположения <адрес>, являлся ранее учтенным, с присвоенным ранее номером № Земельный участок, учтенный в ЕГРН под кадастровым номером № (<адрес>) образован в результате раздела вышеуказанного участка с кадастровым номером № с общей площадью 375 кв.м на два участка, и смежным становится № (<адрес>) площадью 137 кв.м, на котором самовольно возведен по межевой границе на месте бывшего сарая двухэтажный жилой дом. Истцы полагают, что уточнение местоположения исходного земельного участка с кадастровым номером № в общей площадью 375 кв.м, адресом местоположения <адрес>, - осуществлено с реестровой ошибкой в отношении местоположения смежной границы, которая обозначена капитальным забором, отсутствие согласования такового межевого плана со смежными землепользователями не осуществлялось, и в последующем данный участок разделен на два с нарушением ПЗЗ в части соблюдения минимальной площади к образуемым земельным участком (ст.11.9 Земельного кодекса РФ). Допущенная при межевании реестровая ошибка в местоположении повлекла не только нарушение прав истцов, как землепользователей, но ограничила их права на жилой дом, связанные с его эксплуатацией и обслуживанием, в связи с чем они вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены РНКБ Банк (ПАО), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация г. Симферополя Республики Крым.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО7 и ФИО8 подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянты и их представитель просили об удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решения суда первой инстанции – без изменения.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть данное дело при установленной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО15, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО7 и ФИО8 являются совладельцами домовладения, расположенного по адресу: <адрес> ( по ? доли у каждого).

Решением 55-ой сессии V созыва Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден проект землеустройства по отводу земельных участков в частную собственность для строительства и обслуживания жилых домов и материалы инвентаризации, передан земельный участок в собственность (совместную, общую), в аренду гражданам Украины для строительства и обслуживания жилых домов, гаражей и ведения садоводства, ранее предоставленные в пользование, по материалам инвентаризации и их фактическому пользованию, на основании гражданско-правовых соглашений и решений судов о признании права собственности на строения, по решениям сессий городского совета о разрешении выполнения проектов землеустройства по отводу земельных участков: <адрес> в общую совместную собственность земельный участок площадью 0,0400 га, расположенный по <адрес>, для обслуживания жилого дома. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ выданы соответствующие государственные акты о праве собственности на земельный участок серии ЯЛ № на имя ФИО8, серии ЯЛ № на имя ФИО7

Согласно выпискам ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО7 и ФИО8

Ответчик ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 137 +/-4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО14 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 238 +/-5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Полигонный, 20а, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №

Для проверки доводов истцов о наличии реестровой ошибки в координатах границ земельных участков ответчиков судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Строительно-техническая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (ответчика) по адресу: <адрес> составляет 392,0 кв.м, что не соответствует площади указанной в первичных землеотводных документах, в государственном акте серии ЯЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, в которых указано, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 375,0 кв.м.

При сопоставлении каталога координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № установленных по факту во время проведения геодезических измерений с каталогом координат имеющимися в первичной технической документации подготовленной для выдачи государственного акта серии ЯЛ № от 12.07.2012 года на земельный участок с кадастровым номером № (ответчика) установлено, что фактическое местоположение и фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (ответчика) не соответствуют местоположению и границам указанных в первично технической документации подготовленной для выдачи государственного акта серии ЯЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. Исследованием установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № согласно первичной технической документации налагаются на фактические границы соседнего земельного участка с кадастровым номером № (истца) по адресу: <адрес>, при этом, пересекая сарай литер «Б» (истца) принятый в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при исследовании инвентарного дела на домовладение по адресу: <адрес> установлено, что расстояние от сарая литер «Б» до соседней границы земельного участка с кадастровым номером № (ответчика) составляло около 1,0 м.

При сопоставлении каталога координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № установленных по факту во время проведения геодезических измерений с каталогом координат имеющимися в межевом плане на этот земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическое местоположение и фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (ответчика) не соответствуют местоположению и границам указанным в межевом плане на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно сведениям ЕГРН.

При сопоставлении каталога координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № имеющимся в первичной технической документации подготовленной для выдачи государственного акта серии ЯЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № (ответчика) с каталогом координат имеющимся в межевом плане на этот земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером

№ (ответчика) имеющимся в первичной технической документации не соответствуют местоположению и границам указанных в межевом плане на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно сведениям ЕГРН.

Таким образом, фактическое местоположение, фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № с адресом местоположения <адрес>, ранее присвоенный № не соответствуют правоустанавливающим документам, первичным землеотводным документам, данным ЕГРН.

По результатам исследования полученных данных в отношении границ земельных участков с кадастровым номером № (ответчика) и с кадастровым номером № (истца) установлено, что кадастровым инженером проводивших кадастровые работы в отношении земельных участков с кадастровым номером № (включая участки № и №), при первичном землеотводе и подготовке государственных актов, при подготовке межевых планов, включая общий план и план раздела участка допущена реестровая ошибка.

Исследованием установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № согласно первичной технической документации (указаны синим цветом в приложении №) налагаются на фактические границы соседнего земельного участка КН: № (истца) по адресу: <адрес> при этом, пересекая сарай литер «Б» (истца) принятый в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Однако при исследовании инвентарного дела на домовладение по адресу: <адрес> установлено, что расстояние от сарая литер «Б» до соседней границы земельного участка с кадастровым номером № (ответчика) составляло около 1,0 м (см. инвент. дело абрис стр. 15). Также исследованием установлено, что границы земельного участка КН: № (включая участки №) согласно сведениям ЕГРН пересекают фактические границы соседнего земельного участка с кадастровым номером № (истца) существовавшие на местности более 15 лет.

Из чего можно сделать вывод, что кадастровым инженером (геодезистом), проводившим кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № (включая участки № и №), при первичном землеотводе и подготовке государственных актов, при подготовке межевых планов, включая общий план и план раздела участка, не были учтены фактические границы земельных участков, существующие на местности 15 и более лет, фактические границы как самого участка с кадастровым номером № (включая участки №) (ответчика) так и смежного земельного участка с кадастровым номером № (истца).

Установленные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № частично сформированы за счет соседнего земельного участка с кадастровым номером № (истца), в связи с чем воспроизведена ошибка в Едином государственном реестре недвижимости, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим работы, является реестровой ошибкой.

В результате сопоставлении данных о границах земельного участка с кадастровым номером № (включая участки № (ответчика) сведения о границах которого внесены в Единый государственный кадастр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № (ответчика), а именно после раздела земельного участка с кадастровым номером № с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № (истца).

Для устранения пересечения границ (наложения) земельного участка с кадастровым номером № (включая участки №), с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № (истца) экспертами предложен один вариант установления границ вышеуказанных земельных участков, исключающий пересечение.

Согласно предложенного варианта необходимо будет исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ (координаты характерных точек границ) земельных участков с кадастровыми номерами № (ответчиков) и земельного участка с кадастровым номером № (истца) и включить в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости сведения (координаты характерных точек) указанных земельных участков в соответствии с предложенным вариантом.

В соответствии с предложенным вариантом установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № (ответчиков) и земельного участка с кадастровым номером № (истца), исключающий пересечение границ указанных земельных участков, экспертами учитывались площади указанных земельных участков согласно правоустанавливающим документам - КН: № (ответчика ФИО10, площадью 238,0 кв. м.), КН: № (ответчика ФИО9 площадью 137,0 кв. м), земельного участка КН: № (истцов ФИО7, ФИО8 площадью 400 кв. м).

Экспертами приведены сведения (координаты характерных точек) земельных участков с кадастровыми номерами № (ответчика ФИО10, площадью 238,0 кв. м), № (ответчика ФИО9 площадью 137,0 кв. м), земельного участка с кадастровым номером № (истцов ФИО7, ФИО8 площадью 400 кв. м), которые необходимо внести в ЕГРН согласно предложенного варианта.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенные в качестве экспертов ФИО11, ФИО12 поддержали выводы заключения в полном объеме, дополнительно пояснили, что в первичные технические документации инженером-геодезистом неверно были внесены координаты поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку не были учтены фактические границы земельных участков, существующие на местности 15 и более лет.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что установление границ земельного участка истца не может нарушать права собственников смежных земельных участков вследствие изменения конфигурации земельного участка с кадастровым номером № поскольку в результате предложенного экспертом варианта исправления реестровых ошибок, в фактическое владение ответчика ФИО13 передается часть земельного участка, за счет земель муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в порядке исправления реестровой ошибки, что безусловно приведет к нарушению прав и законных интересов последних.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что заявленные истцом требования направлены на изменение сведений об уникальных характеристиках (границах) земельных участков, следовательно, по существу являются требованием о прекращении прав на части смежных земельных участков, принадлежащих ответчикам в существующих границах, а не на достижение цели правовой определенности в фактическом местоположении смежных земельных участков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела было представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца, как собственника и пользователя спорным земельным участком и домовладением.

Так, проведенной по делу судебной повторной экспертизой, подтверждено, что при первичном землеотводе и подготовке государственных актов, при подготовке межевых планов, земельных участков ответчика, включая общий план и план раздела участка допущена реестровая ошибка, в связи с чем их границы налагаются на фактические границы земельного участка истца, при этом, пересекая сарай литер «Б», что соответственно, нарушает права последнего.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает установленным факт нарушения прав истцов вследствие наложения границ земельных участков ответчиков на земельный участков им принадлежащий, и приходит к выводу отмене решения суда в данной части и принятии нового об удовлетворении иска об устранении истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем установления смежной границы.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в ЕГРН сведений, в том числе, о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно части 2, пункту 3 части 4 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Как установлено частью 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Границы ранее учтенных земельных участков, определенные в соответствии с законодательством, действовавшим в период их установления, могут быть уточнены в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ с применением координат характерных точек путем составления межевого плана. Сведения об уточненных границах подлежат внесению в кадастр по правилам кадастровой процедуры о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости.

В силу прямого указания части 1 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г.).

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена ошибка указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (реестровая ошибка).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более (ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г.).

Применительно к настоящему спору, внесенные в ЕГРН сведения о границах земельных участков ответчиков не соответствуют исходной землеустроительной документации, накладываются на земельный участок истца. Согласно выводов заключения эксперта, причинами такого наложения является то, что при первичном землеотводе и подготовке государственных актов, при подготовке межевых планов, включая общий план и план раздела участка, не были учтены фактические границы земельных участков, существующие на местности 15 и более лет, фактические границы как самого участка с кадастровым номером № (включая участки № и №) (ответчика) так и смежного земельного участка с кадастровым номером № (истца).

Способом устранения возникших наложений является установление смежной границы между земельными участками.

По смыслу положений статей 9-11 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению и в своем интересе. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При этом защите подлежит только нарушенное право, а избранный истцом способ защиты должен приводить к его восстановлению, не нарушая при этом прав и законных интересов третьих лиц.

С учетом вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у сторон возник и существует спор только в отношении границы, являющейся для них общей, в связи с чем данный спор подлежит разрешению путем установления смежной границы между земельными участками сторон, координаты которой определены в заключении повторной экспертизы (т.2 л.д.141).

Оснований для установления всех границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку в отношении местоположения этих границ могут быть споры с иными землепользователями, что может быть устранено вне пределах разрешения настоящего спора путем проведения межевых работ и предоставления в орган регистрации прав межевого плана, содержащего новые характеристики объекта недвижимости с учетом координат установленной настоящим решением суда смежной границы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 мая 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО7, ФИО8 удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 90:22:01306:1209 и 90:22:010306:7246 по следующим координатам:

Точка 8 Х 4969669,13 Y 5190775,54

Точка 30 Х 496950,61 Y 5190760,86

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья

ФИО15

Судьи

ФИО3 ФИО4