Решение № 12-110/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 12-110/2020

Дело № 12-110/2020


РЕШЕНИЕ

20 апреля 2020 года в городе Юрга судья Юргинского городского суда Кемеровской области Тимофеева Е.С., проведя открытое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи *** Юргинского городского судебного района, от 31.01.2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи *** Юргинского городского судебного района, от 31.01.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подана жалоба с просьбой об отмене постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что им не осуществлено управление автомобилем, недопустимостью протоколов: об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, файлов видеозаписей с наименованием *** 26129 КБ, «***», ***, так как протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует его копии; представленный в суд файл видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу с наименованием «***», размер *** изменен, имеет дату 2.01.2020 г. (время 17.39 часов), значительно отличается по этим параметрам со временем проведения процессуальных действий - 30.12.2019 г., файл с наименованием «***», размер 26129 КБ, изменен, имеет дату 2.01.2020 г. (время 18.14 часов), не соответствует дате применения мер обеспечения производства; неосуществлением разъяснения прав перед началом отстранения от управления; непредставления фактической возможности для участия его защитника; неосуществлением ознакомления с видеозаписью с видеорегистратора.

ФИО1 поддержана жалоба по основаниям, изложенным в ней, в неоднократных устных объяснениях сообщено, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в своей записи о том, что не согласен, только в ОАП, имеется в виду освидетельствование в отделе административной практики; пояснено, что не указано о применении видеозаписи в протоколе об отстранении от управления, время повторной видеозаписи не соответствует протоколам.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к выводам, изложенным ниже.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее в тексте - Правил), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из дела об административном правонарушении следует, что в 4.00 часов 30.12.2019 г. на *** «б», *** при управлении транспортным средством «***» с государственным регистрационным знаком *** с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы в нарушение п. 2.3.2 Правил ФИО1 не выполнено законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела повод для возбуждения дела об административном правонарушении - достаточные основания полагать управление транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения (л.д.1).

Основание для составления протокола в отношении ФИО1 о правонарушении по признакам деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - наличие протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на опьянение, согласно которому должностным лицом, составившим протокол, указано, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование со слов согласен при отказе от подписи, а ФИО1 ниже изложено, что не согласен, только в ОАП, что согласно его объяснениям имеется в виду освидетельствование в отделе полиции.

Все названные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении совершены с применением видеозаписи.

В силу ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27, ст.28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В содержании разъяснений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на то, что следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов процессуального действия. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст. 26.11 КоАП РФ).

Из содержащихся в материалах дела об административном правонарушении процессуальных документов усматривается, что процедура применения мер обеспечения производства по делу зафиксирована на видеозапись, которая приложена к материалам дела об административном правонарушении при направлении на судебный участок № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области (л.д. 10). Видеозапись представлена пятью файлами с наименованием «***» от 30.12.2019 г. 3:34, размер 366764 КБ; «***» от 2.01.2020 г. 18.14, размер 26129 КБ; «***» от 30.12.2019 г. 4:40, размер 2597590 КБ; «***» от 2.01.2020 <...> КБ; «PICT 0289» 30.12.2019 <...> КБ (л.д. 40).

В связи с обоснованием жалобы на постановление тем, что представленный в суд файл видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу с наименованием «***», размер 74698 КБ, изменен, имеет дату 2.01.2020 г. (время 17.39 часов), значительно отличается по этим параметрам со временем проведения процессуальных действий - 30.12.2019 г., файл с наименованием ***», размер 26129 КБ, изменен, имеет дату 2.01.2020 г. (время 18.14 часов), не соответствует дате применения мер обеспечения производства, в ОГИБДД МО МВД России «Юргинском» дважды запрошена полная запись (л.д. 45, 47 и 51), поэтому второй диск с видеозаписью получен по запросу 25.03.2020 г. (л.д. 67).

Повторная видеозапись представлена пятью файлами, из которых три файла имеют прежние характеристики: от 30.12.2019 г. 3:34, размер 366764 КБ, 30.12.2019 г. 4:40, размер 2597590 КБ, «PICT 0289» 30.12.2019 <...> КБ, не оспариваемые в жалобе на постановление по делу о правонарушении. Два файла представлено от 30.12.2019 <...> КБ, и 30.12.2019 г. 5:06, 711743КБ, содержащие отстранение от управления транспортным средством и составление протокола об административном правонарушении, у которых согласно объяснениям ФИО1 время создания не соответствует протоколам.

Исследование видеозаписей, которые приобщены к делу, свидетельствует о том, что совершение процессуальных действий в отношении ФИО1 произведено в соответствии с установленными требованиями закона, так как им осуществлено управление транспортным средством «***» с государственным регистрационным знаком ***, что подтверждено файлом видеозаписи с видеорегистратора «PICT 0289» 30.12.2019 г. 6:57 (л.д. 10).

Поскольку факт того, что ФИО1 - водитель транспортного средства сомнений не вызывает, при наличии у него признаков опьянения как достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, на основании ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ должностное лицо отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством, что отражено на файле от 30.12.2019 <...> КБ.

Также на видеофайле от 30.12.2019 <...> КБ (л.д. 10 и 67) зафиксировано, адресованное водителю предложение должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после которого ФИО1 осматривает анализатор паров этанола, требуя демонстрации пломбы, после чего ему предложено представить другой прибор, затем видеозапись прерывается.

На файле видеозаписи от 30.12.2019 <...> КБ (л.д. 67), ФИО1 представлен анализатор ***» *** со свидетельством о поверке, но он выражает нежелание пройти освидетельствование из-за несоответствия климатических условий для этого без указания оснований своих предположений, после чего должностным лицом предложено медицинское освидетельствование.

На видеофайле от 30.12.2019 <...> КБ, должностным лицом составлен протокол направления на медицинское освидетельствование (л.д. 10). К.А.ББ. знакомится тщательно с процессуальным документом, задавая вопросы должностному лицу по его содержанию, на которые последний отвечает полно, в том числе высказывает несогласие, что в протоколе подчеркнуто основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в виде отказа от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение, утверждает, что не отказывается от освидетельствования на месте, но не может пройти освидетельствование из-за отсутствия пломбы на приборе, несоответствия климатических условий для этого без указания оснований своих предположений, спрашивает на какую модель телефона «***» осуществляется запись. После сообщения должностному лицу ФИО1 о том, что не против он пройти медицинское освидетельствование, но желает освидетельствоваться на месте, должностным лицом указано в протоколе, что он со слов пройти медицинское освидетельствование согласен, но отказывается от подписи, а ФИО1 ниже изложено, что не согласен, только в ОАП, что согласуется с протоколом (л.д. 2).

На протяжении всей видеозаписи ФИО1 высказаны необоснованные причины для отказа от прохождения освидетельствования в виде отсутствия пломбы на анализаторе паров этанола ***» ***, несоответствия климатических условий для проведения им освидетельствования, так как в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ установлена суммарная погрешность 0,16 мг/л, включающая погрешность средства измерения из-за климатических условий, а согласно информационному письму ФБУ «Кемеровский ЦСМ» в соответствии с п. 4 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки, содержанию свидетельства о поверке, утвержденных приказом Министерства промышленности, торговли Российской Федерации от 2.07.2015 г. результат поверки анализатора удостоверяется свидетельством о поверке, опломбировка анализатора не проводится, знак поверки на него не наносится (л.д. 61).

Поведение ФИО1 свидетельствует, что он не намерен проходить освидетельствование на состояние опьянения, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия и исключающие возможность его совершения, поэтому факт такого отказа правильно зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Исходя из способа получения, содержания исследованных доказательств, имеющихся в деле, не имеется оснований для оценки их как недопустимых.

Не смотря на указание в жалобе о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует копии, права на защиту не нарушено, так как на видеозаписи ФИО1 знакомится тщательно с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, задавая вопросы должностному лицу по его содержанию, на которые последний отвечает полно, в том числе высказывает несогласие, что в протоколе подчеркнуто основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в виде отказа от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение, излагает в нем, что не согласен на медицинское освидетельствование, только в ОАП.

Не относимо к существенным процессуальным нарушениям отсутствие отметки о применении видеозаписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так как согласно видеозаписи ФИО1 осознает ее осуществление, уточняет, на какую модель телефона «***» она производится.

Довод объяснений о том, что время создания видеофайлов не соответствует времени, зафиксированному в протоколах, не свидетельствует о недопустимости видеозаписи, поскольку оснований сомневаться в ее достоверности не имеется.

Несостоятелен довод жалобы о том, что не разъяснены права перед началом отстранения от управления транспортным средством, так как опровергается записью, отраженной на видеофайле от 30.12.2019 <...> КБ (л.д. 10). Необоснованный довод жалобы о непредставлении фактической возможности для участия его защитника, неосуществлении ознакомления с видеозаписью, так как письменные ходатайства об этом в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлены.

Несогласие в жалобе с оценкой доказательств и толкованием норм КоАП РФ мировым судьёй не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья, руководствуясь ст. 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи *** Юргинского городского судебного района, от 31.01.2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу со дня принятия, обжалуется в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.С. Тимофеева