Апелляционное определение № 33-19376/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД № 03RS0003-01-2025-004248-69

Дело № 2-4739/2025

Судья Добрянская А.Ш.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№33- 19376/2025
9 декабря 2025 года
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Лазарева Р.Н., Хрипуновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства и Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на решение Кировского районного суда г. Уфы от 25 августа 2025 года,

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением к Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства (далее -НО Фонда защиты прав дольщиков РБ), Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее –ППК «Фонд развития территорий»), указав в обоснование, что 17.05.2016 г. ею заключен договор №2-14/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с ООО «ИнвестКапитал Строй». Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Пунктом 1.1.7 Договора оговорена общая проектная площадь квартиры 36.99 кв.м.

14 июня 2024 г. квартира принята по акту приема передачи. В настоящее время согласно технической документации площадь квартиры уменьшилась на 5.69 кв. м. Стоимость 1 кв.м согласно условиям договора 30500 рублей (пункт 7.1.). В связи с чем, в пользу истца подлежит выплата в связи со снижением площади квартиры в размере 173545 рублей. При этом согласно пункту 3.3 договора участия в долевом строительстве указано, что «если общая проектная площадь квартиры по результатам обмеров органов технической инвентаризации окажется менее той, что указана в пункте 1.1.7 настоящего договора, более чем на 1 кв.м. застройщик обязуется осуществить возврат участнику долевого строительства излишне уплаченных средств, исходя из инвестиционной стоимости 28000 рублей за 1 кв.м. Таким образом пункт 3.3 договора участия в долевом строительстве противоречит пункту 7.1 договора. Истец, оплачивая за стоимость квадратного метра 30 500 рублей, вправе вернуть себе только 28 000 руб., что нарушает его права.

Согласно уточненным исковым требованиям ФИО1 просила взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 173 545 рублей за отклонение площади жилого помещения от площади помещения, установленной в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей; признать недействительным пункт 3.3.договора участия в долевом строительстве от 17.05.2016 г., заключенного с истцом в части указания на то, что в случае уменьшения площади квартиры истцу возвращается денежная сумма исходя из стоимости 1 кв.м. 28 000 рублей вместо 30 500 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 25 августа 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным пункт 3.3 договора участия в долевом строительстве №2-14/2016 от 17.05.2016 г., заключенного между ФИО1 и ООО «ИнвестКапитал Строй» в части указания стоимости 1 кв.м. в размере 28 000 руб. вместо 30 500 руб. в случае уменьшения общей проектной площади квартиры более на 1 кв.м. и возникновении у застройщика обязательств по возврату участнику долевого строительства.

С ППК «Фонд развития территорий» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 173 545 рублей за излишне оплаченную площадь квартиры по договору участия в долевом строительстве; расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

С НО Фонд защиты прав дольщиков РБ в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С ППК Фонд развития территорий в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 206,35 рублей.

С НО Фонд защиты прав дольщиков РБ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ППК Фонд развития территории подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Указывают на то, что являются ненадлежащим ответчиком в части взыскания денежных средств в размере 173 545 рублей за излишне оплаченную площадь квартиры, так как ППК Фонд в рассматриваемых правоотношениях выступает исключительно как финансирующая организация, ссылается на недопустимость взыскания денежных средств с ППК Фонда.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не согласившегося с доводами жалобы, просившего отказать в ее удовлетворении, позицию представителя ответчика НО Фонд защиты прав дольщиков РБ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 мая 2016 г. между ФИО1 и ООО «ИнвестКапитал Строй» заключен договор №2-14/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Пунктом 1.1.7 Договора оговорена общая проектная площадь квартиры 36.99 кв. м.

На основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2021 по делу №А07-21529/2017 права и обязанности застройщика ООО «ИнвестКапитал Строй» переданы ответчику НО Фонд защиты прав дольщиков Республики Башкортостан.

14 июня 2024 г. квартира принята истцом по акту приема передачи.

В настоящее время в сведениях ЕГРН имеются данные о площади квартиры 29.3 кв. м.

Стоимость 1 кв. м согласно условиям договора 30500 рублей (пункт 7.1.).

Пунктом 3.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что если общая Проектная площадь квартиры по результатам обмеров органов технической инвентаризации окажется менее той, что указана в пункте 1.1.7 настоящего договора, более чем на 1 кв.м. застройщик обязуется осуществить возврат участнику долевого строительства излишне уплаченных средств, исходя из инвестиционной стоимости 28 000 рублей за 1 кв.м.

Согласно пункту 4 акта приема передачи жилого помещения от 14.06.2024 г. сумма переплаты по результатам обмеров помещения подлежит возврату истцу после подтверждения распорядителем бюджетных средств возможности использования денежных средств на выплату указанной переплаты, но не позднее 6 месяцев со дня подписания настоящего акта.

24 июля 2024 г. истец обратился к ответчику с требованием о перечислении денежных средств, требование вручено, денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ФЗ от 9 июля 2017 г. №218 ФЗ «о публично-правовой компании «Фонд развития территорий» исходя из того, что в отношении многоквартирного дома заключено Соглашение о финансировании мероприятий по завершению строительства №ФЗП-28/1161-20 от 10 декабря 2020 г. и ответчиком НО Фонд защиты прав дольщиков РБ 27.08.2024 г. направлен в ППК Фонд акт о финансировании №2091, ответчик ППК Фонд отказал в подписании акта ввиду того, что общая проектная площадь, указанная в договоре не соответствует общей проектной площади указанной в приложении №... к договору, посчитал требования истца к ответчикам подлежащими удовлетворению.

На основании статей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ППК Фонд развития территории в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. С ответчика НО Фонд защиты прав дольщиков РБ в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину.

Решение суда оспаривается только ответчиком ППК Фонд развития территории, НО Фонд защиты прав дольщиков РБ и истцом решение суда не обжалуется.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика ППК Фонд развития территории. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверяя законность принятого судом решения по доводам жалобы ответчика, оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не установила.

Суд правомерно руководствовался положениями пункта 3 статьи 21.1 ФЗ от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому урегулирование обязательств застройщика в соответствии с части 1 настоящей статьи осуществляется Фондом субъекта Российской Федерации за счет денежных средств, предоставляемых Фондом в соответствии со статьей 13.1 ФЗ от 9 июля 2017 г. №218 ФЗ «о публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Обоснованно установил, что имущество ППК Фонда, за счет которого производится восстановление прав участников строительства, формируется в том числе и из имущественного взноса публично-правового образования путем заключения с ППК Фондом соглашения, типовая форма которого утверждается Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 13.1 ФЗ №218). Во исполнение вышеуказанного пункта, а также Постановлением Правительства РБ от 24 октября 2019 г. №650 «Об утверждении Порядка предоставления субсидии из бюджета Республики Башкортостан публично-правовой компании Фонд развития территорий в виде имущественного взноса на цели, предусмотренные статьей 13.1 ФЗ О публично правовой компании Фонд развития территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ. 31 октября 2019 года между Правительством РБ и ППК Фондом заключено Соглашение №ФЗП-28/279-19 о предоставлении субсидии в виде имущественного взноса в имущество ППК Фонда. Порядок предоставления Фонду РБ денежных средств ППК Фондом регулируется соглашением о финансировании мероприятий по завершению строительства заключаемого в отношении каждого объекта незавершенного строительства, в отношении которого наблюдательным советом ППК Фонда принято решение о восстановлении прав участников строительства с применением механизмов ППК Фонда.

В отношении многоквартирного дома заключено Соглашение о финансировании мероприятий по завершению строительства №ФЗП-28/1161-20 от 10 декабря 2020 г.

При таких данных, вопреки доводам апеллянта, надлежащим ответчиком по делу правомерно признан ППК Фонд развития территорий.

Оснований полагать, что процедура получения компенсации за нехватку квадратных метров истцом и ответчиком НО Фонд защиты прав дольщиков РБ не соблюдена, с учетом фактических обстоятельств спора и по доводам жалобы, не установлено.

Учитывая, что площадь переданного истцу объекта менее, чем на допустимые по договору 5,69 кв.м, по площади, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования потребителя.

Процессуальных нарушений, на которые ссылается ответчик в жалобе, которые повлияли бы на правильность выводов, судом не допущено. Тот факт, что в решении не описаны подробно письменные возражения ППК Фонд развития территорий, сам по себе не является основанием для отмены решения суда, и не влечет отказ истцу в защите нарушенного права, принимая во внимание, что вывод суда и ссылка на применяемые нормы и является по сути оценкой возражений стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 г.