Решение № 2-2505/2025 2-2505/2025~М-1661/2025 2505/2025 М-1661/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 9-1111/2024~М-2501/2024

Дело № – 2505/2025

УИД 23RS0№-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 октября 2025 г.

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 076 600 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 2200 руб., уплаченной по делу государственной пошлины в размере 13583 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств в результате которого автомобилю Mercedes-BenZ GLK 280 4matic г/н О 500HC 193, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Определением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО9., управлявшего транспортным средством Ниссан PULSAR г/н с1340Н 193, установлена вина в нарушении п. 12.12. ПДД РФ, собственником транспортного средства Ниссан PULSAR г/н с1340Н 193 является ФИО2. Гражданская ответственность водителя Ниссан PULSAR г/н с1340Н не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данное обстоятельство было установлено после обращения в страховую компанию САО «РЕСО Гарантия», где в выплате страхового возмещения было отказано по вышеназванной причине. Истцом была проведена досудебная экспертиза, в рамках которой установлена рыночная стоимость годных остатков, которая составляет 312 300 руб. Стоимость транспортного средства до ДТП составляла 1 388 900 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 1 388 900 - 312 300 = 1 076 600 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО6 просила суд иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Так, в судебном заседании представитель ответчика ссылался на недоказанность истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также отсутствие доказательств в материалах дела виновности водителя ФИО9 в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо, ФИО9, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки, суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, сследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-BenZ GLK 280 4matic г/н №, под управлением ФИО7, собственником автомобиля является ФИО1, и автомобиля Ниссан PULSAR с г/н №, под управлением водителя ФИО9, собственником автомобиля является ФИО2

Согласно материалам дела, постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО9, который управляя автомобилем Ниссан PULSAR с г/н №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Mercedes-BenZ GLK 280 4matic г/н №, под управлением водителя ФИО7, которая двигалась со встречного направления по равнозначной дороге прямо, в результате чего совершил с ней столкновение, чем нарушил п.13.12 ПДД РФ и был привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-BenZ GLK 280 4matic г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис ТТТ7043819200.

С целью получения страхового возмещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия».

Однако письмом САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что гражданская ответственность водителя Ниссан PULSAR с г/н № не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы ст. 1079 ГК РФ предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-BenZ GLK 280 4matic г/н № истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, выполненного экспертом-техником ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет 2 755 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 1 463 800 рублей, стоимость транспортного средства до ДТП 1 388 900 рублей, стоимость транспортного средства после ДТП (годных остатков) 312 300 рублей. В связи с тем, что транспортное средство требует проведения восстановительного ремонта в объеме, не превышающем его стоимость до ДТП, проведение ремонтных работ экономически нецелесообразно. Таким образом, сумма ущерба составляет 1 388 900 рублей – 312 300 рублей = 1 076 600 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. В связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по данному делу и считает, что именно оно должно быть положено в основу решения, поскольку выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, имеющиеся повреждения автомобиля отражены на соответствующей фото таблице, приложенной к заключению.

Ответчик сумму, причиненного вреда автомобилю, установленную в заключении эксперта, не оспаривает, оснований не доверять результатам экспертного заключения у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов. Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Судом, с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, произведена оценка указанного заключения, как доказательства по делу.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае составляет 1 076 600 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 спорную сумму ущерба в полном объеме –рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, которые понес истец, ввиду удовлетворения заявленных требований, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 583 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 2 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (11 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (29 <данные изъяты>) материальный ущерб от ДТП в размере 1 076 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 583 рубля, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: