Апелляционное постановление № 22К-923/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 22К-923/2019

Судья Хашхожев Р.А. материал № 22к-923/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 8 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Богатырева О.З.

при секретарях судебного заседания – Шидовой С.М., Козиевой М.Ш., Гятовой С.Г.,

с участием:

прокурора – Кануковой О.В.,

заявителя – ФИО1,

представителя СУ МВД по КБР - ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 04 сентября 2019 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействия следователей СУ МВД РФ по КБР, по уголовному 30/334-2002 по п. «б» ч.3 ст. 165 УК РФ, в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., доводы заявителя ФИО1, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Кануковой О.В. и представителя СУ МВД по КБР - ФИО2 просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия СУ МВД по КБР, выразившееся в том, что ФИО1 не был уведомлен о привлечении его ДД.ММ.ГГГГ по делу № к уголовной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 165 УК РФ, а затем и о прекращении уголовного преследования по данному делу по п. 3 ч.1 ст. 27 (вследствие акта амнистии), обязав руководство СУ МВД по КБР устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель представил дополнения к указанной жалобе. В дополнении к жалобе в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 указывает, что по другим сведениям из ИЦ МВД по КБР, имеющимся в материалах, уголовное дело № возбужденное по п. «б» ч.3 ст. 165 УК РФ, прекращено в отношении ФИО1 по п.4 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого. По мнению заявителя после того как он начал оспаривать принятое по делу решение, сотрудники ИЦ МВД по КБР исправили основание прекращение уголовного дела, указав о прекращении уголовного дела в связи с амнистией, по п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

04 сентября 2019 года вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 04 сентября 2019 года отменить как незаконное и необоснованное и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Считает, что суд первой инстанции не выполнил прямые требования, указанные в апелляционном постановлении Верховного Суда КБР от 23 июля 2019 года.

Утверждает, что в материалах дела имеются прямые доказательства, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уголовное дело № не возбуждалось по каким-либо признакам, в том числе и по признакам, предусмотренным п. «б» ч.3 ст. 165 УК РФ. Так постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было возбуждено по признакам п. «б» ч.3 ст. 165 УК РФ по факту и в отношении неизвестного работника ООО «<данные изъяты>», а также книги № прокуратуры г. Нальчик учета уголовных дел по милиции.

По мнению автора жалобы, ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 24 УПК РФ, а затем п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ невозможно было прекратить, поскольку амнистия в России 2001 и 2002 годах была объявлена только одна - Амнистия в отношении несовершеннолетних и женщин на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 30 ноября 2001 №2172-111 ГД «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин».

Считает, что доводы заявителя судом необоснованно и в нарушение законодательства РФ не были приняты и не опровергнуты.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города Нальчик Темрока Ж.Н. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что уголовное дело № в отношении ФИО1 уничтожено согласно акта № о выделении к уничтожению документов. Статистические карточки, на основании которых были внесены сведения в ИЦ МВД по КБР в отношении ФИО1, уничтожены, как пришедшие в негодность, о чем составлен акт № о списании документов МВД по КБР.

Согласно справке ИЦ МВД по КБР в отношении ФИО1, он привлечен СУ МВД по КБР к уголовной ответственности по п. «б» ч.3ст.165 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Считает, что с учетом указанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, судом вынесено законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке, установленном ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию действия и бездействия дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленных материалов устанавливается, что судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры, направленные на истребование материалов уголовного дела №, статистических карточек, на основании которых внесены сведения в централизованные учеты ИЦ МВД по КБР о прекращении уголовного дела №.

Установлено, что уголовное дело и статистические карточки уничтожены в связи с истечением сроков их хранения.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ФИО1, поддержал свою апелляционную жалобу и пояснил, что никакого уголовного дела в его отношении в 2002 году по п. «б» ч.3 ст. 165 УК РФ не возбуждалось, он не был признан подозреваемым, ему не предъявлялось обвинение в совершении такого преступления. Он считает, что уголовному преследованию фактически не подвергался, сведения, имеющиеся в ИЦ МВД по КБР, являются результатом ошибки, либо халатности должностных лиц следственного управления или ИЦ МВД по КБР.

Из пояснений заявителя ФИО1 в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции следует, что фактически им оспариваются достоверность сведений, имеющиеся в ИЦ МВД по КБР о привлечении его к уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, а не конкретные следственные действия, проведенные в рамках производства по уголовному делу.

Отсутствие материалов уголовного дела, иных документов подтверждающих привлечение лица к уголовной ответственности, должно повлечь за собой и отсутствие негативных правовых последствий для лица, чьи интересы затронуты уничтоженными не по его вине документами.

В то же время, проверка достоверности сведений, представленных ИЦ МВД по КБР, а также внесение изменений в эти сведения в случае их недостоверности, не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, рассматривающий жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, установив, что требования заявителя подлежат разрешению в ином порядке, прекращает производство по жалобе.

Принятое судом решение по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 является законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 04 сентября 2019 года, о прекращении производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий - О.З. Богатырев