Апелляционное постановление № 1-1122/2020-22-351/2021 22-351/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-1122/2020

Судья Недовесова А.П. № 1-1122/2020-22-351/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 25 марта 2021 года

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Становского А.М.,

при секретаре судебного заседания Москонен А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Садовникова В.Б.,

осужденного Беляева А.А., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Околова Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Беляева А.А. и его защитника, адвоката Околова Г.В., на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2020 года, которым

Беляев А.А., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 5 апреля 2016 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 15 августа 2017 года на неотбытый срок 1 год 1 месяц 20 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Беляева А.А. избрана в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 29 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек по уголовному делу, которые постановлено отнести на счет федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Становского А.М., выступления осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Околова Г.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Садовникова В.Б., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено <...> в <...>.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 при производстве по уголовному делу, в том числе в судебном заседании, признал в полном объеме, приговор по его ходатайству постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1, адвокат Околов Г.В., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию содеянного ФИО1, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явку с повинной ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, вызванное рядом хронических заболеваний, состояние здоровья близких родственников подсудимого, которым ФИО1 оказывал помощь, положительные характеристики подсудимого. При таких обстоятельствах автор апелляционной жалобы полагает, что имеются основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе также приводит доводы о несправедливости назначенного ему наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание, что он <...>, воспитывает несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы, которая находится в положении и нуждается в помощи. Кроме того, ФИО1 ссылается на ухудшение состояния своего здоровья и необходимость в прохождении лечения, выражает несогласие с признанием рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом изложенного осужденный просит не применять к нему реальное лишение свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Новгородского района Байрамов Ф.С. считает доводы осужденного и его защитника несостоятельными, а приговор суда – законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Уголовное дело по ходатайству ФИО1, заявленному в присутствии защитника, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процедура которого судом соблюдена. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонам, в том числе ФИО1, разъяснялись. Приходя к выводу о возможности применения особого порядка, суд первой инстанции убедился в наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, которая не оспаривалась сторонами в суде первой инстанции.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно. Правовая оценка содеянного осужденным основана на фактических обстоятельствах совершенного им преступления, изложенных в предъявленном обвинении, с которым ФИО1 полностью согласился.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований соглашаться с этим.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания судом в полной мере соблюдены требования статей 6 и 60 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым. При определении его вида и срока учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд установил, что ФИО1 совершено умышленное преступление против здоровья населения, относящееся к категории небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее судим к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, официально не трудоустроен, <...>, не женат, несовершеннолетних детей не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья подсудимого, вызванное рядом хронических заболеваний, состояние здоровья близких родственников подсудимого и оказание им помощи, положительные характеристики.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, известные на момент постановления приговора. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание либо же для признания имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что он воспитывает несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы, какими-либо объективными сведениями не подтверждена и, напротив, противоречит пояснениям, данным ФИО1 в суде первой инстанции, из которых следует, что ребенок его сожительницы, с которой он проживал третий месяц, живет отдельно.

Наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции правильно установил и обстоятельство, отягчающее наказание, которое также правомерно учтено при назначении ФИО1 наказания.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, образует рецидив преступлений, который, в свою очередь, в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд с учетом вышеприведенных требований уголовного закона правомерно установил в его действиях рецидив преступлений и признал его обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из этого, принимая во внимание недостаточное исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности достижения в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности назначения ему иных, более мягких, видов наказания. Достаточных оснований для применения к ФИО1 положений статей 64 и 73 УК РФ по делу не имеется. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными.

В то же время, принимая во внимание совокупность установленных в отношении ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, на которые осужденный и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах, суд первой инстанции, исходя их требований справедливости, счел возможным применить к ФИО1 правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, чем полагается при рецидиве преступлений.

Данное решение суда опровергает доводы апелляционных жалоб о том, что назначенное ФИО1 наказание основано на неполном учете обстоятельств, смягчающих наказание, и является несправедливым.

Напротив, назначенное ФИО1 наказание по виду и сроку полностью отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства, не превышая при этом пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ применительно к размеру наказания, назначаемого по делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен правильно, так как в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ является основанием для назначения исправительной колонии строгого режима.

Вопросы, связанные с мерой пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей, а также с определением судьбы вещественных доказательств и распределением процессуальных издержек, – суд первой инстанции разрешил в рамках положений действующего законодательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Околова Г.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.М. Становский