Определение № 11-10/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 11-10/2017

дело № 11-10/2017

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «06» июня 2017 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего судьи Маликина М.А.;

с участием секретаря Кобзевой Д.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО1 к ИПБОЮЛ ФИО2 о защите прав потребителя без движения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №, Кантемировского района, Воронежской области поступило исковое заявление ФИО1 к ИПБОЮЛ ФИО2 о защите прав потребителя, которое определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения по причине нарушения требований ст., ст. 131, 132 ГПК РФ в частности: не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика, если копии у него отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем ФИО1 принесена частная жалоба на определение мирового судьи, судебного участка №, Кантемировского района, Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится требование об отмене оспариваемого определения мирового судьи.

Судебное заседание по частной жалобе назначалось и проведено в порядке, предусмотренном ч. 3, ст. 333 ГПК РФ, то есть без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы, изложенные в частной жалобе, суд установил, что обжалуемое определение подлежит отмене полностью.

В соответствии с ч. 1, ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что истцом не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика, если копии у него отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи и находит заслуживающими правового внимания доводы частной жалобы исходя из следующего.

Из искового заявления и приложенных документов, с учетом характера возникших спорных правоотношений, усматривается, что истцом выполнены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления статьей 131 ГПК РФ, имеется ссылка на обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к исковому заявлению приложен расчет исковых требований.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

При этом, даже отсутствие документов, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопрос сбора доказательств, в силу положений ст. ст. 147, 148, 149, 150 ГПК РФ подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ. Между тем, мировым судьей данные обстоятельства не были учтены.

Таким образом, мировой судья суд, установив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при необходимости не был лишен возможности предложить истцу предоставить копии необходимых документов для суда и ответчика, а в случае необходимости оказать истцу содействие в собирании и истребовании доказательств от ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству.

Поскольку недостатки, указанные в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ сводятся к необходимости представления доказательств в обоснование исковых требований, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия искового заявления к производству суда, то у мирового судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах постановленное мировым судьей определение, признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене, как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права истца.

При этом руководствуясь п. 2, ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», - суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит принятию судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №, Кантемировского района, Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО1 к ИПБОЮЛ ФИО2 о защите прав потребителя без движения отменить, материал по иску ФИО1 к ИПБОЮЛ ФИО2 о защите прав потребителя - возвратить в суд первой инстанции мировому судье судебного участка №, Кантемировского района, Воронежской области для принятия к производству суда.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 6-ти месяцев с момента вступления его в силу.

Судья М.А. Маликин