Определение № 11-10/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 11-10/2017

Дело: A11-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калач 03 мая 2017 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Тронева Р.А.,

при секретаре Звир Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калачеевского судебного района Воронежской области ФИО3 от 10 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Калачеевского судебного района Воронежской области ФИО3 с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 14 000 рублей; расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей; расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; расходов по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей; расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей; расходов по оплате почтовых услуг в размере 300 рублей и штрафа в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 сентября 2016 года в 10 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно – транспортного происшествии автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно -транспортном происшествии № и постановлению по делу об административном происшествии виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В целях определения стоимости восстановительного ремонта истцом была произведена независимая экспертиза. Согласно заключению «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 60 200 рублей 00 копеек. За производство данной экспертизы истец заплатил 10 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая были вручены представителю Воронежского филиала страховой компании ОАО «Альфа Страхование». Выплата ответчиком страхового возмещения, согласно выписки с лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ составила 46 200 рублей 00 копеек. Таким образом, по мнению истца недоплаченное страховое возмещение составляет: 60200 рублей (восстановительный ремонт) + 10 000 рублей (оценка ущерба) – 46200 рублей (страховая выплата) = 24000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику досудебная претензия с требованием о добровольной выплате оставшейся части страхового возмещения, однако по истечении десятидневного срока ответчик не произвел страховой выплаты и не направил мотивированный отказ. Вследствие необоснованных и незаконных действий ответчика истцу, по его мнению, был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5000 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы, состоящие из расходов: по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, по оплате услуг за составление досудебной претензии 2000 рублей, по оплате услуг аварийного комиссара 3000 рублей, по оплате почтовых услуг 300 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Калачеевского судебного района Воронежской области от 10 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы: страховая выплата в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 8800 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 3000 рублей 00 копеек; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей 00 копеек; штраф в размере 4400 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1154 руб. 00 коп. (л.д. 128-132).

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, аварийного комиссара, компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ независимый эксперт по заказу ОАО «АльфаСтрахование» осмотрел поврежденное транспортное средство истца, что подтверждается актом осмотра №. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Авто - Техническое Бюро - Саттелит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 46 200 руб. 00 коп.. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена соответствующая выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением. С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению, истец обратился в АНЭ «ЭКСПЕРТ-УНИВЕРСАЛ-Л». Согласно заключению № стоимость ремонта автомобиля ФИО6 составила 60 200 руб. 00 коп., в связи с этим, истец обратился к мировому судье с настоящим исковым заявлением, обосновывая свои требования данным заключением. Представитель ответчика полагает, что в связи с выплатой ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения на основании акта осмотра и заключения независимого эксперта, составленного по заказу ответчика, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., включив данную сумму в состав убытков. Также полагает, что мировой судья необоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. 00 коп., поскольку доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия сотрудников ГИБДД, как и доказательств того, что ФИО2 были предоставлены услуги аварийного комиссара, в материалах дела не имеется. В своем решении мировой судья не привел мотивы, в силу которых признал данные расходы обоснованными и необходимыми. Считает, что в действиях ОАО «АльфаСтрахование» отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем, полагает, что требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Также указал, что в случае если суд апелляционной инстанции сочтет необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, в виду того, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда существенно завышена, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда, представитель ответчика просит суд снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, то есть до 500 руб. Представитель ответчика также полагает, что решение мирового судьи в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб. 00 коп. является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, при этом считает, что понесенные ФИО2 указанные расходы подлежат максимальному снижению до разумных приделов с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, то есть до 1 000 руб.

Представитель ответчика надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

ФИО2 и его представитель надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились. Уважительных причин своей неявки суду не представили. Возражений относительно апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции также не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в части.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

По требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2016 года в 10 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно – транспортного происшествии автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» (л.д. 9-11).

Истец известил страховщика о наступлении страхового случая, направив пакет документов, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Кроме этого, истец предложил ответчику явиться на осмотр транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес> (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ независимый эксперт по заказу ответчика осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем был составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства № (л.д. 46 оборотная сторона), после чего по заказу ответчика ООО «Авто –Техническое Бюро - Саттелит» была проведена соответствующая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Авто – Техническое Бюро - Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на восстановление транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 46200 руб. (л.д. 47-49).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из лицевого счета истца, ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 46200 руб. (л.д. 30-35, 49 оборотная сторона), что не оспаривается истцом.

После осмотра ответчиком транспортного средства и выплаты страхового возмещения в размере 46200 руб., истец ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО1 Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы «Эксперт – Универсал – Л» ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 60 200 руб. (л.д. 20-21). За производство данной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 10 000 рублей (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности ФИО7 направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию, страховщик сообщил представителю истца по доверенности ФИО7 о том, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании акта осмотра и отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика. Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по определению размера подлежащих возмещению убытков. Также разъяснены положения п. 4.25. Правил ОСАГО, согласно которому в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. В связи с этим, ответчик сообщил истцу о невозможности удовлетворить заявленные требования (л.д. 59 оборотная сторона).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ "Воронежский РЦСЭ" Минюста России, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 55 000 руб., без учета износа 73825 руб. 15 коп. (л.д. 96 - 99).

Названное заключение экспертизы судом расценено как надлежащее доказательство и положено в основу решения суда, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 8 800 руб. Решение мирового судьи в данной части не оспаривается.

Проверяя законность решения мирового судьи по доводам жалобы, в частности, относительно правомерности взыскания расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, штрафа, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что экспертное исследование, проведенное по инициативе истца, не было положено в основу решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ истец должен доказать наличие совокупности состава гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, в частности, противоправность действий (вина ответчика в причинении ущерба), причинно-следственная связь между деянием причинителя вреда и наступившими последствиями в виде убытков, наличие ущерба и его размер.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта, ввиду недоказанности, что несение данных убытков являлось необходимым и что данные расходы находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Страховщик на основании экспертного заключения ООО «Авто – Техническое Бюро - Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ № осуществил выплату страхового возмещения в течение 20 календарных дней, то есть в соответствии ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 5 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Действия ответчика, как страховщика по договору ОСАГО, при получении заявления о страховой выплате, соответствовали требованиям Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что страховщик исполнил свои обязательства своевременно, соответственно оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, штрафа не имеется. У суда апелляционной инстанции также нет достаточных оснований полагать, что расходы за услуги аварийного комиссара были необходимы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД. Договор на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Социальная автоэкспертиза» в лице директора ФИО7 не позволяет сделать выводы о том, какие именно услуги оказаны аварийным комиссаром.

Положения ч. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО предусматривают направление страховщику претензии при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования.

Факт направления претензии представителем истца страховщику подтвержден материалами дела. За составление претензии истцом, согласно квитанции, оплачено 2 000 руб. 00 коп.

Ввиду того, что направление претензии предусмотрено законом в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, с учетом доказательств выполнения такого требования истцом и размера понесенных расходов, требование истца о взыскании убытков в указанной части являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Калачеевского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Поскольку при рассмотрении дела мировой судья неверно применил нормы материального права, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит частичной отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Калачеевского судебного района Воронежской области ФИО3 от 10 февраля 2017 года в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, штрафа в размере 4400 рублей и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Данное решение в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета Калачеевского муниципального района в размере 400 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Калачеевского судебного района Воронежской области ФИО3 от 10 февраля 2017 года оставить без изменения.

Судья Р.А. Тронев