Решение № 7-123/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 7-123/2021

Судья – Калмыкова Е.А. Дело №12-56/2021–7-123К

УИД53RS0022-01-2020-010517-71


Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2021 года судья Новгородского областного суда (<...>), Константинова Ю.П.,

при секретаре Васильевой Л.М.,

с участием защитника ООО «Ф...» <...>, главного государственного инспектора ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН <...>, заместителя начальника ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН <...>,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу главного государственного инспектора ТО ГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН <...>, на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2021 года, которым отменено постановление старшего государственного инспектора ТО ГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН <...> от 08 декабря 2020 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Ф...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

02 декабря 2020 года старшим государственным инспектором ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН <...> в отношении ООО «Ф...» (далее – общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, за выпуск на линию транспортного средства с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Постановлением <...> старшего государственного инспектора ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН <...> от 08 декабря 2020 года ООО «Ф...» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Защитник ООО «Ф...» <...>, считая привлечение общества к административной ответственности неправомерным, а вынесенное постановление – незаконным, обжаловал его в порядке пересмотра в Новгородский районный суд Новгородской области.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2021 года постановление <...> от 08 декабря 2020 года о привлечении ООО «Ф...» к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, то есть осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Не согласившись с указанным выше судебным решением от 26 февраля 2021 года, главный государственный инспектор ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН <...>, обратился в Новгородский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, приводя доводы о том, что факт совершения юридическим лицом административного правонарушения установлен.

Срок обжалования решения судьи соблюден.

Главный государственный инспектор ТО ГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН <...> в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН <...> считал жалобу обоснованной.

Защитник ООО «Ф...» <...> возражал против удовлетворения жалобы, полагая законным и обоснованным вынесенное по делу судебное решение.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 11.23 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 20 октября 2020 года в 11 час. 20 мин. по адресу: <...>, проведена проверка транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя С.М.Н., осуществляющего перевозку пассажиров по междугороднему регулярному маршруту, в соответствии с путевым листом от 20 октября 2020 года № <...> (перевозчик ООО «Ф...»), с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, а именно: перед началом работы не осуществил по запросу тахографа ручной ввод данных о своей деятельности с указанием названия места, в котором начинается период времени управления транспортным средством, таким образом, неподтвержденное время работы составило 06 час. 42 мин.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что юридическое лицо ООО «Ф...», находящееся по адресу: ул. <...>, д. <...>, г. <...>, допустило выпуск на линию указанного транспортного средства с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, чем нарушило требования части 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», подпунктов 2 и 9 пункта 9 приказа Минтранса России от 13 февраля 2013 года №36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» и пункта 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения».

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьей 26.11, частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, старший государственный инспектор ТОГАДН по Новгородской области пришел к выводу о виновности ООО «Ф...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Ф...» судья районного суда отменил постановление от 08 декабря 2020 года в отношении ООО «Ф...», поскольку пришел к выводу об отсутствии в действиях общества нарушений требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к использованию тахографа. Принимая решение, судья районного суда исходил из того, что административным органом ООО «Ф...» вменено нарушение требований к использованию тафографа, при том, что согласно подпункту 2 пункта 9 Приложения № 3 к приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 установлены альтернативные способы фиксирования данных о деятельности водителя (ручной ввод данных или автоматическая регистрация). Кроме того, обществу вменено нарушение пункта 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, однако, из материалов дела не следует, что тахограф не работал.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьи 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, составляет два месяца.

Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, имели место 20 октября 2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 20 декабря 2020 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ф...» прекращено.

Поскольку срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ООО «Ф...» отсутствует.

Учитывая изложенное выше, жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ф...» оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора ТО ГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН <...> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ю.П. Константинова