Апелляционное постановление № 22-3004/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 22-3004/2019

Судья Сетраков В.А №22-3004/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 мая 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Трофимова Н.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Павловой Е.В.,

защитника - адвоката Абрамова А.А., представившего удостоверение № 2067 и ордер № 29400 областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов,

при секретаре судебного заседания Гордееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 адвоката Корниенко Н.Н. на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 16 апреля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, холостой, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину свою в совершении преступления признал и по его ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Корниенко в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором и просит его изменить вследствие суровости назначенного осужденному наказания.

В обоснование указывает, что судом не в полной мере учтены все имеющиеся у осужденного смягчающие наказание обстоятельства: ранее не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, работает, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, каких-либо тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило. Просит изменить приговор, смягчить наказание, назначив наказание ФИО1 в меньшем размере в виде обязательных работ со снижением срока по управлению транспортными средствами.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 адвокат Абрамов поддержал жалобу адвоката Корниенко по изложенным в ней доводам. Просил изменить приговор в отношении осужденного вследствие суровости назначенного ФИО1 наказания, снизив его осужденному.

Прокурор Павлова в суде апелляционной инстанции полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

У суда первой инстанции имелись все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, то есть для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, которая и предусматривает особый порядок, процедура рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдена.

Как следует из материалов дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил после консультации с адвокатом, добровольно.

Суд убедился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке, то есть в порядке главы 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу без нарушений уголовно - процессуального закона.

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка по ст.264.1 УК РФ.

Нарушений требований уголовно – процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения не допущено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, осужденному ФИО1 наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, то есть ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств: характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данных личности осужденного, который вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, не состоит на учете у нарколога и психиатра, состоит на воинском учете, а также - отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ и наличия обстоятельств, законно признанных смягчающими наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ: признания вины, раскаяния в содеянном; обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование рыскрытию и расследованию преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, соразмерность наказания в целях восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения правил ст.ст. 64, 73, а также законных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, правильно указав, что только названное наказание будет способствовать цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку при изложенных в обжалуемом приговоре данных о личности, считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и также не находит оснований для применения правил ст.ст.64, 73 УК РФ и законных для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и судом обоснованно признано возможным исправление осужденного без назначения ему наказания в виде лишения свободы, оснований для применения правил частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, суд правильно не усмотрел.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для смягчения наказания, назначенного приговором ФИО1, поскольку оно является законным, справедливым и соответствующим тяжести содеянного ФИО1.

Вопреки доводам жалобы, судом приведены мотивы назначения осужденному именно наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания, поскольку он совершил умышленные преступления небольшой тяжести впервые уже будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с изложенным, оснований для признания чрезмерно суровым наказания и снижения его размера не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13. п.1 ч.1 ст.389.20. ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 16 апреля 2019 года в отношении ФИО1, –оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корниенко Н.Н., – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Трофимов