Решение № 2-787/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-787/2017

Дело № 2-787/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Васюк А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому национальному коммерческому банку (Публичное акционерное общество) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому национальному коммерческому банку (Публичное акционерное общество) о признании незаконным приказа об увольнении №-ку от 19.08.2016 г., об изменении формулировки причины ее увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), а также об изменении даты ее увольнения на день вынесения решения суда, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 указано, что она с 20.06.2014 г. принята на должность специалиста в сектор розничного бизнеса операционного офиса №, с ней заключен договор о полной материальной ответственности. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 16.07.2015 г. ее перевели на должность специалиста сектора продаж и обслуживания операционного офиса. 08.08.2016 г. ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Вместе с тем, приказом Президента РНКБ Банка (ПАО) №-ку от 19.08.2016 г. истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Считает, что ее увольнение является незаконным, поскольку она не совершала виновных действий, дающих основание для утраты доверия работодателя. Указывает, что она всегда добросовестно исполняла свои обязанности, нарушений должностной инструкции не допускала, и совершенно непричастна к возможным нарушениям других сотрудников, в том числе непосредственного руководителя ФИО 1. С актом проверки она ознакомлена не была. Объяснение с признанием своей вины 16.08.2016 г. было ею написано под диктовку сотрудников службы безопасности, которые вынудили ее написать такое объяснение во избежание негативных последствий. Считает также, что ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец, ее полномочный представитель заявленные требования с учетом поданных уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, дав пояснения, аналогичные изложенным письменно.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 20.06.2014 г. между ФИО1 и Российским национальным коммерческим банком (ОАО) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу на должность специалиста сектора розничного бизнеса операционного офиса № РНКБ (ОАО) (т. 1 л.д. 118, 123-128), с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 32).

16.07.2014 г. дополнительным соглашением к указанному трудовому договору ФИО1 переведена на должность администратора зала сектора продаж и обслуживания операционного офиса № РНКБ (ОАО) (т. 1 л.д. 122, 131).

16.07.2015 г. дополнительным соглашением к трудовому договору ФИО1 переведена на должность специалиста сектора продаж и обслуживания операционного офиса № РНКБ Банк (ПАО) (т. 1 л.д. 121, 132).

11.01.2016 г. дополнительным соглашением к трудовому договору ФИО1 переведена на должность специалиста сектора продаж и обслуживания операционного офиса № РНКБ Банк (ПАО) (т. 1 л.д. 120, 133). В этот же день с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 142).

Истец ознакомлена с должностной инструкцией 16.07.2015 г. и 11.01.2016 г. (т. 1 л.д. 24-27, 134-141), в соответствии с которой специалист сектора продаж и обслуживания обязан осуществлять контроль соответствия совершаемых операций требованиям законодательства, проверять правильность оформления расчетно-кассовых документов, наличие всех необходимых реквизитов, подписей; обеспечивать сохранность денежных средств, отражать расчетно-кассовые операции в программе АБС «М-Банк», оформлять в рамках своей компетенции рассчетно-кассовые документы по операциям физических лиц; проводить идентификацию клиентов, подтверждать в АБС «М-Банк» проводимые операции физических лиц и т.п..

Приказом Президента РНКБ Банк (ПАО) ФИО 9 №-ку от 19.08.2016 трудовой договор с ФИО1 прекращен, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, основанием для наложения взыскания послужили: заключение по материалам результатов акта выборочной ревизии деятельности Операционного офиса № за период 2014-2016 гг., проведенных рабочей группой во исполнение приказа и.о. Президента РНКБ Банк (ПАО) от 09.08.2016 г. №, акт выборочной ревизии деятельности Операционного офиса 131 за период 2014-2016 гг., проведенной рабочей группой во исполнение приказа и.о. Президента РНКБ Банк (ПАО) от 09.08.2016 г. №, утвержденный 15.08.2016 г., объяснительная записка ФИО1 от 16.08.2016 г., договор о полной материальной ответственности ФИО1 от 01.07.2014 г., от 11.01.2016 г. (т. 1 л.д. 119).

В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Выявленные в ходе проведения ревизии деятельности Операционного офиса № нарушения должностной инструкции и других локальных актов работодателя при проведении операций с денежными средствами клиентов со стороны ФИО1 согласно акту выборочной ревизии от 15.08.2016 г. (т. 2 л.д. 60-79) выразились в следующем:

- подтверждение ФИО1 как контролером в Автоматизированной банковской системе «М-Банк» трех операций по перечислению денежных средств (07.06.2016 г. в сумме 40000,00 руб.; 10.06.2016 г. в сумме 40000,00 руб.; 27.06.2016 г. в сумме 20000,00 руб.) со счета клиента ФИО 2 на счета иных клиентов Банка, без проверки первичного документа – распоряжения клиента на перечисление денежных средств на бумажном носителе (ревизией установлено, что распоряжения по данным операциям не оформлялись и клиентом не подписывались), а, следовательно, и без проведения идентификации клиента;

- подтверждение ФИО1 как контролером в Автоматизированной банковской системе «М-Банк» одной операции по перечислению денежных средств (01.06.2016 г. в сумме 10600 руб.) со счета клиента ФИО 3 на счет иного клиента Банка, без проверки первичного документа – распоряжения клиента на перечисление денежных средств на бумажном носителе (ревизией установлено, что распоряжение по данной операции не оформлялось и клиентом не подписывалось), а, следовательно, и без проведения идентификации клиента;

- подтверждение ФИО1 как контролером путем проставления контрольной подписи в распоряжении на перечисление денежных средств и в Автоматизированной банковской системе «М-Банк» одной операции по перечислению денежных средств (10.06.2016 г. в сумме 50000,00 руб.) со счета клиента ФИО 2 на счет иного клиента Банка, без проведения идентификации клиента (ревизией установлено, что подпись ФИО 2 на распоряжении не соответствует подписи в ее паспорте);

- проведение 05.04.2016 г. операции по перечислению 52000,00 руб. с депозитного на карточный счет клиента ФИО 4 путем проставления своей подписи как ответственного сотрудника на распоряжении на перечисление денежных средств и создание/проведение перевода в Автоматизированной банковской системе «М-Банк», без идентификации клиента (ревизией установлено, что подпись ФИО 4 на распоряжении не соответствует подписи в его паспорте);

- проведение 05.04.2016 г. операции по перечислению 100000,00 руб. с депозитного на карточный счет клиента ФИО 5 путем создания/проведения перевода в Автоматизированной банковской системе «М-Банк», без идентификации клиента (ревизией установлено, что подпись ФИО 5 на распоряжении не соответствует подписи в его паспорте).

По выявленным ревизией нарушениям от ФИО1 16.08.2016 г. были взяты объяснения (т. 1 л.д. 113-115), в которых она признала совершение ею нарушений по операциям по перечислению денежных средств, принадлежащих клиентам ФИО 2 и ФИО 3, указав, что проводила идентификацию формально без проверки документов, только по наличию клиента и половому признаку. При этом ФИО1 отрицала участие в проведении операций по клиентам ФИО 4 и ФИО 5, поясняя, что кто-то действовал в АБС «М-Банк» под ее именем в период ее отсутствия на рабочем месте.

Доводы ФИО1 о том, что объяснение 16.08.2016 г. было написано ею под давлением со стороны сотрудников службы безопасности, проверялись судом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО 6. Что касается показаний свидетелей ФИО 7, ФИО 8 и ФИО 1 в указанной части, то суд к ним относится критически, поскольку указанные лица были уволены одновременно с истцом в связи с утратой доверия. Кроме того, ФИО1 даны признательные объяснения не по всем фактам установленных нарушений, некоторые обстоятельства ею не были признаны, о чем указано в объяснении, что свидетельствует о несостоятельности доводов истца об оказании давления.

Обязательность проведения мероприятий по идентификации личности клиента, обратившегося в банк за проведением банковской операции, установлена на законодательном уровне (ст. 863 ГК РФ, ч. 4 ст. 8 ФЗ «О национальной платежной системе», ст. 3 ФЗ «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

Инициирование операций по перечислению денежных средств, находящихся на банковском счете физического лица, осуществляется путем подачи клиентом в Банк распоряжения в письменном виде, что прямо предусмотрено нормами действующего законодательства – ст. ст. 485, 487 ГК РФ, ст. 5 ФЗ «О национальной платежной системе», п. 1.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П).

Согласно представленных суду должностных инструкций к функциональным обязанностям ФИО1 относилось обеспечение проведения операций с доверенными Банку клиентами денежными ценностями в безналичной форме, что включало в себя проведение операций, а также выполнение функций контролирующего сотрудника, то есть сотрудника Банка, на которого в рамках должностной инструкции письменным распоряжением руководителя подразделения или распорядительным документом Банка возложены обязанности по исполнению процедур дополнительного контроля и предоставлено право подписания электронных документов подписью контролирующего сотрудника.

В РНКБ Банк (ПАО) также разработана Инструкция пользователя по информационной безопасности при работе в автоматизированной информационной системе (утв. Протоколом Правления Банка от 17.10.2014 г. № 84), в соответствии с пунктами 3.4, 3.7 которой установлено, что сотрудники Банка – пользователи автоматизированной информационной системы обязаны по окончании рабочего дня выключать компьютеры или блокировать их с помощью пароля, не допускать несанкционированного допуска посторонних лиц к компьютеру.

Истец, имея права доступа к АБС «М-Банк», была ознакомлена с содержанием внутренних банковских нормативных документов. Кроме того, знание законодательной базы и документов Банка является обязанностью работника, закрепленной в инструкции. Без знания нормативной базы истец не имела бы права приступать к выполнению своих обязанностей и осуществлять операции, составляющие банковскую тайну.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что собранные работодателем доказательства совершения ФИО1 виновных действий, выразившиеся в осуществлении контроля банковских операций без идентификации клиента, невыполнение требований о блокировке компьютера и о недопуске к своему компьютеру иных лиц, ставшие возможными вследствие неисполнения ею должностных обязанностей и требований внутренних нормативных документов при совершении банковских операций, в своей совокупности позволяли ответчику прийти к выводу об утрате к истцу доверия, что и явилось основанием для наложения на истца мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При этом процедура увольнения работодателем соблюдена, учтены обстоятельства совершения и тяжесть совершенного работником проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая спор, суд также исходит из того, что ФИО1 являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, а потому она могла быть уволена с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

РНКБ Банк (ПАО) был надлежащим образом соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РК, так как дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено (19.08.2016 г.) не позднее одного месяца со дня обнаружения нарушения согласно акта ревизии от 15.08.2016 г., и не позднее двух лет со дня совершения (апрель, июнь 2016 г.).

Законность увольнения ФИО1 также была проверена Инспекцией по труду Республики Крым, по результатам которой нарушений процедуры увольнения не выявлено согласно акта проверки № от 05.10.2016 (т. 1 л.д. 116-117).

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Что касается доводов истца о написании заявления об увольнении по собственному желанию, то они не принимаются судом во внимание, поскольку указанное не является препятствием для увольнения лица в связи с утратой доверия при наличии для этого оснований.

Доводы ФИО1 о том, что она ранее не допускала нарушений трудовой дисциплины, в связи с чем необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности с наложением на нее взыскания в виде увольнения, признаются несостоятельными, поскольку с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о распределении между сторонами бремени доказывания, ответчиком представлены доказательства, на основе которых работодатель пришел к выводу об утрате к истцу доверия, тогда как стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы работодателя. При этом, оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, суд находит, что работодателем при привлечении работника к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость, соразмерность, законность.

Доводы ФИО1 о том, что приказ об увольнении от 19.08.2016 г. подписан не уполномоченным лицом, являются несостоятельными, поскольку ФИО 9 назначен Президентом РНКБ Банк (ПАО) 16.08.2016 г. согласно информации, имеющейся в открытом доступе в сети Интернет.

Доводы представителя истца о том, что ревизия ответчиком проведена не в соответствии с положениями Устава, не принимаются судом во внимание, как основанные на неверном толковании законодательства, регулирующего деятельность публичных акционерных обществ.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы следует отнести за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Российскому национальному коммерческому банку (Публичное акционерное общество) о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.03.2017 г.