Апелляционное определение № 33-9151/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Еремина Н.Н. Дело № 33-9151/2025

(2-2801/2025)

УИД 64RS0045-01-2025-003304-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой И.С.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Павловым М.О., Бондаренко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 июля 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., выслушав представителя истца ФИО2, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просила с учетом уточнений исковых требований взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 38 568 рублей; убытки в размере 295 097 рублей; неустойка по день фактической оплаты задолженности в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаты страховой выплаты, начиная с 03 апреля 2025 года в размере 385 рублей 68 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 295 097 рублей с учетом его фактического погашения за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), а именно столкновение: автомобиля марки CHERY государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Фаворит-М» и автомобиля марки Фольцваген Поло государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки CHERY государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю Фольцваген Поло государственный регистрационный знак № были причинены множественные технические повреждения.

13 марта 2025 года в установленные сроки ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО- Гарантия», известив о наступлении страхового случая и просил урегулировать страховое событие.

САО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым, направлении на ремонт на СТО не выдало, соглашения между сторонами на денежную форму страхового возмещения подписано не было.

Страховая компания в нарушении действующего законодательства об ОСАГО произвела выплату 28 марта 2025 года в размере 75 200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, тем самым нарушив право потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме, то есть в связи с нарушением страховщика обязанности по выдаче направления на ремонт потерпевший получил страховое возмещение в размере меньшем, чем тот, на который она вправе был рассчитывать для того чтобы произвести ремонт своего транспортного средства.

02 апреля 2025 года ФИО1 было направлено в страховую компанию заявление об организации восстановительного ремонта или о доплате страхового возмещения по среднерыночным ценам, на что страховая компания ответила отказом.

Не согласившись с решением страховой компании истец обратился в АНО «СОДФУ» с обращением о взыскании всей суммы страхового возмещения, однако 30 апреля 2025 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в принятии обращений ФИО1, в связи с тем, что заявитель не был признан потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, так как при заключении договора было указано, что транспортное средство используется в качестве такси. Истец не может согласится с указанными выводами, так как не является индивидуальным предпринимателем, не ведет коммерческую деятельность, связанную с использованием транспортного средства, автомобиль без специальных обозначений, используется автомобиль для личных целей, в связи с чем обратился в суд.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 31 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещения в размере 38 568 рублей, убытки в размере 295 097 рублей, неустойку в размере 46 281 рублей за период с 03 апреля 2025 года по 31 июля 2025 года, неустойку начиная с 01 августа 2025 года по день фактической оплаты страхового возмещения в размере 385 рублей 68 копеек за каждый день просрочки, но не более суммы страхового лимита в размере 353 719 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 295 097 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, штраф в размере 56 884 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» (далее по тексту - ООО «Саратовский центр экспертиз») расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 54 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 14 998 рублей 65 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что обязательства по договору были исполнены в полном объеме, поскольку у страховой компании отсутствуют договора с СТО отвечающим критериям, установленным договором Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) и отсутствие волеизъявления истца на ремонт транспортного средства не отвечающим критериям. Кроме того, автор жалобы указывает, что размер ответственности страховой компании ограничен лимитом 400 000 рублей и размер ущерба должен быть рассчитан на основании Единой методики, а убытки подлежат возмещению причинителем вреда.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 февраля 2025 года произошло ДТП, а именно столкновение: автомобиля марки CHERY государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Фаворит-М» и автомобиля марки Фольцваген Поло государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки CHERY государственный регистрационный знак №, в связи с чем был составлен административный материал.

В результате ДТП автомобилю Фольцваген Поло государственный регистрационный знак № были причинены множественные технические повреждения.

В установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроки, а именно 13 марта 2025 года и в установленной этими правилами форме ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», известил о наступлении страхового случая и просил урегулировать страховое событие.

САО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым, направлении на ремонт на СТО не выдало, соглашения между сторонами на денежную форму страхового возмещения подписано не было.

Страховая компания произвела выплату 28 марта 2025 года в размере 75 200 рублей, рассчитав стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

02 апреля 2025 года ФИО1 было направлено в страховую компанию заявление об организации восстановительного ремонта или о доплате страхового возмещения по среднерыночным ценам, на что страховая компания ответила отказом.

30 апреля 2025 года финансовым уполномоченным по обращению истца принято решение об отказе в принятии обращений ФИО1, так как заявитель не был признан потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, в связи с тем что в договора ОСАГО указано, что транспортное средство используется в качестве такси.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначена и ООО «Саратовский центр экспертиз» проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 11 июля 2025 года № стоимость восстановительного ремонта повреждений Фольцваген Поло, государственный регистрационный номер №, полученных в происшествии от 21 февраля 2025 года., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, на дату ДТП составляет: без учета износа заменяемых деталей - 113 768 рублей; с учетом износа заменяемых деталей - 84 978 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольцваген Поло, государственный регистрационный номер №, полученных в происшествии от 21 февраля 2025 года по среднерыночным ценам на дату производства экспертизы составляет - 417 525 рублей, на дату ДТП составляет - 408 865 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 333, 397, 931, 1064 ГК РФ, ст. 7, п.п. 15.1, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу, о признании обязательства страховщика по выдаче направления и организации восстановительного ремонта транспортного средства неисполненными, в связи с чем произвел взыскание недоплаченного страхового возмещения, убытков, причиненных в результате неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, взыскал неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения и убытков, исходя из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона

Если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст. 12).

Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закона об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, соглашение о страховой выплате между сторонами не заключалось, направление на ремонт транспортного средства ФИО1 не выдавалось.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку соглашения о получении страхового возмещения в денежной форме между сторонами не достигнуто, вопреки доводам жалобы оснований для выплаты истцу суммы страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей, у ответчика не имелось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не были выполнены. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма, устанавливающая последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, денежные средства, подлежащие взысканию со страховщика, являются убытками и возмещаются на основании положений ст. ст. 393, 397 ГК РФ, то есть исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 убытки, исходя рыночной стоимости восстановительного транспортного средства, при этом учитывая, что взыскание убытков осуществляется на основании положений гражданского законодательства, размер убытков не ограничен 400 000 рублей, в связи с чем доводы апелляционной жалобу в указанной части подлежат отклонению.

Размер причиненных убытков определен на основании судебной экспертизы. доказательств, причинения убытков в меньшем размере, стороной ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиненные убытки при недостаточности страхового возмещения должны быть возмещены истцу непосредственным причинителем вреда основаны на неверном толковании норм права.

В тоже время судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Вместе с тем, согласно преамбуле Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку при заключении договора ОСАГО ФИО1 указал, что транспортное средство используется не только для личных нужд, но и в качестве такси, оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям положения законодательства о защите прав потребителей не имеется. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции правомерно взыскал со страховой компании штраф, основанием для взыскания которого являются положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку страховой компанией обязательства по договору исполнены не были, а договор ОСАГО заключен САО «РЕСО-Гарантия» с истцом, как с физическим лицом.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая отмену решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, подлежит изменению размер взысканной государственной пошлины, в связи с чем в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 998 рублей 65 копеек.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, выразившимся в применении закона, не подлежащего применению (п. п. 3, 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 июля 2025 года подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда и изменению в части взысканных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 июля 2025 года отменить в части взыскания с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Изменить решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 июля 2025 года в части взыскания государственной пошлины, изложив абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 11 998 рублей 65 копеек».

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи