Приговор № 1-1205/2024 1-93/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 1-1205/2024

38RS0001-02-2024-005781-67


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 13 января 2025 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пусевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Лукьянчиковой Н.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Иркутской области Рыбкиной В.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Свириденко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-93/2025 (1-1205/2024) в отношении ФИО1, рожденного <данные изъяты>, ранее судимого:

9 января 2023 года Ангарским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание отбыто 2 мая 2023 года, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 1 год 11 дней,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2024 года, в вечернее время, но не позднее 19 часов 40 минут, ФИО1 имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 9 января 2023 года, вступившему в законную силу 25 января 2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около ..., сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер № регион, в качестве водителя и, действуя умышленно, привел указанный автомобиль в движение. В пути следования по ..., в районе ... был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГАИ УМВД России по АГО и в 19 часов 40 минут отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 на законные требования уполномоченного должностного лица в 20 часов 38 минут 23 июля 2024 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования по уголовному делу, из которых следует, что 23 июля 2024 года, он находился дома по адресу: .... В вечернее время ему позвонила знакомая Х.Е.Г. с просьбой проверить подвеску принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер № регион, на что он согласился. Встретившись с Х.Е.Г., он сел за руль автомобиля и привел его в движение, при этом он понимал и осознавал, что имеет судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако надеялся, что не будет остановлен сотрудниками ГАИ. По пути следования, по ..., в районе ..., он был остановлен сотрудником ГАИ, который пойдя к автомобилю, потребовал предъявить документы на автомобиль. Он передал сотруднику ГАИ документы на автомобиль и сообщил, что не имеет водительского удостоверения, после чего проследовал в патрульный автомобиль, где инспектор сообщил, что будет производиться видеофиксация процессуальных действий, а также разъяснил права. Далее сотрудник ГАИ сообщил, что у него имеются признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он (ФИО1) поставил свою подпись. Далее сотрудник ГАИ разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи специального прибора, на что он согласился. Он прошел освидетельствование на месте, прибор показал отсутствие у него алкогольного опьянения. Далее сотрудник ГАИ составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, поскольку у него не было установлено алкогольного опьянения. Затем сотрудником ГАИ был составлен административный протокол о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен и поставил свою подпись. Также был составлен акт о задержании транспортного средства (л.д.67-71).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, дополнив, что 20 июля 2024 года он продал Х.Е.Г., с которой знаком около пяти лет, ранее принадлежавший ему автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер № регион, по договору купли продажи. В этот же день он фактически передал в пользование Х.Е.Г. автомобиль. Сотрудникам ГАИ он передал документы на автомобиль, так как при себе у него не было договора купли-продажи автомобиля от 20 июля 2024 года. Инспектор ГАИ давал ему разъяснения о том, что если он откажется от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то это будет приравнено к нахождению его (ФИО1) в состоянии алкогольного опьянения. Уточнил, что искренне раскаивается в совершенном преступлении, не намерен продолжать преступную деятельность, планирует вести законопослушный образ жизни и воспитывать дочь, единственным родителем и кормильцем которой он является.

Суд исключает самооговор подсудимого ФИО1, поскольку показания подсудимого, касаемо совершенного им преступления, данные в ходе судебного разбирательства, полностью согласуются и с иными исследованными по уголовному делу доказательствами, изложенными ниже.

Проведя судебное следствие, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления исходя из следующего.

Из показаний свидетелей Л.В.Д. и Л.Л.Л. (<данные изъяты>), аналогичных друг другу по своему содержанию следует, что 23 июля 2024 года они несли совместное дежурство в составе автопатруля. В 19 часов 40 минут, в районе ..., Л.В.Д., в целях проверки документов, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер № регион, личность водителя была установлена, как ФИО1 После чего, последний совместно с Л.В.Д. проследовали в патрульный автомобиль, где Л.Л.Л. сообщил ФИО1, что осуществляться видеофиксация процессуальных действий, он отстраняет его от управления транспортного средства, поскольку у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: изменение окраски кожных покровов лица. После разъяснения ФИО1 прав и отстранения его от управления транспортным средством, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи специального прибора алкотектора «<данные изъяты>», на что ФИО1 согласился. По результатам прохождения на месте освидетельствования на состояние опьянения состояния опьянения ФИО1 установлено не было. После чего, был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, от чего последний отказался, о чем собственноручно расписался в протоколе. Затем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.119-121, 53-55).

Из показаний свидетеля защиты Х.Е.Г. следует, что ей принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер № регион, который она приобрела 20 июля 2024 года у ФИО1, с которым у нее хорошие, доверительные, приятельские отношения. После приобретения автомобиля она обратилась к ФИО1, чтобы последний проверил состояние подвески, на что он согласился. Проследовав к ФИО1, проживающему в ..., она предоставила ему автомобиль, тот сел за руль автомобиля и уехал. Спустя 20 минут ей позвонил ФИО1 и сообщил, что его остановили сотрудники ГАИ, поскольку у него отсутствует водительское удостоверение, а ее автомобиль помещен на специализированную стоянку. Автомобиль у ФИО1 он приобрела за 300 000 рублей, при этом деньги наличными она передавала частями, по факту передачи которых какие-либо расписки не составлялись ни ею, ни ФИО1, поскольку они доверяют друг другу. На учет в органы ГИБДД она не успела поставить автомобиль, поскольку работает.

Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Копией приговора Ангарского городского суда Иркутской области от 9 января 2023 года, вступившего в законную силу 25 января 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ (л.д.50-51);

Протоколом № от 23 июля 2024 года, согласно которого 23 июля 2024 года в 19 часов 40 минут ФИО1 по ..., был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.номер № регион, так как имелись основания полагать, что последний управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения – резкое изменение кожных покровов лица (л.д.5);

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 июля 2024 года, согласно которого 23 июля 2024 года в 20 часов 38 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно запись внес в протокол (л.д.11);

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 23 июля 2024 года, ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 и 2.1.1 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством с признаками опьянения (л.д.12);

Протоколом о задержании транспортного средства № от 23 июля 2024 года, согласно которому задержано транспортное средство – автомашина марки «<данные изъяты>», гос.номер № регион (л.д.13);

Протоколом осмотра места происшествия от 23 июля 2024 года, из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер № регион, который был помещен специализированную стоянку (л.д.24-28);

Протоколом осмотра предметов и документов от 15 августа 2024 года, которым осмотрены диск с видеозаписями, а также административный материал по факту задержания ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством (л.д.73-80). Осмотренные предметы и документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.81-82);

Протоколом выемки от 22 августа 2024 года, которым у свидетеля Х.Е.Г. изъяты документы на автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер № регион, а именно: договор купли-продажи от 20 июля 2024 года, свидетельство о регистрации транспортного средства № паспорт транспортного средства № (л.д. 89-93), который был осмотрен дознавателем в этот же день (л.д. 94-99), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 100);

Протоколом осмотра предметов от 20 сентября 2024 года, из которого следует, что на специализированной стоянке, расположенной по адресу: ..., осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер № регион (л.д.112-115), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.116).

Оценивая оглашенные показания свидетелей со стороны обвинения, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами совершения подсудимым преступления, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, причин для оговора подсудимого ФИО1 у свидетелей не имелось. Кроме того, показания свидетелей как со стороны обвинения, так и свидетеля со стороны защиты, в части совершенного ФИО1 преступления, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, не противоречат обстоятельствам совершенного им преступления, взаимодополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Подсудимый также не оспорил показания кого-либо из свидетелей обвинения, напротив, подтвердил их в полном объеме, указав на отсутствие причин для его оговора кем-либо из свидетелей со стороны обвинения.

Суд, исследовав и оценив все собранные по уголовному делу и представленные сторонами доказательства совершения преступления подсудимым ФИО1, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной.

В то же время, суд критически оценивает показания ФИО1, данные при допросе в качестве подозреваемого 14 августа 2024 года и в судебном заседании, а также показания свидетеля Х.Е.Г. от 22 августа 2024 года относительно принадлежности последней автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер № регион, которым ФИО1 23 июля 2024 года управлял в состоянии алкогольного опьянения, поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен между подсудимым ФИО1 и свидетелем Х.Е.Г. 20 июля 2024 года, то есть за незначительный промежуток времени до рассматриваемых событий, ставших предметом судебного разбирательства. Между подсудимым и свидетелем, как то следует из их же показаний, имеются дружеские и доверительные отношения.

Суд приходит к выводу, что на 23 июля 2024 года ФИО1 не утратил права владения и пользования автомобилем, зарегистрированным на его имя, что отражено в карточке учета транспортного средства (л.д.16), и находился в его фактическом пользовании вместе с ключами и правоустанавливающими документами. Имеющиеся в материалах уголовного дела копии договора купли-продажи от 20 июля 2024 года (л.д.96), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.97) и паспорта транспортного средства (л.д.98-99), изъятые в ходе выемки у свидетеля Х.Е.Г., факт передачи ФИО1 автомобиля в собственность приобретателю не подтверждают.

Более того в паспорте транспортного средства № отсутствуют сведения о дате продажи (передачи) транспортного средства, документе на право собственности, а также подписи как прежнего собственника, так и настоящего собственника. Полис ОСАГО не переоформлен с момента якобы отчуждения ФИО1 автомобиля в пользу Х.Е.Г.

Кроме того, при задержании транспортного средства ФИО1 не отрицал факт принадлежности ему транспортного средства, не указывал на факт принадлежности автомобиля иному лицу, предоставил сотрудникам ГАИ документы на автомобиль, где именно он указан в качестве собственника транспортного средства, какие-либо замечания в протокол не вносил, поставил свою подпись.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства заключен во избежание возможной конфискации транспортного средства, и, вплоть до задержания автомобиля на основании протокола № от 23 июля 2024 года и помещения его на специализированную стоянку, автомобиль оставался во владении и пользовании ФИО1, продолжал принадлежать ему на праве собственности на момент совершения инкриминируемого деяния.

В связи с чем, показания Х.Е.Г., данные ей при допросе в качестве свидетеля 22 августа 2024 года, суд признает недостоверными, как и показания ФИО1, данные при допросе в качестве подозреваемого 14 августа 2024 года и в ходе судебного следствия, в части заключения между ними 20 июля 2024 года договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер № регион и последующей передачи транспортного средства ФИО1 Суд к указанным показаниям относится критически, считая, что таким образом ФИО1, реализуя право на защиту, пытался исключить возможность наступления неблагоприятных для себя последствий в виде изъятия его имущества в пользу государства, а Х.Е.Г., при даче ею показаний дознавателю, пыталась оказать ему помощь в этом, как своему знакомому.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение преступления свидетельствуют его фактические действия, при которых он, будучи осужденным по приговору Ангарского городского суда Иркутской области 9 января 2023 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть имея неснятую и непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения аналогичного преступления, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имея на то ни реального, ни предполагаемого права.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 не возникло, он не состоит на учете у психиатра, его поведение в судебном заседании адекватно, с учетом всех данных о личности подсудимого, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка – **.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, за неимением таковых.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, хоть и неофициально, но работает <данные изъяты>, соответственно, занимается общественно-полезным трудом, правоохранительными органами по месту жительства, где проживает совместно с малолетним ребенком, характеризуется фактически положительно (л.д.145), раскаялся в содеянном, вместе с тем, ранее судим за совершение аналогичного преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, объекта преступного посягательства, а также того обстоятельства, что исправительное воздействие предыдущего наказания по приговору суда, назначенного реально, но не связанного с лишением свободы, за совершение аналогичного преступления оказалось недостаточным, и не возымело на подсудимого должного исправительного воздействия, суд, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая, данные о личности ФИО1, который сел за руль автомобиля и управлял им в период, когда судимость по предыдущему приговору суда была не погашена в установленном законом порядке, кроме того, в период отбывания дополнительного наказания по приговору суда в виде лишения права управлять транспортными средствами, тем самым проявив безразличие к безопасности дорожного движения и пренебрежение законодательством РФ в указанной сфере, вновь совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное преступление, только в виде реального лишения свободы, но не на длительный срок, в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку приходит к выводу, что только такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, кроме того, обеспечит решение задач по охране безопасности дорожного движения от преступных посягательств. При этом суд полагает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый холост, имеет малолетнего ребенка ** г.р., которая находится только на его иждивении, поскольку супруга подсудимого умерла ** (л.д.141). Родственники подсудимого проживают на территории ....

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

У суда отсутствуют основания для применения к назначаемому наказанию правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» или п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Также отсутствуют и основания для назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, так как обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, судом не установлено, за отсутствием таковых. Кроме того, по мнению суда, назначение наказания условно не будет отвечать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ, то есть восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для применения к назначаемому наказанию правил ст.53.1 УК РФ суд также не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии-поселении, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, ранее лишение свободы не отбывал.

Подсудимый ФИО1 отбывает дополнительное наказание по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 9 января 2023 года за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При таких обстоятельствах суд полагает правильным и законным назначить ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения назначенного дополнительного вида наказания.

При этом, обсуждая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни подсудимого и на условия жизни ее семьи, суд учитывает, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка – ** г.р., воспитанием которого занимается один, поскольку мать ребенка умерла в ** году, раскаялся в совершенном преступлении и сделал для себя правильные выводы, намерен в дальнейшем вести исключительно-законопослушный образ жизни, заниматься воспитанием дочери, которая нуждается в постоянном уходе, ласке и воспитании именно отцом, при таких обстоятельствах в совокупности, суд приходит к выводу о возможности отсрочки реального отбывания подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком ФИО1, ** г.р., четырнадцатилетнего возраста.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер № регион, использовавшееся подсудимым для совершения им преступления, принадлежит ФИО1, поскольку находится в собственности подсудимого. В связи с изложенным, суд полагает необходимым применить положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, и конфисковать вышеуказанное транспортное средство в собственность государства.

Учитывая положения ст.ст. 131-132 УПК РФ, поскольку в судебном заседании не была установлена имущественная несостоятельность подсудимого, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 5 064 рубля, связанные с расходами на оплату труда адвоката Свириденко Т.Ю. по назначению в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а именно – управлять транспортными средствами на срок три года шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 9 января 2023 года, в размере 6 месяцев, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а именно – управлять транспортными средствами на срок четыре года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ, отсрочить осужденному ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком ФИО1, ** г.р., четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер № регион, используемый им при совершении преступления и хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ... – конфисковать и обратить в собственность государства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 064 (пять тысяч шестьдесят четыре) рубля, связанные с расходами на оплату труда адвоката Свириденко Т.Ю. по назначению в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО2 – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд Иркутской области, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Пусева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>