Приговор № 1-100/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-100/2017

КОПИЯ

по делу № 1-100/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск 16 мая 2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Кувиковой И.А.

с участием государственного обвинителя Лысенко В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ковалевского С.В., представившего удостоверение № 2665 и ордер № 666942,

при секретаре Еременко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, < . . . >, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 1 по 10 ноября 2016 года примерно в 01 час, более точные дата и время не установлены, ФИО1, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник на территорию двора домовладения, расположенного по <адрес> в г. Новокубанске Краснодарского края, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, сорвав навесной замок, незаконно проник в сарай, расположенный на территории указанного двора, являющийся иным хранилищем, откуда похитил 5 кур по 300 рублей за крицу на общую сумму 1500 рублей и 2 петуха по цене за 500 рублей за каждого на общую сумму 1000 рублей, принадлежащих Т... Н.М. После совершения хищения, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Т... Н.М. материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника (л.д. 53—55,89-90), согласно которым ФИО1 подтвердил, что в начале ноября 2016 года после 00 часов, он, сбив камнем навесной замок, похитил из сарая около 5 кур, которых продал цыганам.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Ввиду неявки потерпевшей Т... Н.М., на основании ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в начале ноября 2016 года до 10 числа. Примерно в 1 час она услышала шум во дворе, хлопок двери в сарае, где она держит кур. Утром сын обнаружил, что замок на сарае взломан и похищено 5 кур и два петуха (л.д.40-41).

Из показаний свидетелей К.... А.В. и Н... Е.Ф. следует, что они участвовали в качестве понятых при проверки показаний подсудимого ФИО1 на месте совершения преступления, в связи с чем с ним и сотрудниками полиции они проехали к домовладению, на которое указал подсудимый, где он рассказал как из сарая похитил кур.

Свидетель И... П.В., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, на основании ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, показал, что в начале января 2017 года ФИО1 обратился с явкой с повинной, в которой признался в краже из сарая кур, которую совершил в начале ноября 2016 года в ночное время (л.д.83-84).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому подсудимый добровольно сообщил об обстоятельствах совершенной им кражи (л.д.34-35);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 03.01.2017 года о факте кражи 5 кур и 2 петухов из сарая потерпевшей Т... Н.М. (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2017 года, согласно которому была осмотрена хозпостройка, во дворе домовладения Т... Н.М., откуда было похищено 5 кур и 2 петуха (л.д.9-15);

- заключением эксперта № 005 от 12.01.2017 года, согласно которому стоимость 1 курицы составляет 300 руб (л.д.28);

- заключением эксперта № 039 от 06.02.2017 года, согласно которому стоимость 1 петуха составляет 500 руб (л.д. 45).

Оценивая психическое состояние подсудимого во время и после совершения преступления, суд принимает во внимание совокупность исследованных доказательств, подтверждающих его вину в совершении умышленных действий, его поведение в момент совершения преступления, а именно активные действия, направленные на достижение цели. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 533 от 28.02.2017 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, к моменту производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, обусловленной ранней дифункцией головного мозга, однако, по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В момент инкриминируемого ему деяния, у ФИО1. не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 79-80). Данное заключение экспертов подтверждается адекватным поведением ФИО1 в ходе судебного заседания, активно защищающего свои интересы, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, доказанной, его действия считает необходимым квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, выразившиеся в совершении им преступления средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно. Судом также учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной; ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого ФИО1, тяжесть им содеянного, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и с учетом указанных обстоятельств, назначает ему наказание в виде обязательных работ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Основания для изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом указанных обстоятельств у суда отсутствуют. Основания для применения к подсудимому положений ст. 75 - 78 УК РФ и ст. 24 - 28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, ст. 73, 64 УК РФ, также отсутствуют. Назначением более мягкого наказания в виде штрафа, с учетом указанных обстоятельств и отсутствия у подсудимого источников дохода, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно его исправлению и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

По мнению суда, данное наказание, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ, содеянному и личности подсудимого, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о не выезде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Меру пресечения в отношении осужденного оставить без изменения – подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.А. Кувикова

ВЕРНО

Приговор вступил в законную силу 27 мая 2017г.

Судья И.А. Кувикова