Решение № 2-524/2020 2-524/2020~М-494/2020 М-494/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-524/2020

66RS0016-01-2020-001247-35

Дело № 2-524/2020

Мотивированное
решение составлено 12.10.2020.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 05.10.2020

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нигматзяновой О.А., с участием истца ФИО1, представителя истца Поликарповой Н.А., представителя ответчика ФИО2, при секретаре Гужавиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Листратовой А.ёны В. к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании невыплаченной заработной платы и оплаты вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (далее ООО «Антей») о признании незаконным увольнения (расторжении трудового договора), об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, внести изменения в трудовую книжку истца, о взыскании заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 695,80 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований истец в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята ответчиком на работу в качестве продавца в магазин по торговле продовольственными товарами «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. О том, что истец принята на работу с испытательным сроком, ей не сообщали, приказ о приеме на работу или трудовой договор, договор о материальной ответственности не предлагали подписать. О размере заработной платы стороны не договаривались. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, истец к проведению ревизии не привлекалась. Директор сообщила о выявлении недостачи в размере 84 000 руб. Объяснения по недостаче у истца никто не брал. Истец продолжала работать в этом магазине, была очень расстроена, так как никогда не брала денег из кассы или продукты без оплаты. После ревизии ситец была уволена. ДД.ММ.ГГГГ директор Свидетель №3 под психологическим давлением заставила истца написать расписку о том, что истец взяла у нее 54 000 руб. в долг. ДД.ММ.ГГГГ почтальоном истцу было вручено заказное письмо, в котором был вложен трудовой договор № 96 от ДД.ММ.ГГГГ с записью в этом договоре об увольнении истца в соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 7 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ об увольнении истцу никто не вручал и не показывал. В трудовой книжке была сделана аналогичная запись об увольнении. Заработная плата не была определена истцу ответчиком, не получила заработную плату ни за один день, ни за месяц. Ответчиком нарушены требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику после получения от него объяснений в письменной форме. Однако письменного объяснения по факту выявленной недостачи ответчик от истца не требовал. Считает, что данное обстоятельство является также основанием к признанию увольнения незаконным. Истцу не известно до настоящего времени, имела ли место вообще недостача денежных средств, так как документы о недостаче никто не представлял, вины в образовании недостачи денежных средств нет. После незаконного увольнения ответчиком истец испытала и испытывает до настоящего времени глубокие нравственные страдания, так как внезапно и необоснованно по вине ответчика потеряла работу. С такой формулировкой увольнения до настоящего времени не может найти себе работу, осталась без средств к существованию. Моральный вред истец оценивает в 50 000 руб. Работать с ответчиком не желает, просит суд только изменить формулировку увольнения. Просит восстановить срок обращения в суд, поскольку обращалась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 1 месяца с момента увольнения, но первое исковое заявление было возвращено судом со всеми материалами из-за отсутствия расчета ежемесячной заработной платы и оплаты вынужденного прогула (л.д. 3- 6).

В ходе судебного разбирательства истец изменила свои требования: просила признать незаконным увольнение от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, внести изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату в размере 25 731,20 руб., оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 34, 125- 126, 145).

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она стажировалась в ООО «Антей» в магазине «<данные изъяты>» в качестве продавца ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о приеме на работу и с этой даты работала. Вторым продавцом была ФИО3. Работали по графику, который вела ФИО3 с 08:00 до 19:00. Выходных был один или два, это решала ФИО3. При приеме на работу трудовой договор она не подписывала. Заработная плата не обговаривалась. Работала она до ДД.ММ.ГГГГ. За данный период заработная плата ей не выплачивалась. Она получила 4 700 руб. наличными денежными средствами за отработанные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, больше не получала. В магазине два раза проводилась инвентаризация, составлялись описи, в которых имеются ее подписи. В ходе инвентаризации обнаружена недостача. Кем допущена недостача ей не известно. После проведения второй инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ директор забрала у нее ключи, потребовала у нее написать расписку на 54 000 руб., взятых якобы в долг. Директор сказала ей, что она больше не работает, поэтому она ушла из магазина. С приказом об увольнении ее не знакомили. Трудовую книжку получила по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Поликарпова Н.А, действующая на основании ордера (л.д. 20), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении доводам, пояснила, что ООО «Антей» с истцом трудовой договор не был подписан. Ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы, ведомости не содержат ее подписи. Вина истца в образовании недостачи не доказана, обвинения основываются лишь на предположениях. В магазине работало два продавца, претензии предъявляются только с ФИО1 С приказом о назначении ревизии от ДД.ММ.ГГГГ истца не ознакомили. Кроме того, с истца не взяли объяснения по факту недостачи. Директор разговаривала с истцом наедине, никто не присутствовал, поэтому никто не может подтвердить факт отказа истца от написания объяснительной. 4 700 руб. истец получила за стажировку, она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Антей» ФИО2, действующая на основании ордера (л.д. 33, 124), в судебном заседании возражала против иска, считая увольнение истца законным. Просила суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме, истцом пропущен срок обращения с иском о признании увольнения незаконным, и всеми вытекающими из него требованиями в виде оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменения формулировки увольнения, и внесения изменений в трудовую книжку. Трудовая книжка с трудовым договором была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд в июне 2020 года, отсутствуют уважительные причины, изначально истец обратилась в установленный законом срок с исковым заявлением, однако недостатки своевременно истец не устранила, в связи с чем, исковое заявление было возвращено истцу. В условиях пандемии суд работал, препятствий в обращении в суд не создавалось, можно было направить документы в суд по почте. У ООО «Антей» имелось основание для увольнения истца и для выражения ей недоверия, так как ФИО1 брала продукты питания и деньги из кассы. В ходе инвентаризации присутствовали все заинтересованные лица, осматривали товар в магазине, рассматривались все документы в магазине и делался вывод о наличии недостачи. В дальнейшем было принято решение об увольнении истца, был издан соответствующий приказ, в этот же день внесена запись в книгу приказов. Процедура увольнения не была нарушена, истцу было предложено дать объяснение в день выявления недостачи, от дачи каких-либо объяснений она отказалась, что было зафиксировано должным образом. Очевидцы событий располагались не в том месте, где общались истец с Свидетель №3, но они все слышали, и по этой причине они являются свидетелями произошедшего, поставили свои подписи в акте. Свидетель №3 была намерена вручить копию приказа об увольнении истцу, она написала этот приказ на отдельном листе бумаги, но на тот момент, когда она вышла из помещения, где она это все делала, ФИО1 на месте не было, она ушла из магазина. По этой причине приказ не был вручен, в этой связи был оформлен соответствующий акт. Порядок увольнения нарушен не был, соответствует закону. По поводу требований о взыскании морального вреда, сама ФИО1 в судебном заседании сказала, что она рада, что не работает в этом магазине, тогда какой моральный вред можно взыскивать, если истец радуется, что ее уволили. В удовлетворении требований о взыскании оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб. просила отказать, так как квитанция не содержит сведений об оплате представителю этих денег, отсутствуют сведения о внесении этих средств в кассу Свердловской областной гильдии адвокатов, так как отсутствует подпись доверителя на данной квитанции. В судебном заседании нашло свое подтверждение, что истцу была передана сумма ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 227 руб., имеется подпись, истец не отрицала этот факт. Ответчиком производились выплаты истцу заработной платы, что следует из справки 2 НДФЛ, сведений, которые имеются в Пенсионном фонде, платежных ведомостей, и из показаний свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что выплаты ей производились, она сама лично передавала денежные средства истцу. Истец по поводу размера выплат возражений не высказывала. В данном случае возможно применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что факт передачи денежных средств до 10 000 руб. от физического лица физическому лицу, могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Просила в удовлетворении иска отказать.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что работает главным бухгалтером ООО «Антей». ФИО1 работала в ООО «Антей» в магазине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При приеме ФИО1 бы оформлен трудовой договор. Договор хранился у Свидетель №3 Заработная плата на предприятии выплачивалась 2 раза в месяц 15 и 30 числа каждого месяца. Размер оплаты продавца составлял минимальную оплату труда. Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами. Ведомости о выдаче заработной платы оформлялись позднее. После увольнения истца окончательный расчет ей был выплачен, однако в ведомости за декабрь, январь она не расписывалась. После инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача. Инвентаризация проводилась руководителем - Свидетель №3, свидетелем, истцом, ФИО Поводом для ее проведения послужило сообщение ФИО о пропаже товара. В результате инвентаризации была выявлена недостача. Повторно инвентаризацию провели ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №3 приглашала продавцов на беседу. Беседа состоялась в отдельном кабинете, однако она слышала, что ФИО1 было предложено написать объяснительную, она отказалась. Весь разговор она не слышала. Затем Свидетель №3 забрала у ФИО1 ключи, и она ушла из магазина. Акт об отказе от дачи объяснений был составлен после ухода ФИО1 Затем руководитель вынесла приказ об увольнении. По мнению руководителя, недостачу допустила ФИО1.

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании пояснила, что на основании докладной продавца ФИО о том, что ФИО1 берет деньги и продукты из магазина, ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия. На ревизии присутствовали Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО4, ФИО1, ФИО В результате ревизии была выявлена недостача в размере 76 000 руб. Свидетель №3 попросила ФИО1 дать объяснения по этому поводу, она отказалась, при их разговоре присутствовали Свидетель №1 и ФИО4. ФИО написала объяснение, что не знает где товар. Для проверки результатов первой ревизии, ДД.ММ.ГГГГ была проведена вторая ревизия. Недостача увеличилась на 2 000 руб., на ревизии присутствовали те же сотрудники, замечаний не было, все участвовали в подсчете товара, в сверке. Ревизия закончилась в 16:00 ч. Свидетель №3 предложила ФИО1 написать объяснительную, она отказалась. Свидетель №3 объявила, что будет принимать решение об увольнении ФИО1, попросила истца отдать ключи от магазина и никуда не уходить. ФИО1 отдала ключи. Свидетель №3 написала акт об отказе ФИО1 о дачи объяснений по факту недостачи, приказ об увольнении и хотела ознакомиться ФИО1, однако она покинула рабочее место. Свидетель №3 составила акт о невозможности вручения акта, так как истец отсутствовала на рабочем месте. Все присутствующие в магазине расписались в книге актов. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 напечатала акт о невозможности вручения акта, акт об отказе дачи объяснения по факту недостачи, приказ, подписала все эти документы, и дала ФИО5 и ФИО4 их подписать. Трудовой договор и трудовую книжку направила истцу почтой. Истец работала в ООО «Антей» с ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор истцом не был подписан. В день приема на работу Свидетель №3 выдавала ей аванс в размере 4 227 руб., по ее просьбе. Заработная плата на предприятии выдается два раза в месяц, аванс и заработная плата. По бухгалтерским документам сумма 4 227 руб. оформлена позднее, как аванс. Также истцу выдавался аванс за декабрь в размере 6 000 руб. до 15 числа, ДД.ММ.ГГГГ выдано 7 324 руб. Деньги Свидетель №3 выдавала сама, претензий по размеру зарплаты от истца не поступало. Подписи за выдачу заработной платы не отбирались, так как Свидетель №3 доверяла работнику. Заработную плату насчитывала бухгалтер исходя из табеля учета рабочего времени. При увольнении истцу была насчитана компенсация за неиспользованный отпуск и выплачен расчет. Сумма недостачи никем не возмещалась, второй продавец не понесла ответственность. Истец не обращалась с заявлением об увольнении по собственному желанию, по Ватсапу обращалась.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Таким образом, увольнение по данному основанию возможно только в отношении специального круга субъектов.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

В частности, такими работниками по общему правилу, исходя из анализа норм трудового законодательства, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании письменных договоров о полной материальной ответственности (ст. 242 - 245 Кодекса); факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей должен быть зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции.

На основании изложенного, из совокупного смысла приведенных выше норм права следует, что по основанию, определенному в пункте 7 части первой статьи 81 Кодекса, расторжение трудового договора допускается с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом, работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, их прием, хранение, транспортировку, переработку и иную реализацию, то есть не обладающие самостоятельными распорядительными полномочиями относительно данного имущества.

Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несет работодатель, поскольку именно он должен доказать законность произведенного увольнения работника по избранному основанию.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Антей» в должности продавца в магазине по торговле продовольственными товарами «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается объяснениями истца, свидетеля Свидетель №3, трудовой книжкой, приказом № 433 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10- 11, 65).

На основании приказа № 345 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» проведена инвентаризация, в ходе которой установлена недостача в сумме 1 539,65 руб. (л.д. 66, 67- 69).

Согласно трудовому договору № 96 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ООО «Антей», ФИО1 принята на должность продавца в магазине по торговле продовольственными товарами «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на испытательный срок 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 0,7 тарифной ставки продавца от 12 972 руб. в месяц, том числе уральский коэффициент 15 %. Договор истцом не подписан (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антэй» и ФИО1 заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности (л.д. 98- 99).

Согласно приказу № 347 от ДД.ММ.ГГГГ проведение инвентаризации в магазине «<данные изъяты> назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с приказом не ознакомлена (л.д. 58).

Согласно инвентаризационной описи № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, недостача в магазине <данные изъяты>» составила 76 633,41 руб. (л.д. 59- 61).

Согласно приказу № 348 от ДД.ММ.ГГГГ проведение инвентаризации в магазине «<данные изъяты>» назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с приказом не ознакомлена (л.д. 54).

Согласно инвентаризационной описи № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, недостача в магазине «<данные изъяты>» составила 78 167,94 руб. (л.д. 55- 57).

Согласно акту об отказе объяснения по причине недостачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась дать объяснения по поводу недостачи в сумме 78 167,94 руб. акт подписан директором Свидетель №3, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 (л.д. 62).

Согласно приказу № 349 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к истцу со стороны работодателя. Основание: инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, недостача составила 78 167,94 руб., инвентаризационная опись № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, недостача составила 76 633,41 руб. (л.д. 64). Истец с данным приказом не ознакомлена.

Как следует из акта № 10 от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности ознакомления с приказом, составленного комиссией в составе директора Свидетель №3, главного бухгалтера Свидетель №1, бухгалтера Свидетель №2, с приказом № 349 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ознакомить ФИО1 и вручить ей копию приказа не представлялось возможным, в связи с отсутствием на рабочем месте, поскольку ФИО1 ушла с работы в 16:40 ч. (л.д. 95).

Согласно записи в трудовой книжке, истец уволена на основании с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к истцу со стороны работодателя) (л.д. 10- 11). Трудовую книжку истец получила по почте ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом, истцу стало известно об увольнении и основаниям увольнения ДД.ММ.ГГГГ в момент получения трудовой книжки (л.д. 12). С иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), то есть спустя более 4 месяцев со дня увольнения

Определением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя было возвращено, поскольку в установленные сроки недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ без движения от ДД.ММ.ГГГГ, истец не устранил (л.д. 15- 18). Данное определение истцом не оспорено.

Таким образом, истцом пропущен установленный законом срок, который составляет 1 месяц, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения.

Доводы представителя истца о необходимости восстановления истцу данного срока по той причине, что ранее ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в суд с данным заявлением, но на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, а затем ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу и нахождения представителя истца на самоизоляции в связи с коронавирусом, не могут быть приняты судом во внимание. Истец не была лишена возможности самостоятельно, либо с помощью другого представителя обратиться в суд за защитой своего права. Иных уважительных причин пропуска установленного законом срока истцом не приведены.

Таким образом, исковые требования ФИО6 о признании незаконным увольнение от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, внести изменения в трудовую книжку, о взыскать с ответчика оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда, о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Ответчик не оформлял с истцом трудовой договор, хотя обязан был это сделать (ст. ст. 67, 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из справки о доходах истца, общая сумма дохода за 2019 год в ООО «Антэй» составила 11 350 руб., сумма налога удержания – 1 476 (руб.) (л.д. 48).

Как следует из справки о доходах истца, общая сумма дохода за 2020 год в ООО «Антэй» составила 4 020,74 руб., сумма налога удержания – 523 (руб.) (л.д. 49).

Согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведены начисления суммы 4 727,74 руб. Подписи истца в получении указанной суммы не имеется (л.д. 51-52).

Из объяснений ФИО1 следует, что указанная суммы была ей выплачена и получена ею за период практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответчиком ведомостей на л.д. 147- 150 следует, что начисленные ФИО1 суммы за ноябрь 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 727 руб., за декабрь 2019 г. 6 000 руб. и 7 324 руб., за январь 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 690 руб., не выплачены. Следовательно, поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты указанных суммы, они подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2, из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем, суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав.

Материалами дела факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО1 на своевременное получение заработной платы подтвержден и доказан.

Определяя размер подлежащей к взысканию компенсации морального вреда, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность невыплаты заработной платы, объем и характер причиненных работнику страданий, степень вины работодателя, учитывая требования разумности справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с невыплатой заработной платы в размере 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика услуг представителя в размере 25 000 руб. суд пришел к следующему.

Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно представленной квитанции, ФИО1 оплатила услуги адвоката Поликарповой Н.А. (консультация, изучение материалов дела, подготовка исковых документов, уточнения иска, участие в суде первой инстанции по трудовому спору) в размере 10 000 руб. (л.д. 146).

Поскольку, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, учитывая определенную сложность дела, объем осуществленной работы представителем истца Поликарповой Н.А., участием в судебных заседаниях, возражения представителя ответчика, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы по оплате юридические услуг подлежат взысканию в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом количества и размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 412,22 руб.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда по выплате работнику заработной платы.

В связи с чем, решение в части по выплате заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Листратовой А.ёны В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей» в пользу Листратовой А.ёны В. заработную плату в размере 21 741 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 412 рублей 22 копейки.

Решение суда о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению, в остальной части по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Нигматзянова