Решение № 2-1986/2020 2-1986/2020~М-1173/2020 М-1173/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1986/2020

К делу <.....>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир <.....>

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания: Лахно А.В.

с участием:

представителя истца ФИО1, ФИО2 действующего на основании доверенности ФИО3,

ответчиков: ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4,, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском( уточненном в установленном законом порядке) к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.....> часов по адресу: г.<.....> с участием автомобиля <.....> под управлением ФИО5 принадлежащего на основании договора купли-продажи автомобиля <.....> ФИО4, и автомобиля <.....> под управлением ФИО2 собственником которого является ФИО1. Виновным в данном ДТП была признан водитель ФИО5, ответственность которого застрахована не была. Собственником автомобиля на момент ДТП являлась ФИО4. Просили взыскать С ФИО4 возмещение материального ущерба 53100 руб. в пользу ФИО1 собственника автомобиля, расходы на представителя в её пользу 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО2 15000 рублей и в счет оплаты услуг эксперта оценщика 7000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалисту –эксперту ИП ФИО6 согласно выводам которого была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 53100 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие с участием представителя ФИО3.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям изложенным в основном и уточненном иске.

Ответчица ФИО4 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях. Суду пояснила, что <.....> она приобрела автомобиль <.....> однако на учет в ГИБДД не успела поставить. Ответственность свою не застраховала. Автомобилем в момент ДТП управлял ФИО5, которому доверенность на право управления не выдавала и ответственность его так же не была застрахована.

Соответчик ФИО5 исковые требования не признал, полагает, что он не виновен в данном ДТП. Он намерен в будущем обжаловать постановление <.....> которым он был признан виновным в ДТП. Кроме того полагает, что схема ДТП была составлена неверно, но не отрицал, что он ставил свою подпись в схеме и замечания свои не фиксировал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО7 суду пояснил, что им была проведена судебная комплексная экспертиза по материалам гражданского дела и административного материала и установлено, что водителем автомобиля <.....> были нарушены требования п. 1.5 и 8.4 Правил ДД. Локализация повреждений на автомобиле Фольксваген Поло свидетельствует, что данный автомобиль не изменял траектории движения, а автомобиль виновника, напротив двигался с большей скоростью и при перестроении допустил столкновение в автомобилем потерпевшего. Он настаивает на своем заключении.

Допрошенный в качестве свидетеля составитель административного материала ФИО8 суду пояснил, что стаж его работы в должности инспектора ДПС <.....> Им оформлялся административный материал после ДТП произошедшего <.....><.....> с участием автомобилей <.....>. Водителем ФИО5 были нарушены требования п. 1.5 и 8.4 Правил ДД, при перестроении он не удостоверился в безопасности дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <.....> который осуществлял движение по своей полосе движения. С учетом схемы ДТП и объяснений обоих водителей им было принято решение о виновности водителя ФИО5. Постановление вступило в законную силу. На месте ДТП ФИО5 не имел замечаний при составлении схемы ДТП, написал собственноручно объяснения, в которых подтвердил, что он в момент перестроения на другую полосу допустил столкновение с автомобилем потерпевшего.

Выслушав стороны, эксперта, свидетеля, исследовав письменные доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, согласно договора купли продажи транспортного средства <.....> между ФИО9 и ФИО4 автомобиль принадлежит последней. После приобретения автомобиля ФИО4 автомобиль на учет в ГИБДД не поставила и не застраховала свою ответственность и ответственность ФИО5 которому доверила управление автомобиля.

<.....> часов по адресу: <.....>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....> под управлением ФИО5 и автомобиля <.....> под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением о привлечении последнего к административной ответственности <.....> по ч.3 ст. 12.14 КоАПРФ, ответственность которого застрахована не была.

На момент составления административного материала ФИО5 был представлен договор купли-продажи транспортного средства <.....>, из которого следует что ФИО4 приобрела автомобиль <.....> ФИО5 постановление № <.....> не обжаловано, и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 8 Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Согласно п. 3 ч. 3 вышеназванной статьи, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства;

ФИО4 не обратилась в регистрационное подразделение с заявлением о регистрации транспортного средства и по вине ФИО5 произошло ДТП.

Доводы ФИО4, что она не управляла автомобилем в момент ДТП и не должна отвечать за совершенное ДТП, не могут быть приняты во внимание судом, так как последняя доверила право управления транспортным средством ФИО5, который не застраховал свою ответственность.

Как суд и не может принять во внимание доводы ФИО5 о его невиновности в данном ДТП, его доводы опровергаются его же объяснения при составлении административного материала, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и судебной экспертизой.

В данном случае ФИО4 не лишена возможности взыскивать с виновного лица в порядке регресса денежные средства, взысканные с неё в пользу истца.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По правилам ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля Фольксваген ПОЛО на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.Доказательств завышенной стоимости восстановительного ремонта по заключению ИП ФИО7 и специалиста-эксперта ИП ФИО6 либо свидетельствующих о возможности замены поврежденных деталей на аналогичные меньшей стоимости, наличии более приемлемого способа исправления повреждений транспортного средства, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в соответствии с заключением вышеуказанных экспертов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП <.....> взыскивается с ответчицы ФИО4 в пользу собственника автомобиля ФИО1 с учетом уточненных исковых требований в размере 53100 рублей.

Оснований для применения п.3 ст. 1083 ГК РФ с целью уменьшения размера взыскиваемого с ФИО4 вреда судом не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что имущественное положение ответчицы вследствие возмещения материального ущерба истцу будет для неё тяжелым или крайне затруднительным. Как судом установлено, что ответчица распорядилась своим имуществом и продала автомобиль, однако мер к возмещению ущерба истцу до настоящего времени не предприняла, как и виновник ДТП ответственность которого не была застрахована.

При таких обстоятельствах, с ответчицы ФИО4 как собственницы автомобиля на момент ДТП, в пользу истицы ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию 53100 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и взыскивает с ФИО4 в пользу истицы ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости, а также сложности дела 5000 рублей, стоимость расходов по составлению досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, так данное заключение составлено в соответствии с требованиями предъявляемыми к данным заключениям и подтверждено заключением судебной экспертизы, в остальной части исковых требований суд отказывает, как отказывает в удовлетворении требований ФИО2 как ненадлежащего истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, с учетом признания судебной экспертизы допустимым доказательством, взыскивает с ответчицы ФИО4 в пользу ИП ФИО7 за производство комплексной судебной автотехнической экспертизы 20 000 рублей, с учетом разумности и справедливости, а также сложности экспертизы

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 53100 (пятьдесят три тысячи сто ) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере1800 (одну тысячу восемьсот ) рублей, расходы на представителя 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта оценщика 8000 (восемь тысяч) рублей, а всего 67900 ( шестьдесят семь тысяч девятьсот) рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4, в пользу ИП ФИО7 за производство комплексной судебной экспертизы 20000(двадцать тысяч ) рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено <.....>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения, в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Армавирский горсуд.

Судья подпись Съемщикова Г.Н. Решение вступило в законную силу 08. 12. 2020 г.