Решение № 2-1986/2020 2-1986/2020~М-1722/2020 М-1722/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1986/2020

УИД 23RS0014-01-2020-002589-03 К делу № 2-1986/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 03 ноября 2020 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Семенихина Ю.В.

при секретаре Фёдоровой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х автомобилей в результате которого автомобилю Митсубиси Кольт г.н. № 93 принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 управляющий автомобилем Хендай Кантри г.н. №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз». Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 застрахован в АО «Согаз». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 700 рублей. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленному ООО «Изумруд» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 179 187,64 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «СОГАЗ» до настоящего времени надлежащим образом не исполнило свои обязательства по договору страхования, ФИО1 подлежит выплате страховое возмещение в размере 170 487,64 рублей. С просьбой рассмотреть обращение истца к АО «СОГАЗ», удовлетворить требования о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения в размере 170 487,64 рублей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился финансовому уполномоченному, который получил заявление 18.05.2020г. Однако до настоящего времени ответ от указанной службы истцом не получен, что послужило поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском. Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 170487,64 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от присужденной судом страховой выплаты.

Истец в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дне и времени судебного заседания.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворении. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Статья 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средства Митсубиси Кольт г.н. № 93, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 10 мин в <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей в результате которого автомобилю Митсубиси Кольт г.н. № 93 принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 управляющий автомобилем Хендай Кантри г.н. №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз» полис ЕЕЕ №. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 застрахован в АО «Согаз» полис № №.

Судом установлено, что виновником ДТП был признан ФИО2, допустивший нарушение п. 3 ст. 12.4 ПДД, который при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, чем спровоцировал ДТП, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 20.03.2019г.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.05.2019г.

П.13 ст.12 Закона об ОСАГО предоставляет потерпевшему право на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы (оценки) которая принимается страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец, будучи несогласным с решением АО «СОГАЗ», в целях установления наличия, характера и объема (степени) повреждений транспортного средства, причин их возникновения и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП, а также в целях установления технологии, методов и объема ремонта, а также для расчета размера затрат на восстановительный ремонт ТС, обратился к независимому эксперту ООО "№" ИНН № ОГРН №. Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 06.05.2019г. стоимость производства независимой экспертизы составила 8000 рублей.

Судом установлено, что согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО3 пришел к выводу о том, что размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 421186,12 рублей, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС составит 791841,12 рублей, размер рыночной стоимости ТС определен в размере 226860 рублей, размер годных остатков ТС определен в размере 47672,36 рублей, размер ущерба ТС определен в размере 179187,64 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем Финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.05.2020г. потерпевшим до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения последним обязательств по договору обязательного страхования, было направлено посредством почтовой связи в адрес финансового уполномоченного обращение потребителя финансовых услуг с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего. Заявление финансовым уполномоченным получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документами Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно ч. 4 ст. 18 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению. Таким образом истец должен был быть уведомлен о принятии обращения к рассмотрению не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ч. 8 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ч. 10 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостановить рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора, в этом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом предельный срок рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг (с учетом продления срока для проведения независимой экспертизы) не может превышать 25 рабочих дней, а обращение потребителя финансовых услуг должно быть рассмотрено не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

Согласно п. 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Поскольку финансовым уполномоченным решение по обращению по истечении предусмотренного законом ФЗ № срока (а именно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг должен был принять решение по обращению) в который он должен рассмотреть обращение и принять по нему решение - решение не принято, что дает право истцу на основании п.1 ч.1 ст.25 ФЗ № при наличии сведений о принятии обращения к рассмотрению заявить в судебном порядке требования к финансовой организации.

Соответственно, судом установлено, что истцом полностью выполнены требования по досудебному порядку урегулирования спора.

В ходе судебного разбирательства по делу, определением от 21.07.2020г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Лидер". После проведения экспертизы в суд поступило заключение эксперта №-С от 10.09.2020г. составленное экспертом ФИО4

Согласно выводов экспертного заключения, повреждения транспортного средства Митсубиси Кольт г.н. № 93 соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 20.03.2019г., Расходы по восстановительному ремонту транспортного средства Митсубиси Кольт г.н. № 93 получившего механические повреждения в результате ДТП от 20.03.2020г. 412100 рублей с учетом износа запасных частей, и 790200 рублей без учета запасных частей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ремонт транспортного средства Митсубиси Кольт г.н. № 93 возможен, но нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость ТС на момент аварии.

Расходы по оплате за производство судебной экспертизы составили сумму в размере 40000 рублей, и были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.09.2020г.

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом указанного выше, а также положений п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 6.1 Единой методики суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2019г. наступила конструктивная гибель автомобиля Митсубиси Кольт г.н. № 93, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 790200 рублей и превышает рыночную стоимость транспортного средства до аварии, которая составляет 226860 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения необходимо определить из размера действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» необходимо руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ФИО3 которым определен размер ущерба ТС Митсубиси Кольт г.н. № 93 в размере 179187,64 рублей, расчет которого произведенный из размера рыночная стоимости автомобиля на дату наступления страхового случая 226860 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 47672,36 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» произвело прямое возмещение убытков ФИО1 в размере 8700 руб. Соответственно размер доплаты по страховому возмещению, подлежащего взысканию с ответчика составит сумму в размере 170487,64 (179187,64 - 8700) рублей.

В соответствии со ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, на основании вышеизложенных норм закона истец вправе требовать от ответчика возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП, в размере недополученной суммы страхового возмещения но не более 400 000 рублей. Таким образом, недополученная истцом сумма страхового возмещения составляет 170487,64 рублей. Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Судом установлено, что с заявлением страховой выплате по ОСАГО истец обратился к страховщику в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. Срок, определенный Законом для выплаты, истекает ДД.ММ.ГГГГ, выплата не произведена. Согласно представленного расчета, размер неустойки за период с 07.05.2019г. по 15.06.2020г. составляет 1624000 руб. (400000 руб. * 406 (количество дней просрочки) * 1%).

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки составляет 400000 рублей.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком АО «СОГАЗ» мотивированного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, штрафа суду не заявлено, соответственно оснований для снижения санкций штрафного характера не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойки в размере 400000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 20000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд полагает заявленный размер морального вреда разумным и справедливым полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 20000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец обретает право на получение штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное соблюдение требований действующего законодательства и нарушение прав истца подлежит удовлетворению в размере 85243,82 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство досудебной автотехнической экспертизы и экспертизы проведенной по определению суда по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 8000 рублей и 40000 рублей, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению со стороны ответчика и подлежат удовлетворению в размере 8000 рублей и 40000 рублей, соответственно. Данная сумма подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.05.2019г. (ООО "№") и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.09.2020г. (ООО Лидер), данные расходы были понесены стороной истца по вине ответчика, в связи с неисполнение им взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в результате причиненного ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Заявленные требования о возмещении расходов на услуги представителя, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что ответчиком были нарушены права ФИО1, который не обладает надлежащими знаниями в области права и был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 30000 рублей, что подтверждается соглашением об оказанием юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №-АВХ и квитанцией об оплате серии № 12.05.2020г.

Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг и установлено, что представитель истца участвовал в подготовке всех необходимых для защиты нарушенного права ФИО1 документов начиная с подготовки претензионных документов, искового заявления. Так, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает подлежащим к взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов на услуги представителя денежную сумму в размере 30000 рублей. Таким образом, с учетом ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения размере 170487,64 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы связанные с оплатой независимой экспертизы ООО «№» в размере 8000 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы ООО «Лидер» в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 85243,82 рублей, а всего сумму в размере 753731,46 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 8905 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес>.

Председательствующий: Семенихин Ю.В.