Апелляционное постановление № 22-3030/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-187/2025

Судья Кочин А.А. Дело № 22-3030/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Кочебуровой А.В.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа Макаровой В.В.,

адвоката Климовой И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Климовой И.В. и апелляционному представлению помощника прокурора города Архангельска Антуфьевой О.В. на приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 22 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории городского округа «<адрес>»;

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выступления адвоката Климовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Макаровой В.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

установил:

Обжалуемым приговором суда ФИО1 признан виновным в хранении в целях использования, а также использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права на управление транспортными средствами.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ.

Помощник прокурора города Архангельска Антуфьева О.В. в апелляционном представлении просит приговор в отношении ФИО1 изменить, уточнить ограничение – не выезжать за пределы территории городского округа «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В остальном просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Климова И.В. не соглашается с приговором суда ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания. С учетом данных о личности ФИО1, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания для признания совокупности имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. Просит изменить приговор, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В письменных возражениях помощник прокурора города Архангельска Антуфьева О.В. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Климовой И.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ и ст.ст. 314-316 главы 40 УПК РФ, соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и правильность квалификации действий осужденного не оспаривается.

Сомнений в обоснованности юридической оценки действий ФИО1, а также доказанности его вины у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел все имеющие значение обстоятельства, и пришел к правильному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, не найдя оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Данные о личности ФИО1 при назначении наказания учтены судом в полном объеме.

Наказание, назначенное осужденному, по своему размеру чрезмерно суровым не является, направлено на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, обоснованным является довод апелляционного представления об уточнении установленного ФИО1 ограничения – не выезжать за пределы городского округа «<адрес>», пределы территории которого ФИО1 следует запретить покидать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 22 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив возложенное на ФИО1 ограничение – не выезжать за пределы территории городского округа «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Климовой И.В. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кочебурова