Апелляционное определение № 22-880/2026 от 23 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья Патваканян В.О.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Браславской И.А.,

судей: Кулакова С.В. и Бердиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой О.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденной ФИО2 и действующего в её защиту адвоката Потоцкого П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <...> района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 года, которым:

ФИО2. <дата> года рождения, уроженка <...>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 2 ст. 187 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ ФИО2 предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения ее ребенком, <дата> года рождения, возраста 14 лет.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

На арестованные денежные средства, принадлежащие ФИО2, в размере 1 000 000 рублей, обращено взыскание в виде штрафа, назначенного в качестве наказания по настоящему приговору, сохранен арест до исполнения приговора в данной части.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Браславской И.А., выступление прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления защитника и осужденной не возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда ФИО2 признана виновной в совершении неправомерного оборота средств платежей, то есть изготовление, хранение, транспортировку в целях сбыта и сбыт электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, совершенное организованной группой.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <...> района Санкт-Петербурга ФИО3 просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание об обращении взыскания на денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, находящиеся на банковском счете ФИО2, на которые наложен арест.

В обоснование доводов указывает на нарушение судом уголовно-процессуального закона, поскольку у суда отсутствовали правовые и фактические основания для обращения взыскания на указанные в приговоре денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО2, так как суд должен был лишь сохранить действие наложенного на них ареста до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа, а процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор отношении ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40.1 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. В ходе предварительного расследования, в силу требований ст. ст. 317.1 - 317.4 УПК РФ, был соблюден порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, порядок рассмотрения ходатайства и составления досудебного соглашения о сотрудничестве. Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2, с которой заключено досудебное соглашение, отвечает требованиям ст. 317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 317.6 УПК РФ, суд удостоверился, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемой следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.

Кроме того суд, убедился, что подсудимой соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве, принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, суд правильно квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 187 УК РФ (в ред. ФЗ № 221 от 18.03.2023).

При назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции правильно были учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наказание назначено с учетом требований ст.317.7 УПК РФ, ст.62 ч.2 УК РФ, всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных ею преступления, данных, характеризующих личность виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст.56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы и назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Вид и размер назначенного ФИО2 наказания судом мотивирован сторонами не оспаривается.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима определен правильно.

Применение положений ст. 82 УК РФ, об отсрочке реального наказания до достижения её ребенком <дата> года рождения четырнадцатилетнего возраста обосновано.

При этом судом обоснованно и мотивировано не установлено оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Также судом обосновано сохранен арест на денежные средства, принадлежащие ФИО2, в размере 1 000 000 рублей, и обращено взыскание в виде штрафа, назначенного в качестве наказания ФИО2 по настоящему приговору, до исполнения приговора в данной части.

Вопреки доводам апелляционного представления указанная судом формулировка об обращении взыскания на указанное имущество не препятствует исполнению приговора в отношении ФИО2 в этой части. В случае возникновения препятствия исполнения приговора в данной части, указанный вопрос может быть разрешен в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, в связи с чем оснований для внесения изменений в приговор, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих изменения приговора или его отмену, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: