Апелляционное постановление № 22К-999/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 3/1-50/2024

Судья Бек О.Ю. дело № 22к-999/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 03 июля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Гамаюнова А.В.,

обвиняемого П., в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Винника Н.Е.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Винника Н.Е. в защиту обвиняемого П. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 июня 2024 года, которым

П., _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину РФ, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.5 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до _ _ , в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого П. и адвоката Винника Н.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Винник Н.Е. выражает несогласие с выводами суда о том, что П. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей, а тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения.

Обращает внимание, что П. полностью признал вину, написал явку с повинной, готов сотрудничать с органами следствия, попыток скрыться с места происшествия и уничтожить какие-либо доказательства по делу не предпринимал.

Просит принять во внимание, что обвиняемый ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учёте в МОНД не состоит, имеет проблемы со здоровьем, после получения черепно-мозговой травмы _ _ наблюдается в МОПНД у психолога и в поликлинике * у невролога и без должного медицинского наблюдения состояние его здоровья может ухудшиться.

Просит постановление суда об избрании меры пресечения в отношении П. отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, суд полагает постановление законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого П. внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

При этом тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может воздействовать на свидетелей и иных участников производства по уголовному делу, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, постоянной регистрации на территории Российской Федерации, легального источника дохода не имеет, социальными связями не обременен.

Выводы суда о необходимости избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на представленных органом предварительного следствия материалах.

Обоснованность обвинения в причастности П. к инкриминированному ему деянию судом проверена без обсуждения вопроса о его виновности, приобщенные к ходатайству материалы дела, исследованные в судебном заседании, содержат конкретные сведения, указывающие на его причастность к совершенному преступлению.

Доводы стороны защиты о личности П., о наличии места фактического проживания на территории ..., о написании явки с повинной были предметом судебного разбирательства и были признаны недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Обстоятельств препятствующих содержанию обвиняемого под стражей не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения П. избранной меры пресечения на более мягкую меру, в том числе на домашний арест, поскольку они не позволят обеспечить за ним надлежащий контроль и нормальный ход уголовного судопроизводства, защиту интересов общества и государства от преступных посягательств.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 июня 2024 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Винника Н.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: