Апелляционное постановление № 22-620/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 4/10-5/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

22-620/ 2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 29 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Ядреевой Е.С.,

осуждённого ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Нерюнгри Марченко М.В. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося _______ года в .........., гражданина ..........,

постановлено:

- с удовлетворением представления судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Саха (Якутия) В., заменить ФИО1 наказание, назначенное по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2024 года, в виде штрафа в размере 30 000 рублей, на обязательные работы на срок 3 месяца.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления прокурора Ядреевой Е.С., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей постановление суда подлежащим изменению по доводам представления, осуждённого ФИО1, не возражавшего против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вступившим 10.06.2024 в законную силу приговором Нерюнгринского городского суда от 23.05.2024 ФИО1 признан виновным и осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. С применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного присоединения наказания по предыдущему приговору того же суда от 10.05.2023, окончательно к штрафу в размере 30 000 рублей, с рассрочкой выплаты на 6 месяцев равными частями по 5 000 рублей ежемесячно.

Судебный пристав-исполнитель В. обратилась в суд первой инстанции с представлением о замене ФИО1 наказания в виде штрафа другим видом наказания, обосновывая тем, что осуждённым условия предоставленной рассрочки не соблюдены, документов, подтверждающих уплату штрафа в установленные законом сроки, им не представлены.

Обжалуемым постановлением суда данное представление удовлетворено.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Нерюнгри Марченко М.В. указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и несправедливым, так как судом неправильно применён уголовный закон.

Со ссылкой на положения п. 3 ст. 389.15, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отмечает, что суд в обжалуемом постановлении верно применил правила ч. 5 ст. 46 УК РФ. Между тем, принимая решение о замене штрафа обязательными работами, указал срок такого вида наказания в виде 3 календарных месяцев.

С указанным выводом нельзя согласиться, поскольку в случае замены наказания обязательными работами, последние назначаются в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 49 УК РФ, согласно которым они устанавливаются на срок от 60 до 480 часов и отбываются не свыше 4 часов в день, то есть обязательные работы исчисляются в часах.

Таким образом, суд при замене наказания в виде штрафа неверно применил уголовный закон, что привело к неправильному определению срока назначенного наказания.

Просит постановление суда изменить, заменить ФИО1 наказание в виде штрафа на обязательные работы на срок 300 часов.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение каждого из участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как того требуют положения ч. 3 ст. 31 УИК РФ, осуждённый к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осуждённый, в отношении которого суд в соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осуждённый обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Невыплата уголовного штрафа в предусмотренный ч. 3 ст. 31 УИК РФ срок является основанием для признания осуждённого злостно уклоняющимся от выплаты штрафа, о чём закреплено в ч. 1 ст. 32 УИК РФ.

В силу ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Судом правильно в соответствии с положениями ч. 5 ст. 46 УК РФ заменено наказание в виде штрафа на обязательные работы.

Между тем, согласно п. 5.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», штраф, назначенный в качестве основного наказания, за исключением случаев его назначения в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, при злостном уклонении от его уплаты заменяется любым (в том числе не предусмотренным санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ) иным основным наказанием, предусмотренным ст. 44 УК РФ, кроме лишения свободы. При этом должны учитываться ограничения, установленные для назначения отдельных видов наказаний статьями Общей части УК РФ (в частности, ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50, ч. 6 ст. 53, ч. 7 ст. 53.1 УК РФ).

Из положений ч. 2 ст. 49 УК РФ следует, что обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Таким образом, судом при замене наказания в виде штрафа допущено нарушение уголовного закона, которое привело к неправильному определению срока обязательных работ в виде 3 календарных месяцев, вместо правильного срока, исчисляемого часами, установленного ч. 2 ст. 49 УК РФ.

При всех приведённых выше обстоятельствах, с частичным удовлетворением апелляционного представления, постановление суда подлежит изменению с заменой штрафа в размере 30 000 рублей обязательными работами с учётом характера и степени вины содеянного, а также личности виновного на срок 250 часов.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора города Нерюнгри Марченко М.В. – удовлетворить частично.

Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части:

- заменить ему назначенное по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2024 года наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей обязательными работами на срок 250 часов.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Посельский